﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23192/2016

26 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: Архипова Андрея Ивановича (паспорт), его представителя - Котенева Василия Ивановича (доверенность от 24.08.2018, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Архипова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-23192/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года возбуждено производство по делу №А33-23192/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Панюшина Алексея Геннадьевича (ИНН 244201762938; далее -  Панюшин А.Г., должник).  Решением этого же суда от 28 ноября 2016 года Панюшин А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден Бельтиков Александр Сергеевич (далее – Бельтиков А.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года Бельтиков А.С. отстранен  от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014, заключенного между Панюшиным А.Г. и Архиповым Андреем Ивановичем (далее - Архипов А.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архипова А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 833 000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства, а также восстановления права требования Архипова А.И. к Панюшину А.Г. в размере 150 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года определение суда первой инстанции от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Архипов А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Архипов А.И. указывает на то, что выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных споров в рамках настоящего дела. 

Также Архипов А.И. выражает несогласие с выводами судов о  причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, полагает, что после отчуждения транспортного средства у должника оставалось достаточно имущества для погашения требований кредиторов. 

По мнению заявителя кассационный жалобы финансовым управляющим пропущен  срок исковой давности, выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права. 

Определение от 13 ноября 2019 года о назначении на 19 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании Архипов А.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2014 между Панюшиным А.Г. (продавец) и Архиповым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN WV1ZZZ2HZB8013973, гос. номер Н070НН24, 2010 года по цене 150 000 рублей. По условиям договора оплата произведена в момент его подписания наличными денежными средствами.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД N 112р-4160 собственником указанного транспортного средства является Ротов Е.А. (дата операции 31.12.2014).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости,  в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63), исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки,  осведомленности ответчика, совершения сделки по заниженной стоимости и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, отклонив довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 июня 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 18 сентября 2019 года оставил его без изменения.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно соблюдения срока исковой давности в силу следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в  пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. При этом для оспаривания сделок с транспортными средствами соответствующая информация может быть получена у органов ГИБДД как самостоятельно управляющим, так и посредством обращения в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений.

С заявлением об оспаривании сделки в настоящем обособленном споре финансовый управляющий Пиминов М.А., являющийся правопреемником арбитражного управляющего Бельтикова А.С., осуществляющего полномочия финансового управляющего с 28.11.2016, обратился 27.07.2018.

Определяя начало течения срока исковой давности суды обеих инстанции приняли во внимание, что решением арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу № А33-11222/2017 Бельтиков А.С. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, новый финансовый управляющий Пиминов М.А. был утвержден 17.10.2017, по его заявлению возбуждено исполнительное производство по обязанию Бельтикова А.С. и Панюшина А.Г. обеспечить передачу имущества и документации, об обстоятельствах заключения оспариваемого договора финансовый управляющий узнал из ответа регистрирующего органа 22.01.2018, и пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, последовательно утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками и каждое последующее утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

В нарушение положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления № 63, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с потенциальной осведомленностью первоначально утвержденного в деле о банкротства Панюшина А.Г. финансового управляющего Бельтикова А.С. об обстоятельствах оспариваемой сделки.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований стандартов поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий, проявляя требующегося от него по условиям гражданского оборота осмотрительность,  запрашивает не только у должника документацию, но и у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, является преждевременным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  принятые с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить начало течения срока исковой давности с учетом потенциальной осведомлённости первоначально утвержденного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, по результатам принять законное и мотивированное определение, распределить судебные расходы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-23192/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-23192/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от18 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-23192/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань