77/2023-18772(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8021/2022  

16 июня 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 09.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Голубевой О.Н., Чижова И.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А82-8021/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области  «Пожарно-спасательная служба Ярославской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»  (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской  области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (далее - Учреждение) о  взыскании 32 700 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 3471 рубля 16 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по  24.05.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.  

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, части 2 статьи 381.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в  удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.  

 По мнению заявителя, на основании пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) контракт прекращен 09.02.2021; на основании указанного  контракта выдан полис от несчастных случаев и болезней № НСК010000022, срок действия 01.01.2021 по 31.12.2021; за период действия полиса от застрахованных лиц, заявлений о страховых случаях не поступало, следовательно, у страховщика отсутствуют неис- полненные обязательства перед страхователем; условия контракта не содержат условий о  возможности удержания ответчиком во внесудебном порядке обеспечительного платежа в  случае прекращения обязательств сторон по договорам, в том числе в связи с их досрочным расторжением; возникновение у ответчика убытков вследствие неисполнения истцом  договорных обязательств не доказано; правовые основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком отсутствуют.  

 Представитель Учреждения в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, Общество (страховщик) и Учреждение  (страхователь) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме (электронного  аукциона) (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0371300035620000116  от 03.12.2020) заключили контракт от 14.12.2020 № 0371300035620000116 (далее - контракт) на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников учреждения.  

 Согласно пункту 1.11 контракта период страхования по контракту составляет календарный год (с 01.01.2021 по 31.12.2021).  

 Согласно пункту 7.1 контракта страховщик до заключения контракта должен представить страхователю обеспечение исполнения контракта.  

 Срок возврата страхователем страховщику денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта не должен превышать 30 дней с даты исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.3 контракта).  

 В обеспечение исполнения обязательств истец перечислил денежные средств в сумме 32 700 рублей 39 копеек.  

 В пункте 7.10 контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по контракту страховщиком страхователь удерживает  предоставленное страховщиком обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы  банковской гарантии. Также страховщик в случае полного (частичного) невыполнения  условий контракта обязан возместить страхователю все причиненные убытки, превышающие размер обеспечения исполнения контракта.  

 Действие контракта 02.02.2021 досрочно прекращено на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 № ОД-2174 «Об отзыве лицензий на  осуществление страхования Общества» и в силу пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Услуги страхования страховщиком по контракту не оказывались. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А4060322/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Общества возложены на  Агентство.  

 Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, истец в лице Агентства обратился с требованием о его возврате.  

 Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в лице Агентства в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом.  

 Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут  быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

 Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

 Условиями контракта предусмотрено, что страховщик предоставляет обеспечение  исполнения контракта. Срок возврата обеспечения согласован сторонами при подписании  

контракта – в течение 30 дней с даты исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.3 контракта).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  услуги страхования в рамках заключенного сторонами контракта истцом фактически оказаны не были по причине отзыва у истца лицензии на осуществление страховой деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Учреждения по удержанию  обеспечительного платежа по контракту соответствуют закону и условиям контракта и не  усмотрели оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне  

ответчика. 

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений норм материального и процессуального права.  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А82-8021/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  О.Н. Голубева 

И.В. Чижов