﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9412/2019-ГК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-10694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Чернышова А.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Марьюсик С.В. по доверенности от 24.01.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 мая 2019 года 

по делу № А60-10694/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Локус» (ИНН 6670345805, ОГРН 1116670021137)                                       к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)                     о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: акционерное общество «Райфайзенбанк» 

(ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449 )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Межрегиональная компания (МК) «Локус» обратилось в Арбитражный                       суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» («ФСК ЕЭС») 938 004 руб. неосновательного обогащения,  5 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.02.2019, с дальнейшим начислением                      процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением от 09.05.2019 исковые требования удовлетворены частично:                с ответчика в пользу истца взыскано 742 899 руб. 35 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с него 742 899 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, указывает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку предъявление требования о выплате суммы по банковской гарантии № 03283/GI/150925 от 25.09.2015 законно и соответствует условиям договора поставки № ПСИ-1 от 10.07.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал условие о предъявлении требования на всю сумму банковской гарантии при любом нарушении договора со стороны поставщика несправедливым условием, нарушающим баланс интересов            сторон по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против          ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,             по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку № 28598/0000142729, на основании протокола от 26.06.2015                         № 4/247/28598/2л ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «МК «Локус» (поставщик) бы заключен договор № ПСИ-1 от 10.07.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель - принять и оплатить товар; номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1, 12 к договору, а также документацией на товар (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет                                    18 760 062 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 11.1.2 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств (по форме приложения № 5 к договору) на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного п. 8.4 договора, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после даты окончания гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с п. 11.12 договора по согласованию с покупателем допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее предусмотренного п. 11.1 договора, но не менее 1 года с даты начала действия банковских гарантий. В этом случае поставщик обязан обеспечить замену предоставленных банковских гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней                     до окончания их срока действия.

Условия банковских гарантий, предоставляемых поставщиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты покупателю при любом нарушении поставщиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием покупателя к гаранту и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты покупателю по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения поставщиком договорных обязательств (п. 11.11 договора).

Во исполнение приведенных условий договора в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МК «Локус» была предоставлена банковская гарантия № 03283/G1/150925 от 25.09.2015 на сумму 938 004 руб.,                        сроком действия с 25.09.2015 по 26.11.2018 (включительно), выданная                                  третьим лицом.

В целях обеспечения исполнения обязательств на период с момента окончания действия банковской гарантии № 03283/G1/150925 от 25.09.2015 наступления срока, регламентированного п. 11.1.2. договора поставки,                      ООО «МК «Локус» предоставило вторую банковскую гарантию от 20.12.2018 № 597/ЕК-Г/18, сроком действия с 20.12.2018 по 01.10.2020. Данная гарантия принята ПАО «ФСК ЕЭС» по акту от 24.01.2019.

В обоснование иска указано на то, что ООО «МК «Локус», предоставив новую банковскую гарантию № 597/ЕК-Г718 от 20.12.2018 в связи с истечением срока ранее предоставленной банковской гарантии                                (№ 03283/G1/150925 от 25.09.2015), исполнило в полном объеме                       свои обязательства по договору поставки № ПСИ-1 в части предоставления банковской гарантии (раздел 11 договора поставки).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по замене банковской гарантии в согласованный сторонами срок (п. 11.12 договора)                ПАО «ФСК ЕЭС» направило банку гаранту требование № М4/1/779 от 22.11.2018 по банковской гарантии с просьбой перечислить сумму по ней                  на расчетный счет бенефициара. Указанная сумма была перечислена гарантом на расчетный счет ПАО «ФСК ЕЭС» 14.12.2018.

В связи с принятием поставщиком от ООО «МК «Локус» новой банковской гарантии № 597/ЕК-Г/18 от 20.12.2018, поставщиком 31.01.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате на расчетный счет ООО «МК «Локус» суммы обеспечения в размере 938 004руб. по банковской гарантии, перечисленной АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ответчика по его требованию. 

Письмом № МЧ/1/80 от 13.02.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении данного требования было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение               ООО «МК «Локус» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не имело права предъявлять гаранту требование о выплате по банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств вследствие нарушения ООО «МК «Локус» срока предоставления новой гарании. 

По мнению поставщика, полученная от гаранта денежная сумма в размере 938 004 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 368, 369, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования п. 11.11 договора, текста банковской гарантии                        № 03283/G1/150925 от 25.09.2015, банковская гарантия была выдана для обеспечения исполнения поставщиком всех обязательств по договору, в том числе (но не исключительно) гарантийных обязательств; в случае представления банковской гарантии не на весь гарантийный срок, поставщик обязан обеспечить замену предоставленных банковских гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия (п. 11.1, 11.12 договора). С учетом приведенных условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание срок действия банковской гарантии № 03283/G1/150925 от 25.09.2015 на сумму 938 004 руб. до 26.11.2018 года (включительно), новая банковская гарантия должна была быть предоставлена до 27.09.2018.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный договором срок замена банковской гарантии не была произведена поставщиком, а в период с 27.11.2018 по 20.12.2018 обязательство поставщика не были обеспечены банковской гарантией.

С учетом изложенного предъявление ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициаром) требования по банковской гарантии признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел разъяснения п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отметив, что договор заключен сторонами по результатам закупочной процедуры, что ограничивало переговорные возможности сторон, вследствие чего поставщик является слабой стороной по договору, которая не могла влиять на условия договора, соответственно, пришел к выводу, что условие о предъявлении требования              на всю сумму банковской гарантии при любом нарушении договора со стороны поставщика является несправедливым договорным условием, нарушает            баланс интересов сторон по договору.

Предъявление требований на всю сумму банковской гарантии, по мнению суда первой инстанции,  явно несоразмерно нарушенному праву покупателя на представления банковской гарантии в срок. 

Предъявление бенефициаром требования по банковской гарантии                     за допущенное поставщиком нарушение, по сути, является применением меры ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

При рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащих применению мер ответственности суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами договора размера неустоек за нарушение исполнения обязательства (п.п. 11.3, 11.6, 12.1.3 договора), учел то, что замена банковской гарантии должна была быть произведена поставщиком до 27.09.2018 включительно.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, на которую вправе претендовать покупатель на основании п. 12.1.3 договора составляет                              195 104 руб. 65 коп. за период с 28.09.2018 по 09.01.2019 (104 дней),                        исходя из следующего расчета: 18 760 062 руб. 42 коп. цена договора *                    104  дня * 0,01 %.

Следовательно, денежная сумма в размере 742 899 руб. 35 коп., полученная бенефициаром по банковской гарантии сверх 195 104 руб. 65 коп. составляет его неосновательное обогащение, и подлежит взысканию                             с ответчика в пользу истца. 

В остальной части в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения судом было отказано.

В удовлетворении иска о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, в данной части решение не обжалуется.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств, того, что                        в отношении предъявления новой банковской гарантии ответчик должен                    был вернуть истцу ранее выданную гарантию, при этом п. 12.1.3 договора покупателю в этой ситуации предоставлено право начисления и взыскания пени, соответственно, то, что суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения на сумму пени фактическим обстоятельствам не противоречит и является правомерным.

Вопреки позиции ответчика оценка судом первой инстанции условий договора с позиции обеспечения баланса интересов сторон, не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Толкование договора судом первой инстанции положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, при этом ссылка в обжалуемом решении на п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                 сама по себе не влечет отмену решения суда первой инстанции.

То, что ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следует и из общих принципов гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это неоднократно обращал внимание и Конституционный суд Российской Федерации, указывая на обязанность суда установить баланс     между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.03.2001 № 80-О).

Свобода в установлении сторонами меры ответственности за нарушение своих обязательств не должна влечь за собой возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Указание ответчика на то, что его деятельность обеспечивает            публичные интересы, заключающиеся в обеспечении нормального функционирования электрических сетей на территории Российской Федерации, бесперебойного снабжения электричеством потребителей, а поставляемые              по договору стеклянные изоляторы необходимый элемент электрооборудования электрических сетей, не влечет признание решения             суда первой инстанции незаконным, само по себе это не может                       служить основанием для уменьшения суммы к взысканию.

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что устройство сети электроснабжения является сложной и опасной задачей, передача электроэнергии на большие расстояния требует соблюдения мер безопасности, а от надежности изоляторов зависит здоровье и жизнь персонала, обслуживающего электросеть.

Иск заявлен не как следствие поставки товара ненадлежащего качества, поэтому данные доводы правового значения для разрешения спора  не имеют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019                   по делу № А60-10694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов