АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16884/2020

г. Тюмень

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2008, адрес: 625032, 

<

...>) 

к Администрации Горьковского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2001, адрес: 625535, 

<

...>) 

о взыскании 77 301, 41 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 – на основании приказа от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее – истец, ООО «Технострой-95», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Горьковского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 446,68 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4095,51 руб.

Требования истца со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что ответчиком не возмещена стоимость трубы длиной 98 метров, переданной ему истцом по акту приема-передачи от 17.12.2015 в ходе выполнения работ по муниципальному контракту  №73/15 от 05.11.2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 73 205,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4095,51 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что оснований для передачи излишне приобретенных материалов заказчику контракт не предусматривает, цена и условия контракта не подлежат изменению, материалы переданы подрядчиком добровольно при отсутствии какой-либо обязанности. Также ответчик ссылается на то, что в представленном акте приема-передачи от 17.12.2015 отсутствуют реквизиты контракта, по которому передавались материалы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 2015 года истца стало достоверно известно о том, что работы по контракту были выполнены в меньшем размере,

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Технострой-95» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73/15 на ремонт сетей инженерно-технического обеспечения теплоснабжения в селе Горьковка от школы до ул. Молодежная, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта является твердой и составляет 630 959 руб., с учетом НДС. 

В целях исполнения обязательств по контракту подрядчиком было приобретено требуемое заказчиком (ответчик) количество трубы (394 погонных метра), что отражено в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2016 и актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 27.04.2016, подрядчик выполнил работы на общую сумму 630 959 руб. 

Платежным поручением № 958 от 01.09.2016 администрация оплатила работы по контракту на сумму 630 959 руб.

Впоследствии актом осмотра от 23.06.2016, актом № 1 визуально-инструментального осмотра от 22.11.2016 и актом Счетной палаты Тюменского муниципального района по результатам контрольного мероприятия № 39 от 07.12.2016 было установлено, что подрядчик завысил объем работ по демонтажу и монтажу труб теплоснабжения в изоляции из пенополиуретана на 100 погонных метров, указав 394 метра вместо фактически выполненных 294 метров, в связи с чем ООО «Технострой-95» необоснованно получило 136 146, 54 руб.

Как указывает истец, в ходе производства работ выяснилось, что утвержденная заказчиком схема теплотрассы не соответствует действительным размерам на местности и по окончании работ остатки трубы были переданы заказчику в количестве 98 метров, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2015.

Согласно письму исх.№7 от 09.02.2018 истец ранее сообщал ответчику, что согласен с тем, что объем выполненных работ завышен на 100 м, однако, поскольку данная труба приобреталась подрядчиком на собственные средства для выполнения работ по контракту, и фактически была передана заказчику, указал заказчику на необходимость расчета стоимости невыполненных работ за вычетом стоимости материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 по делу № А70-11559/2019 с ООО «Технострой-95» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 136 146,54 руб.

При этом в рамках дела №А70-11559/2019 судом установлено, что подрядчик необоснованно получил сумму в размере 136 146, 54 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Администрации в качестве неосновательного обогащения, при этом стоимость труб не подлежит вычету из неосновательного обогащения, поскольку стороны не достигли соглашения относительно возможности зачета стоимости этих труб в счет неосновательного обогащения.

Актом приема-передачи от 17.12.2015 подтверждается, что администрацией принято от истца 98 метров стальных труб в ППУ ОЦ (пенополиуретановая изоляция в оцинкованной оболочке) диаметром 57 см.

Стоимость переданной трубы составляет 73 205,90 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №00000116 от 10.11.2015 на приобретение трубы ППУ.

Данная труба не была ответчиком возвращена, ее стоимость истцу не была компенсирована.

Претензионные требования истца (письмо от 27.08.2020) о возмещении стоимости трубы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с названной главой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения. 

Актом приема-передачи от 17.12.2015 подтвержден факт передачи администрации имущества в виде 98 метров трубы, стоимость которой в соответствии с универсальным передаточным документом №00000116 от 10.11.2015 составляет 73 205,90 руб.

В то же время вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-11559/2019 с истца в пользу администрации стоимость этих 98 метров трубы, тем сам ответчик получил имущественную выгоду, не основанную на законе или договоре, в связи с чем, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 17.12.2015 года отсутствуют реквизиты о муниципальном контракте, в рамках которого передавались данные материалы, судом не принимается, поскольку  ответчиком не было предоставлено сведений об иных муниципальных контрактах между истцом и ответчиком, в рамках которых могли быть получены трубы, соответственно данное имущество могло быть передано только в рамках действия муниципального контракта №73/15 от 05.11.2015.

Таким образом, является подтверждённым тот факт, что в состав суммы взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 по делу № А70-11559/2019 входит стоимость трубы, переданной ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2015. 

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно сберег свои денежные средства, за счет получения во владение и пользование имущества, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что оснований для передачи излишне приобретенных материалов заказчику контракт не предусматривает, цена и условия контракта не подлежат изменению, материалы переданы подрядчиком добровольно при отсутствии какой-либо обязанности, несостоятельны, поскольку не опровергают факт сбережения Администрацией имущества за счет ООО «Технострой-95».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Право истца на предъявление требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11559/2019, то есть с 04.10.2019.

На основании изложенного, судом установлено, что исковое заявление ООО «Технострой-95» к Администрации подано в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 205,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 095,51 руб. за период с 05.10.2019 по 02.10.2020 согласно представленном расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Учитывая, что истцом доказан факт уклонении ответчиком от возврата неосновательно полученного, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Поскольку датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению суда, следует считать день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11559/2019, то есть 04.10.2019.

Следовательно, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019.

 Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным и принимается судом.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 205,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4095,51 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3141 руб. по платежному поручению № 1207 от 20.08.2020.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3092 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 49 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3092 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Горьковского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» задолженность в размере 73 205,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4095,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3092 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.