ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3974/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя Гайдука А.Л. по доверенности от 03.12.2019 посредством системы веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2020 года по делу                 № А52-3974/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>; далее –                                           ООО «Перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения  в сумме 400 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс»),     публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».

Решением суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Перевозчик» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов ООО «СпецАвтоТранс» отказано. 

ООО «Перевозчик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который не установил повторный дорожный знак  1.25 «Ремонтные работы» на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка, при том, что аналогичный знак на машине - прикрытии был сильно загрязнен и практически невидим. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «СпецАвтоТранс» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 12.03.2019 около 10 час. 50 мин. на 490 км. автодороги М10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и находящегося в лизинге у АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ был передан в пользование и эксплуатировался ООО «СпецАвтоТранс» по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2019 № РДС/САТ/1. ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «СпецАвтоТранс».

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль марки Вольво  государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ   ФИО3, обратился в Псковский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО МММ № 5005779921, по факту страхового события, произошедшего 12.03.2019.

Ответчик, рассмотрев поступившее заявление, письмом от 08.05.2019      № 4589/05 отказал ООО «Перевозчик» в выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является его водитель ФИО2, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена обязанность страховой компании осуществить страховую выплату причинителю вреда.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, провел самостоятельную экспертизу в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Вольво без учета износа и с учетом износа, по определению его рыночной стоимости.

В адрес ответчика  17.06.2019 истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком.

Ответчик в адрес истца отправил ответ от 24.06.2019 исх. РГ-23208/133, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред принадлежащему ООО «Перевозчик» автомобилю был причинен в результате нарушения основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности должностных лиц не является застрахованным в силу положений Закона об ОСАГО, оснований для возмещения заявленного ущерба у страховой компании не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом в суд было представлено дополнение к заключению ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» о стоимости годных остатков ТС.

Согласно заключению от 15.07.2019 № 33/08/19-Э с учетом дополнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FN Truck (4х2), государственный регистрационный знак R 332 RC 60, составила без учета износа 5 987 400 руб., с учетом износа 3 272 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 941 000 руб., стоимость годных остатков 381 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона об ОСАГО, Правилами дорожного движения, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль КАМАЗ на момент ДТП использовался                         ООО «СпецАвтоТранс» в качестве машины-прикрытия при производстве дорожных работ на проезжей части ФАД М-10 «Россия» на 490 км 900 м, по проведению ямочного ремонта дорожного полотна. Водитель этого автомобиля ФИО3 являвшийся работником ООО «СпецАвтоТранс», в момент ДТП не совершал движения и не являлся участником дорожного движения, находился в указанном автомобиле.

Как следует из представленного административного материала, 12.03.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 038223 от 12.03.2019, в котором установлено, что 12.03.2019 в 10 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво г.р.з. К332КС60 с полуприцепом Кёгель г.р.з. 

<

***> совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство КАМАЗ г.р.з. 

<

***>. Поскольку данные действия ФИО2 не составляют состава административного правонарушения, в возбуждении дела от административном правонарушении отказано. Составлена схема ДТП, отобраны объяснения водителей ФИО2 и ФИО3

Заключением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО6, составленным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, установлено следующее.

В своем объяснении дорожный мастер участка автодороги, на котором производился ямочный ремонт и где впоследствии произошло ДТП -          ФИО7 пояснил, что 12.03.2019 водитель автомашины КАМАЗ г.р.з. 

<

***> ФИО3 и дорожные рабочие остановились на правой полосе проезжей части ФАД М-10 «Россия» на 490 км 900 м, для установки временных дорожных знаков и проведения ямочного ремонта дорожного полотна. Перед этим дорожными рабочими на расстояниях 150 и 300 метров до места проведения работ были выставлены временные предупреждающие знаки. Дорожные рабочие не успели выставить дорожные знаки только непосредственно перед местом проведения работ.

В заключении ФИО6 также установлено, что в своих действиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а именно должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках проведения проверки по жалобе ФИО2 в действиях ФИО3 не установлено нарушений ПДД, в действиях дорожного мастера ФИО7 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, однако, в виду того, что с момента совершения административного правонарушения истек двухмесячный срок, привлечь ФИО7 к административной ответственности на основании пункта 6   части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представляется возможным, в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности в отношении мастера ФИО7 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019 (л.д. 101-110 т. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем        ФИО2 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, со стоящим автомобилем КАМАЗ.

Заявляя, что ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ ФИО3, истец должен доказать вину данного лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО3 К административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Кроме того, как правомерно указано судом, обязанность водителя ФИО3  по установке повторного дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы» истцом нормативно не обоснована.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Водитель должностным лицом, ответственным за производство работ на дорогах, не является, соответственно ему в вину не может быть вменена неустановка знака, на который ссылается истец.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком застрахована ответственность владельца автомашины КАМАЗ за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

Следовательно, иные виновные действия (как то неустановка знака должностными лицами), которые не связаны непосредственно с  использованием транспортного средства, а связаны с выполнением ремонтных работ на дороге, объектом страхования по Закону об ОСАГО не являются.

Также следует отметить, что выгодоприобретателем по договору в силу названного Закона является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего    лица - потерпевшего.

 Надлежащих доказательств того, что истец в рассматриваемой ситуации является потерпевшим, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, дорожными рабочими на расстояниях 150 и 300 метров до места проведения работ были выставлены временные предупреждающие знаки.  Кроме того, дорожный знак  1.25 «Ремонтные работы»  был  на машине – прикрытия.

Ссылки истца на то, что этот знак был сильно загрязнен и практически невидим, являются бездоказательными.

При наличии предупреждающих  знаков на расстояниях 150 и 300 метров до места проведения работ водитель истца, действуя с должным уровнем заботливости и осмотрительности, должен был  вести автомобиль с такой скоростью, которая  обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае истец не доказал, что предпринятых мер по установке знаков было не достаточно для того, чтобы его водитель, управляя автомобилем Вольво с соблюдением требований ПДД, избежал столкновения со стоящей машиной прикрытия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказано то обстоятельство, что именно наличие дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы» помогло бы водителю ФИО2 избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Перевозчик» не представил доказательств того, что он  имеет право на страховую выплату,  в связи с чем суд правомерно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскал  с него в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 36 000 руб.  

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2020 года по делу № А52-3974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов