ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3187/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 № 10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 03-38/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года по делу № А66-3187/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171982, Тверская область, 

<

...>; далее –                  ФКУ ИК № 6, колония, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171983, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года в размере 1 373 041 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ ИК № 6 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что колония до 01.01.2015 не могла знать, что включается в налогооблагаемую базу по определению налога на прибыль, так как, по мнению подателя жалобы, ясность в вопросе о том, что в состав доходов по налогу на прибыль не относятся средства, полученные казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ) осужденными, внесена только с 01.01.2015 в связи с изменением формулировки пункта 33.1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, как считает заявитель, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением необходимо исчислять с 01.01.2015. Также ссылается на то, что точная сумма переплаты стала известна ФКУ ИК № в 2016 году после подписания актов сверки расчетов, составленных налоговым органом.

Представитель колонии в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в инспекцию с заявлением от 11.05.2016 № 71/ТО/106-1364 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в размере                            1 373 041 руб. 

Основанием для обращения послужило то, что заявителем 23.11.2015 и 19.01.2016 поданы в налоговый орган корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Рассмотрев данное заявление, инспекция приняла решение от 25.05.2016 № 36 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по причине нарушения колонией трехлетнего срока представления заявления о возврате со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В дальнейшем заявителем и ответчиком составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6954 по состоянию расчетов на 17.11.2016, в котором отражена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме общей 1 373 041 руб. (том 1, листы 64-66).

По мнению учреждения, в названом акте сверки расчетов отражена именно переплата по налогу на прибыль за 2012 год.

Решение инспекции об отказе в возврате налога обжаловано колонией в вышестоящий налоговый орган.

 Решением управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 13.07.2016 № 08-10/158 решение инспекции от 25.05.2016 № 36 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) оставлено без изменений, жалоба учреждения – без удовлетворения.

Посчитав, что у учреждения имеется переплата по налогу на прибыль               за 9 месяцев 2012 года в спорной сумме, колония обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности возвратить указанную переплату, указав при этом, что трехлетний срок возврата налога не пропущен, поскольку о наличии переплаты колонии стало известно 17.11.2016 после подписания с ответчиком акта сверки расчетов за 2016 год.

Инспекция, подтвердив наличие у учреждения по данным лицевого счета переплаты по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 1 373 041 руб., заявила в суде первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводом налогового органа о том, что заявителем прощен срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено инспекцией в отзыве на заявление от 28.03.2017 и в решении управления от 13.07.2016                    № 08-10/158, переплата колонии по налогу на прибыль организаций в сумме 1 373 041 руб. возникла по срокам уплаты 28.04.2012 (67 857 руб.), 30.07.2012 (166 977 руб.) и 29.10.2012 (1 138 207 руб.).

В подтверждение переплаты заявитель сослался на предоставление корректирующей декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года (том 1, листы 25 – 34), поданной в налоговый орган 23.11.2015 в связи с тем что с учетом изменения налогового законодательства с 01.01.2011 учреждение перестало являться плательщиком налога на прибыль.

При этом, по мнению заявителя, о наличии переплаты учреждению стало известно не ранее 01.01.2015, поскольку с данного момента пункт 33.1               статьи 251 НК РФ изложен в новой редакции, которая, как считает податель жалобы, внесла ясность в вопрос исчисления налога на прибыль казенными учреждениями. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7             статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодека исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств также возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода – календарного года, по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

В данном случае, как было отмечено ранее, ссылаясь на наличие излишне уплаченного налога на прибыль в спорной сумме за 9 месяцев 2012 года, учреждение указывает на изменение с 01.01.2011, а затем с 01.01.2015 налогового законодательства, изменение организационно-правовой формы учреждения, подачу 23.11.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, а также на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6954 по состоянию на 17.11.2016 (том 1,                       листы 64-67).

При этом ФКУ ИК № 6 указывает, что о возникновении права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год оно узнало после изменений, внесенных в пункт 33.1 статьи 251 НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2015, согласно которым при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ). О наличии переплаты по налогу на прибыль в окончательной сумме, как указывает заявитель, ему стало известно 17.11.2016 при подписании вышеназванного акта сверки расчетов. 

Следовательно, по мнению подателя жалобы, при обращении в суд 14.03.2017 с рассматриваемым требованием трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами колонии и правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993                       № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2011 до 01.01.2015), при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Таким образом, совокупное толкование норм права, содержащихся в подпункте 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в названной редакции и в пункте 10 статьи 241 БК РФ, позволяло сделать вывод о том, что денежные средства, полученные в рамках исполнения казенным учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, с 01.01.2011 не подлежали обложению налогом на прибыль организаций.

Из предъявленных колонией в материалы дела приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2011 № 279, устава учреждения (том 1, листы 130-149), сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым соответствующая запись в реестр внесена 26.05.2011 (том 1, лист 69), также следует, что учреждение стало казенным учреждением, которое в силу положений статьи 120 ГК РФ является некоммерческой организацией.

Следовательно, с указанного периода у учреждения не имелось обязанности по уплате налога на прибыль, что должно было ему известно в силу осуществляемой деятельности и специфики бюджетного финансирования.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что ФКУ ИК № 6 с мая 2011 года могло и должно было знать о том, что оно не является плательщиком налога на прибыль.

Неверность исчисления налоговой базы за 9 месяцев 2012 года, повлекшая необходимость представления в дальнейшем уточненной налоговой декларации за указанный период, допущена налогоплательщиком самостоятельно. Объективных причин отнесения данных доходов к реализации и, как следствие, их учет при исчислении налоговой базы, заявителем не приведено.

Вместе с тем с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 1 373 041 руб. учреждение обратилось в арбитражный суд только 14.03.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. 

Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.

В сложившейся ситуации было бы неправомерно возложение на налоговую инспекцию как на государственный орган негативных последствий несовершения самим учреждением действий, обязательных в силу законодательства.

ФКУ ИК № 6 имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину ответчику.

С учетом изложенного доводы учреждения о том, что о наличии переплаты оно узнало не ранее 01.01.2015, а точнее – 17.11.2016, не могут быть приняты как не подтвержденные, опровергаемые приведенными выше в постановлении доказательствами и основанные на неправильном толковании норм права.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок давности обращения с заявлением, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить заявителю 1 373 041 руб. налога на прибыль организаций. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года по делу № А66-3187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской          области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина