/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2588/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А07-27300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз» (далее – общество «Башкиррыбхоз») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-27300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкиррыбхоз» - Шулындин Е.О. (доверенность от 26.02.2018).

Общество «Башкиррыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Искибаевой Елене Георгиевне (далее – предприниматель Искибаева Е.Г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование прудами № 2, 3,4, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Волков за период с 18.07.2014 по 05.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 992 руб. 11 коп. за период 08.08.2014 г. по 18.07.2017, процентов, начисленных на сумму долга с 19.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Пирская  О.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкиррыбхоз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 заключен без проведения конкурентных процедур, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом, поскольку пруды и рыба были переданы во владение предпринимателю Искибаевой Е.Г., что подтверждается актом, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование прудами.  Предприниматель Искибаева Е.Г. пользовалась переданными ей прудами и земельными участками под ними, следовательно, должна оплатить данное использование. Вывод судов о добросовестном поведении предпринимателя Искибаевой Е.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель жалобы указывает, что определение от 24.11.2015 по делу № А07-23341/2015 не содержит вывода  о признании обществом «Башкиррыбхоз» факта исполнения предпринимателем Искибаевой Е.Г. обязательства по договору от 05.06.2013, кроме того оно отменено постановлением от 02.03.2018. Также заявитель полагает, что суды в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Искибаева Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Искибаевой Е.Г. (исполнитель) и обществом «Башкиррыбхоз» (общество) заключен договор об оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

В разделе 1 данного договора указано, что он заключен для решения единой взаимовыгодной задачи производить наибольшее количество продукции с наименьшими затратами.

Для выполнения комплекса работ по выращиванию товарной рыбы и рыбопосадочного материала, общество передает по акту приема-передачи рыбопосадочный материал; нагульные пруды № 2, 3, 4; лодки, моторы, катамараны и другую технику, приобретенную обществом и эксплуатируемую ранее; корма, минеральные и органические удобрения, прочие материалы(п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель, используя данные средства производства, берет на себя обязательство произвести товарную рыбу и рыбопосадочный материал второго порядка по производственному заданию общества.

В п.4.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу исполнителя в 2013 году производятся по конечному результату на количество произведенной продукции (привес). Общий объем оплаты исполнителя за выполненный объем работы оценивается в размере 25 % от стоимости запланированного за сезон привеса по товарной рыбе и рыбопосадочному материалу. Стороны с 2014 года обязуются полученную чистую прибыль за текущий год распределять в соотношении 50 % на 50 %. Для чего ежегодно, начиная с 2013 года, стороны обязуются составлять и утверждать калькуляцию затрат на выращивание рабы и рыбопосадочного материала на последующий год и в конце года подводить итоги по фактическим затратам производства, полученным доходам и по чистой прибыли (п.4.2 договора).   

Предпринимателем Искибаевой Е.Г. в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рабы от 10.11.2013, от 10.11.2014, от 12.11.2015, от 21.01.2016, в которых указано, что по результатам выполненных работ исполнитель вырастил и сдал обществу определенное в них количество рыбы в килограммах, а также зафиксированы суммы подлежащие оплате обществом за выполненные работы перед исполнителем.  

Указывая на то, что  договор об оказании услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 является ничтожным, следовательно, пользование водными объектами и земельным участком осуществлялось предпринимателем Искибаевой Е.Г. без правовых оснований,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной платы за использование прудов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из заявленных исковых требований следует, что истцом предъявлено требование о взыскании платы за пользование прудами. Соответственно, в данном случае обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны общества «Башкиррыбхоз»  предпринимателю Искибаевой Е.Г. спорных прудов во владение и пользование только для ее собственных нужд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказание услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, из условий которого следует, что спорные пруды были предоставлены предпринимателю Искибаевой Е.Г. не для собственных нужд, а в целях оказания обществу «Башкиррыбхоз» услуг по выращиванию товарной рыбы и рыбопосадочного материала непосредственно для общества, принимая во внимание представленные акты приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию от 10.11.2013, от 10.11.2014, от 12.11.2015, от 21.01.2016, учитывая то, что доказательства того, что к прудам был ограничен доступ третьих лиц либо самого истца, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что независимо от действительности либо недействительности договора от 05.06.2013 отсутствует непосредственное пользование, владение предпринимателем Искибаевой Е.Г. нагульными прудами только для собственной хозяйственной деятельности, что исключает взыскание с ответчика платы за пользование данными объектами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общество «Башкиррыбхоз».

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Общество «Башкиррыбхоз», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывало на ничтожность договора об оказании услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

При этом в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование прудами судами отказано исходя из правовой природы заключенного договора об оказании услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, согласно условиям которого спорные пруды были предоставлены предпринимателю Искибаевой Е.Г. не для собственных нужд, а в целях оказания обществу «Башкиррыбхоз» услуг по выращиванию товарной рыбы и рыбопосадочного материала непосредственно для общества, а обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял, выводы судов относительно фактического исполнения (неисполнения) указанного договора и добросовестности (недобросовестности) предпринимателя Искибаевой Е.Г. при его заключении являются преждевременными, поскольку не входили в предмет рассматриваемого требования с учетом оснований заявленных требований  и оснований для их отказа.     

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанному договору и требования о применении последствий недействительности сделки. 

Утверждение общества «Башкиррыбхоз» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-27300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова