ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13824/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 5, от ответчика директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу № А05-13824/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163069, 

<

...>; далее – 

ООО «РВК-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Сонэл») о взыскании 167 805 руб. 55 коп., в том числе                      167 184 руб. 32 коп. долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 24.04.2020 по 08.07.2020, 621 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 07.12.2020.

Определением суда от 14.12.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств.

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Сонэл» в пользу                   ООО «РВК-Архангельск» взыскано 6 034 руб. государственной пошлины.             ООО «РВК-Архангельск» из федерального бюджета возвращено 6 986 руб. государственной пошлины.

ООО «Сонэл» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что: со стороны ответчика имел место факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения; ответчик был уведомлен о предстоящей проверке. Полагает, что положения пункта 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила     № 644), на него в данном случае не распространяются, так как истец должен был прибыть для настройки электронного оборудования, а не для проверки ответчика на предмет обследования зоны эксплуатационной ответственности последнего. Заявляет, что представитель ответчика при проверке не присутствовал, срыв пломбы ответчиком не производился.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, а соответствии с постановлением Мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72 (в редакции постановления от 14.11.2018 № 1401) истец является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Истец 23.04.2020 составил акт допуска узла учета воды к эксплуатации    № 0790-20, в соответствии с которым в эксплуатацию допущен прибор учета холодного водоснабжения (далее – ХВС) VLF-U-15 (Ду 15 мм) № 180360418, установленный  в принадлежащем ответчику здании по адресу: 

<

...>.

Согласно данному акту водоснабжение объекта не производится, перекрывающий шаровый кран Ду 50мм на вводе ХВС в здание закрыт и опломбирован истцом пломбой № 00021596 до заключения договора водоснабжения и водоотведения.

При проведении 09.07.2020 обследования принадлежащего ответчику здания сотрудником истца установлено, что ответчиком осуществляется самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения. На момент обследования названная выше пломба сорвана, кран открыт, счетчик воды крутится, договор водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Истцом составлен акт от 09.07.2020 № 062-ИВР о самовольном потреблении водоснабжении и (или) водоотведения. Согласно данному акту он составлен в присутствии представителя абонента ФИО4, который от подписи в акте отказался.

В связи с выявленным фактом самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения истцом произведен расчет объема потребленной воды и отведенных стоков по сечению трубы за период с 24.04.2020 по 08.07.2020, для их оплаты выставлен счет от 27.10.2020                № РВ-СПВ00063 на сумму 167 184 руб. 32 коп.

Поскольку оплата данного счета ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  и утвержденные во исполнение этого закона Правила № 644 и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил № 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Абзац второй пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

На основании пункта 149 тех же Правил абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Представленные в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.04.2020 № 0790-20 и акт от 09.07.2020 № 062-ИВР о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведении, а также предъявленная в материалы дела видеосъемка фиксации выявленного нарушения, являются основанием для применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленного ресурса, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 .

 Позиция ответчика о нарушении истцом порядка уведомления о проведении проверки и обеспечения участия в ней представителя ответчика, соответственно - об отсутствии оснований для признания акта от 09.07.2020      № 062-ИВР допустимым доказательством по делу, не может быть признана состоятельной.

Как указал ответчик в письменном мнении на возражения на отзыв (лист 83), для того, что бы попасть в водомерный узел надо открыть две железные двери, без содействия представителя ответчика это не представляется возможным.

Между тем из имеющихся в деле видеоматериалов (лист 114) следует, что доступ ответчиком к водомерному узлу работнику истца обеспечен. Видеосъемкой зафиксирован сам счетчик VLF-U-15 № 180360418 с крутящимся механизмом, сорванная пломба № 00021596.

Личное присутствие представителя ответчика при составлении акта и отказ его от подписания данного акта также подтверждены указанием на то в самом акте.

Представление интересов ответчика ФИО4 в ходе проверки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало из обстановки.

При таком положении следует признать, что предусмотренный действующим законодательством порядок проведения проверки и составления акта в рассматриваемом случае истцом соблюден.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного пользования.

Расчет истцом потребленного ресурса соответствует данной норме.

Ввиду вышеизложенного довод ответчика о том, что расчет объемов водоснабжения и водопотребления за спорный период должен определяться на основании показаний приборов учета, не может быть принят во внимание.

Необходимость определения в настоящем споре количества (объема) отпущенного ответчику ресурса расчетным способом, то есть с использованием метода учета пропускной способности, соответствует положениям частей 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 - 16 Правил № 776.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 167 184 руб. 32 коп. долга за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Требование истца о взыскании с ответчика 621 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 07.12.2020 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Период пользования денежными средствами, механизм расчета процентов ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доводов несогласия с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы процентов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля                   2021 года по делу № А05-13824/2020 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов