56/2018-16466(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-14465/2017  31 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителя от ответчика: Голубцова Н.С., директора, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2018, принятое судьей Даниловым А.Р., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,  принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,  

по делу № А79-14465/2017 

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская  

больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  

(ИНН: 2126002602, ОГРН: 1022101275680)  к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С»  

(ИНН: 2130045905, ОРГН: 1082130012799)  о взыскании пеней  

и у с т а н о в и л : 

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 1» Мини- стерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к об- ществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество) о взыскании  28 352 рублей 95 копеек пеней за период с 22.04.2017 по 30.05.2017.  

Решением суда от 15.03.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано  16 472 рубля 15 копеек пеней за период с 23.04.2017 по 30.05.2017 и 1162 рубля в возме- щение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что работы по государственному  контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.05.2017. Суды не приняли во  внимание, что 21.09.2017 стороны заключили соглашение о расторжении государственного  контракта, по условиям пункта 3 которого стороны не имеют друг к другу претензий по  исполнению контракта. Пункт 7.8 контракта применению не подлежит ввиду отсутствия  просрочки исполнения обязательств.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное за- седание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2018.  

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбит- ражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) за- ключили контракт от 06.02.2017 № 0115200001116004003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения, располо- женного по адресу: город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 6/1, в соответствии с описа- нием объекта (техническим заданием) закупки (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта установлена в размере 1 587 181 рубля 10 копеек (пункт 2.1 контракта).  

На основании пункта 3.2 контракта работы должны быть выполнены в течение  75 календарных дней со дня заключения контракта.  

Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту установлена в раз- деле 7 государственного контракта.  

В пункте 7.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанав- ливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умень- шенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимо- сти выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.03.2017 № 1, от 21.04.2017 № 2, 3, 4  ответчик выполнил и передал истцу работы на сумму 1 298 196 рублей 05 копеек.  

Стороны 21.09.2017 подписали соглашение, которым подтвердили выполнение подрядчиком работ на сумму 1 298 196 рублей 05 копеек и расторгли контракт в части неис- полненных обязательств на сумму 288 985 рублей 05 копеек.  

Истец, сославшись на то, что работы по контракту ответчик выполнил с нарушением  установленного срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно  направив ответчику претензии.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 453, 708, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленного требования в сумме 16 472 рублей 15 копеек и ча- стично удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В статье 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неис- полнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненад- лежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следу- ющего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Прави- тельством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от це- ны контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из суще- ства обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменен- ными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступ- ления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3  статьи 453 Кодекса).  

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих  обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности  за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту  предусмотрена в пункте 7.8 контракта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды уста- новили, что по условиям контракта Общество обязано завершить выполнение работ до  22.04.2017. Работы на сумму 1 298 196 рублей 05 копеек выполнены в установленный  контрактом срок, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению  работ на сумму 288 985 рублей 05 копеек в материалах дела не имеется. Соглашением сторон от 21.09.2017 спорный контракт расторгнут.  

Следовательно, суды правомерно на основании пункта 7.8 контракта взыскали с от- ветчика неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.  

Суды признали обоснованным период начисления пеней, указанный заказчиком, и  удовлетворили требование Учреждения в сумме 16 472 рублей 15 копеек, рассчитав пени  по приведенной в контракте формуле и применив ставку рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.  

Утверждение Общества об отсутствии оснований для начисления пеней было пред- метом рассмотрения судов и обоснованно отклонено.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятых су- дебных актов в суде кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апел- ляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нару- шений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2018 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу  

 № А79-14465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Арман-С».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков