﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1362/2017

г. Краснодар

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (ОГРН 1020800770946, ИНН 0816029861) – Алдамова А.И. (руководитель), Сарангова Г.Э. (доверенность от 22.07.2019), Манкирова К.А. (доверенность от 22.07.2019), от ответчиков – министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814040468, ОГРН 1030800746294) – Бамбышевой Б.В. (доверенность от 09.01.2019), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723) – Манджиевой Д. Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО МВД России «Яшкульский», МО МВД России «Приютненский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу № А22-1362/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Республики Калмыкия иск к министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – министерство) и управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее – управление) о взыскании 4 165 641 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за хранение вещественных доказательств с июля 2015 по апрель 2016.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного   апелляционного суда  от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа   от 09.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода о намерении общества обойти законодательный запрет на оказание услуг без государственного контракта, на необходимость установления причин образования задолженности (хранение имущества до истечения срока государственного контракт или после, хранение ранее помещенного на хранение имущества либо принятого за пределами цены контракта), а также исследования обстоятельств, связанных с реализацией сторонами условий ранее заключенного государственного контракта, заключением нового контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Актами приема-передачи от 26.04.2016 подтверждено принятие обществом на хранение нового имущества после достижения предельной цены контракта. Общество оказывало услуги по хранению вещественных доказательств без государственного контракта. Оказание таких услуг не повлекло возникновение у общества требования по их оплате. 

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  17.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Государственный контракт на хранение вещественных доказательств действует до полного исполнения сторонами обязательств. Общество полностью выполнило договорные условия. Управление не освободило помещения от хранимых обществом вещественных доказательств. Государственный контракт на новый срок не заключен. Освоение цены государственного контракта не могло являться основанием для последующего безвозмездного хранения вещественных доказательств. Их хранение на складе общества продолжилось по вине управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Республики Калмыкияот 17.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерство и общество заключили государственные контракты от 30.07.2014, 30.09.2014 по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого подразделениями министерства и подчиненных территориальных органов на районном уровне в рамках расследуемых уголовных дел и проводимых проверок сообщений о преступлениях. Срок контрактов установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014. Контракты вступали в силу и становились обязательными для сторон с момента их подписания и действовали до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 13.2). По актам приема-передачи вещественных доказательств и по распискам о их получении со склада от 09.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 14.03.2015, 26.03.2015, 29.04.2015 по истечении срока государственных контрактов вещественные доказательства продолжали приниматься на хранение и храниться на складе общества. 

Управление 11.03.2015 объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по хранению вещественных доказательств по уголовным делам до 31.12.2015 включительно с начальной максимальной ценой в 800 тыс. рублей. По итогам аукциона его победителем признано общество, предложившее наименьшую цену в 396 тыс. рублей (в среднем по 44 тыс. рублей в месяц). В запланированную дату (06.04.2015) общество отказалось от заключения контракта. 

По жалобе общества и по результатам проведенной внеплановой проверки предписанием Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2015 № 13 результаты аукциона аннулированы. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2015 по делу № А22-1628/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, названное предписание признано незаконным. 

Общество письмом от 30.09.2015 № 59 известило поклажедателя о снятии с себя ответственности за сохранность вещественных доказательств и предложило вывезти их со склада до 15.10.2015.  В письме от 16.10.2015 № 61 общество подтвердило безвозмездный характер оказываемой им услуги по хранению вещественных доказательств с января 2015 по октябрь 2015.

Управление обратилось в Калмыцкое Управление Федеральной антимонопольной службы России с заявлением от 18.12.2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа от 14.01.2016 № РНП-08-38 управлению в удовлетворении заявления отказано. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2016 по делу № А22-1569/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, по заявлению управления названное решение антимонопольного органа признано недействительным. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 по делу № А22-2334/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, обществу отказано во взыскании 2 786 363 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за хранение вещественных доказательств в течение первых шести месяцев 2015 года.

Общество полагает, что на стороне управления возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за хранение вещественных доказательств с июля 2015 по апрель 2016 в сумме 4 165 641 рублей. Управление и министерство уклонились от оплаты обществу суммы неосновательного обогащения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5, 5.1 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О отметил, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8, от 12.10.2016 № 304-ЭС16-12686.

Поддержав соответствующий правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015 отметила, что, поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

Высшая судебная инстанция со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против Российской Федерации» указала на необходимость совокупной оценки необходимости обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения.

Принимая во внимание названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации учитывает, что судебное разбирательство началось в 2017 году и длится более двух лет. В отсутствие ходатайств сторон о прекращении производства по делу, в условиях собранного и оцененного существенного круга доказательств и двукратного вынесения судебных актов по существу спора, с учетом идентичности принципов и правил взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств, а также доступности обобщенных и сформулированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел, в данном случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не способствовало бы реализации принципа справедливого судебного разбирательства, установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивало бы право на суд. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, недопустимо прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм). Иной подход привел бы к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество, оказывавшее услуги по хранению вещественных доказательств без государственного контракта, не имеет право на получение платы за такие услуги.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление. При этом следует учесть, что применение установленных в обществе тарифов для иных поклажедателей в настоящем случае недопустимо, так как подразделения министерства и подчиненные территориальные органы на районном уровне в рамках расследуемых уголовных дел и проводимых проверок сообщений о преступлениях не являются субъектами предпринимательской деятельности. Разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимается предпринимательской деятельностью, а исполняет публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность. Общество вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов, связанных с хранением вещественных доказательств в заявленный период (себестоимости оказанных услуг).

Руководствуясь статьями 158, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо – Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 17.10.2018   и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №  А22-1362/2017 отменить.

Дело № А22-1362/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Е.Г. Соловьев

Судья								                                 И.В. Сидорова