ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15414/2023)

 

02 октября 2023 года                                                                        Дело № А55-6112/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 25.07.2023,

от ООО «М-Строй» - представитель ФИО3, по доверенности от 31.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ООО «М-Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 445026, 

<

...>, о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых протокольным определением суда от 31.05.2023 уточнений требований, о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» несостоятельным (банкротом), введении процедуры отсутствующего должника, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 485,67 руб. – налога, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 98 029 305,72 руб., в том числе: налог – 60 469 644,83 руб.; пени – 35 580 481,39 руб.; штраф – 1 979 179,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «М-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу №А55-6112/2023.

2. Принять по делу новый судебный акт, в котором:

- признать заявления УФНС России по Самарской области о признании ООО «М-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) не обоснованным в полном объеме-

- признать требование налогового органа в сумме 28 485,67 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ не обоснованным и неподлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Строй»

- признать требование налогового органа в Сумме 98 029 305,72 руб., в том числе Налог - 60 469 644,83 руб., пени - 35 580 481,39 руб, штраф - 1 979 179,50 руб. не обоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Строй».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «М-Строй» доводы апелляционной жалобы  поддержала, указала, что уполномоченным органом пропущены сроки для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, требования должны быть признаны необоснованными.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что уполномоченный орган не готов финансировать процедуру банкротства должника как в общем порядке, так и процедуру отсутствующего должника в связи с отсутствием финансирования. При этом, возражала против доводов апелляционной жалобы в части необоснованности требований уполномоченного органа, пояснила, что решение в отношении должника о доначислении налогов вступило в законную силу, все меры по принудительному взысканию были последовательно выполнены. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании ООО «М-Строй» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам из которых: 28 485,67 руб. – налог подлежащий включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 98 029 305,72 руб., в том числе: налог – 60 469 644,83 руб.; пени – 35 580 481,39 руб.; штраф – 1 979 179,50 руб. подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ФНС России в лице УФНС по Самарской области поддержала заявленные требования, пояснила, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства в том числе и отсутствующего должника в отношении должника в бюджете отсутствуют.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления в уточненной редакции, предоставил отзыв, который судом приобщен в материалы дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФНС России, исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям налогового органа по информации, полученной от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у должника отсутствует имущество.

У должника открыты четыре расчетных счета, последняя операция по которым проведена 05.09.2022.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 303-ЭС21-5541.

Таким образом, применительно к ст. 230 Закона о банкротстве должник имеет признаки отсутствующего.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

При этом судом отмечено, что уполномоченный орган указал на отсутствие средств в бюджете для финансирования процедуры банкротства ООО «М-Строй». Согласия на финансирование расходов на процедуры банкротства от должника также не поступало.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России в лице УФНС по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-Строй» основаны на материалах дела, не противоречат нормативному регулированию возможности прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на пропуск уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности, подлежит отклонению.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда об обоснованности заявления уполномоченного органа, следовательно, доводы о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности, несостоятельны, в связи с тем, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа не был предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.  Указанная позиция отражена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 № Ф06-7950/2023.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «М-Строй» не указало, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Апелляционная коллегия полагает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года по делу А55-6112/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года о прекращении производства  по делу № А55-6112/2023 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова