ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1731/2018

г. Ессентуки

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Старт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу № А15-1731/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее – ОАО «Старт», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению «Старт» (далее – НОУ «Старт», учреждение) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – Управлению Росреестра по Республике Дагестан, управление) со следующими требованиями:

– истребовать из незаконного владения учреждения земельный участок площадью 5280 кв.м с кадастровым номером 05:43:000349:127, расположенный по адресу: 

<

...>;

- возложить на управление обязанность аннулировать в ЕГРН запись от 07.08.2015 № 05-05/006-05/143/001/2015-1622/1 об обременении указанного земельного участка правом аренды учреждения;

– возложить на управление обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановить за обществом сведения о земельном участке площадью 6 тыс. кв.м с кадастровым номером 05:43:000349:38, расположенном по адресу: 

<

...>;

– возложить на учреждение обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать за свой счет возведенные на участке строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Кизляр и МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, принят отказ общества от иска в части требования о понуждении учреждения устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать возведенные на участке строения, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 26.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда кассационной инстанции от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения учреждения земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127, аннулировал запись о регистрации права аренды учреждения на данный участок. На орган кадастрового учета возложены обязанности по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановлению за обществом сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:38. Суд аннулировал запись о регистрации права собственности учреждения на объект недвижимости с кадастровым номером 05:43:0000349:137 (запись в ЕГРН 05:43:0000349:137-05/005/2017-1). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с учреждения и управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. и 21 500 руб. на оплату услуг эксперта (уточненные требования).

Определением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, принят отказ от заявления в части взыскания с управления судебных расходов на представителей и производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление удовлетворено частично; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 66 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А15-1731/2018 в части принятия отказа от заявления о взыскании с Управления Росреестра по Республике Дагестан судебных расходов на представителей и прекращения производства по заявлению в указанной части оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 27.12.2022 заявление удовлетворено частично. С НОУ «Старт» в пользу ОАО «Старт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. и 21 500 руб. на оплату услуг эксперта, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ «Старт» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. Апеллянт указывает, что ФИО2, представляющий интересы ОАО «Старт» является штатным сотрудником истца, поэтому расходы, связанные с его представительством, взысканию не подлежат. По мнению подателя жалобы, размер определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей не отвечает критерию разумности.

Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

При подготовке дела к судебному заседанию, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подписана директором НОУ «Старт» ФИО3

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) директором НОУ «Старт» с 09.04.2021 является ФИО4.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Определением от 22.03.2023 апелляционный суд предложил НОУ «Старт» представить позицию относительно наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы или одобрения действий ФИО3 по подписанию апелляционной жалобы, принятой к производству судом апелляционной инстанции.

13.04.2023 в суд апелляционной инстанции от НОУ «Старт» поступили пояснения, из которых следует, что при подготовке апелляционной жалобы ФИО3 допущена описка и неправильно указана своя должность. К пояснения также приложена доверенность от 01.04.2021, выданная НОУ «Старт» ФИО3

Таким образом, из изложенного следует, что НОУ «Старт» выразило одобрение действий ФИО3 на подачу настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы НОУ «Старт» без рассмотрения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу № А15-1731/2018 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А15-1731/2018, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам общества о разумности заявленных им расходов на представителей, а также представленным в обоснование указанных доводов доказательствам. Определяя размер судебных расходов общества на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в общей сумме 26 000 руб., суды не проанализировали гонорарную практику, сложившуюся на территории Республики Дагестан на период оказания обществу юридических услуг в рамках данного дела и не указали, какими сведениями о цене на аналогичные юридические услуги они руководствовались.

Суд кассационной инстанции также отметил, что отказывая обществу во взыскании с учреждения 21 500 руб. на оплату услуг эксперта, суды не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988. Суды первой и апелляционной инстанций не входили в обсуждение вопросов о необходимости несения таких расходов, а также соответствия представленных обществом доказательств требованиям относимости и допустимости. Суды не установили, являлись ли результаты проведенного по инициативе общества экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу, с учетом того, что данное заключение являлось предметом исследования суда в решении от 28.09.2020.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановление Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ОАО «Старт» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. 

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи представлены: копия договора оказания юридических услуг от 30.04.2019, заключенного между ОАО «Старт» и ИП ФИО5, копия договора оказания юридических услуг от 18.06.2018, заключенного между ОАО «Старт» и ФИО2, акт об оказании услуг от 20.05.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2021 №2/2021 на сумму 160 000 руб., а также расходно-кассовые ордера от 20.05.2021 на сумму 110 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 (протокол № 10) указано, что оплата за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям неимущественного характера для юридических лиц составляет не менее 84 000 руб., ведение дел в иных инстанциях - не менее 84 000 руб.

Судом первой инстанцией установлено, что представителями ОАО «Старт» в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг подготовлены: уточнение требований от 09.10.2019; ходатайство о принятии обеспечительных мер от 11.10.2019; возражение на отзыв от 12.11.2019; дополнение к иску от 02.12.2019; пояснение по делу от 15.01.2020; ходатайство о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020; возражение на апелляционную жалобу от 29.11.2020; апелляционная жалоба от 23.11.2018; дополнение к апелляционной жалобе от 10.01.2019; кассационная жалоба от 23.11.2018.

Представитель ОАО «Старт» ФИО2 принимал участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции - 19.10.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 10.10.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 22.06.2020, 21.07.2020, 21.09.2020.

Представитель ОАО «Старт» ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.06.2019, 21.09.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем совершенных действий по настоящему делу, категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, принимая во внимание определение размера гонорара, а также указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 70 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы от 23.11.2018, 3 000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе от 10.01.2019, 10 000 руб. за составление кассационной жалобы от 23.11.2018, 3 000 руб. за составление уточнений требований от 09.10.2019, 2 000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер от 11.10.2019, 2 000 руб. за составление дополнений к иску от 02.12.2019, 2 000 руб. за составление пояснений по делу от 15.01.2020, 3 000 руб. за составление возражений на отзыв от 12.11.2019, 2 000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020, 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу от 29.11.2020, а также 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителями услуг, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для изменения указанной суммы не находит.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2, представляющий интересы истца является штатным сотрудником ОАО «Старт» также признается несостоятельным, поскольку из ответа на судебный запрос от ИФНС России по Советскому району следует, что ОАО «Старт» оплата налога на доходы в отношении ФИО2 не осуществлялась. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является штатным сотрудником ОАО «Старт».

Также ОАО «Старт» заявлено ходатайство о взыскании 21 500 руб. на оплату услуг эксперта.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац второй пункта 2 постановления Пленума № 1).

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по заявке общества провело экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу, и результаты проведенного экспертной организацией исследования, изложенные в заключении специалиста от 09.12.2019 № 1044, представлены обществом для реализации своего права на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что заключение специалиста от 09.12.2019 № 1044 являлось предметом исследования в решении от 28.09.2020. В решение от 28.09.2020 отражено, что заключение специалиста представлено истцом с целью определения движимого/недвижимого имущества; данное заключение признано судом ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют; в заключении содержатся ответы на поставленные истцом вопросы, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами; доказательства того, что представленное заключение от 09.12.2019 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены; ответчиком выводы, отраженные в заключении не оспорены, заявление о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение специалиста от 09.12.2019 № 1044 признано письменным доказательством по делу, поэтому издержки, связанные с его получением, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Старт» о взыскании 21 500 руб. на оплату услуг эксперта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу № А15-1731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко