ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-967/2020

29 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явилась:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО1, представитель по доверенности от 19 декабря 2023 г. № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу №А84-967/2020

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой», при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по республики Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим», Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис», государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»,

о взыскании задолженности,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» (далее - ООО «СервисТеплоСтрой») о взыскании пени в размере 865.045,68 руб. за нарушение, которое выразилось в том, что подрядчик не приступил к выполнению работ; а также пени в размере 30.000 руб. за шесть нарушений (6*5.000 руб.), состоящих в непредставлении документации, предусмотренной контрактом (с учетом заявления от 25 ноября 2022 г.).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 23 декабря 2022 г. исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворены частично. С ООО «СервисТеплоСтрой» взыскана неустойка в размере 870.045,68 руб., в том числе:  865.045,68 руб. за нарушение, которое выразилось в том, что подрядчик не приступил к выполнению работ; 5.000 руб. за непредставление документации, предусмотренной контрактом.

Не согласившись с решением суда, ООО «СервисТеплоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой. Не отрицая тот факт, что общество к выполнению работ не приступило, ответчик сослался на следующие обстоятельства, препятствующие началу работ: 1) проектно-сметная документация (далее – ПСД), переданная заказчиком, имеет ошибки; 2) заказчик не передал разрешение на строительство; 3) заказчик несвоевременно перечислил аванс; 4) заказчик не организовал авторский и государственный надзор; 5) отсутствие вины подрядчика в нарушение условий договора подтверждается решением УФАС, которое отказало во включении общества в РНП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения либо если подрядчик вовсе не приступил к работе.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока начала работ; нарушение сроков начала работ либо невыполнение работ по договору вовсе.

Как видно из материалов дела 28 декабря 2018 г. между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «СервисТеплоСтрой» (подрядчиком) заключён государственный контракт №25ФЦП-ЭА, по условиям которого подрядчик причинял обязательство выполнить строительно-монтажных работы по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в селе Фронтовое (школа № 55)» в срок, установленный графиком (приложение №1) и по цене в соответствии со сводным сметным расчётом (приложение №2), а заказчик – принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В свою очередь, график производства работ (приложение №1) предусматривал 10 этапов, первый из которых именовался «подготовительным» и включал ограждение площадки, а также возведение временных зданий и сооружений.

Цена контракта – 17.300.913,73 руб. (пункт 2.3 контракта). Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 01 октября 2019 г. (пункт 4.1 контракта).

Также из материалов видно и не оспаривается сторонами, что подрядчик к выполнению работ не приступил. В том числе не начаты им работы ограждению площадки, а также возведению временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 865.045,68 руб.

Поскольку подрядчик не приступил к работам (вовсе не исполнил контракт), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с него неустойки в виде штрафа в размере 865.045,68 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектно-сметная документация, переданная заказчиком, имеет ошибки, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующих причин.

С целью обнаружения недостатков в ПСД, а также их связи с невозможностью приступить к работам, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Заключением эксперта №158/СЭ/2023 от 10 сентября 2023 г. установлено, что проектно-сметная документация по объекту «Строительство газовой блочно-модульной котельной в селе Фронтовое» (школа № 55), разработанная ООО «Оттим» имеет недостатки, однако они не препятствовали приступить к первому этапу выполнения работ: осуществить ограждение земельного участка (участка места нового строительства), приступить к расчистке участка и установке временных сооружений.

Комментарии эксперта о необходимости получения разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о вероятной квалификации действий подрядчика по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются вопросов права и у эксперта не запрашивались.

Так как недостатки ПСД имели место, но они не препятствовали выполнению первого этапа работ, подрядчик не может быть освобождён от ответственности в виде неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не передал разрешение на строительство, противоречит материалам дела, в частности – письму ООО «СервисТеплоСтрой» №11 от 05 февраля 2019 г., в котором общество указало, что получило разрешение на строительство 31 января 2019 г. Таким образом, у подрядчика не было препятствий для выполнения работ начиная 31 января 2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для выполнения работ по очистке земельного участка, которые входят в первый этап,  без разрешения на строительства. Однако и данные работы не выполнены подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик несвоевременно выплатил аванс, не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Действительно, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что после его заключения в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком заказчику счета, заказчик перечисляет платежным поручением на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% цены контракта, указанной в пункте 2.3 контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Вместе с тем, пункт 4.1 контракта содержит правило, согласно которому работы должны быть начаты подрядчиком с момента заключения контракта.

Таким образом, в силу прямого предписания пункта 4.1 контракта подрядчик должен был приступить к выполнению первого этапа работ не дожидаясь выплаты аванса, тем более, что для выплаты аванса требовался 10 дневный срок и выполнение ряда предшествующих процедур, указанных в пункте 3.3 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, для освобождения подрядчика от обязанности по уплате неустойки не достаточно констатации факта нарушения заказчиком условий договора. Необходимо, чтобы просрочка подрядчика состояла в прямой связи с нарушением закачка. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2022 г. №Ф10-870/2022 по делу №А64-9032/2020.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает ни установленных контрактом оснований для начала выполнения работ после получения аванса, ни связи между задержкой аванса и тем обстоятельством, что подрядчик вовсе не приступил к выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не организовал авторский и государственный надзор, не имеет значения для разрешения вопроса о наступлении ответственности в виде уплаты пени, поскольку подрядчику вменяется нарушение, которое выразилось в том, что он не приступил к выполнению первого этапа: ограждению площадки, а также возведению временных зданий и сооружений.

Вопреки доводов апелляционной жалобы отсутствие вины подрядчика не может быть подтверждено решением УФАС. Такого рода решения не создают преюдицию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу судом первой инстанции добыто достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неустойки (статьи 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года по делу № А84-967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян