АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7878/2024

Дело № А65-16512/2023

г. Казань

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.03.2024 № 5-д),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № 12/24-ККМ),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 

по делу № А65-16512/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

с привлечением третьего лица – публичного акционерного общества «Татнефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 103 759,68 руб. неустойки по спецификации №1, о признании недействительным и необоснованным заявления ответчика о зачете от 10.06.2022, о взыскании 14 364 000 руб. долга по спецификации №2 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 12.10.2023). 

Определением суда от 07.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татнефть». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковые требования  удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 45 099,36 руб. неустойки, 297 руб. 19 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; с истца в доход бюджета взыскана госпошлина в размере  7 339 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие встречных обязательств истца по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которые могли бы быть прекращены зачетом, утверждает, что им представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика, заключающейся в отсутствии согласованной ответчиком рабочей конструкторской документации и неоднократном изменении ответчиком требовании к товару, повлекшем просрочку изготовления и поставки товара.

Кроме того, заявитель считает, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением дополнительного отзыва от ответчика и необходимостью представления дополнительных доказательств, тем самым поставил ответчика в преимущественное положение; при проведении судебного онлайн-заседания в работе сети интернет происходил неоднократный сбой в системе вэб-конференции, что не позволило истцу огласить в полном объеме свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также выслушать доводы ответчика и изложить возражения на них. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 29.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 709/19/ККМ, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар. 

20.09.2019 сторонами подписана спецификация №1 к договору на поставку теплообменника поз. АТ-101 (БТ5138), общей стоимостью 2 784 000 рублей, в том числе НДС, со сроком поставки оборудования до 31.01.2020. Базис поставки: DDP, Покупатель. Условия оплаты: 

первый платеж 90 % - по факту поставки в течение 30 календарных дней; 

2 платеж 10% - в течение 15 календарных дней по факту 72 часовой работы компрессорной установки совместно с вышеуказанным оборудованием оформленным в эксплуатацию в соответствующей форме акта, но не более 200 календарных дней с момента поставки оборудования. 

Во исполнение условий договора поставки и спецификации №1 истцом по товарной накладной № 521001 от 21.05.2020 и товарно-транспортной накладной от 21.05.2020 ответчику был поставлен товар (теплообменник). 

Предъявленные ответчиком в адрес истца замечания к теплообменнику были устранены, о чем был составлен акт.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором и спецификации № 1 срока. 

Так, первый платёж за поставленный товар в размере 90% поступил 01.10.2020г.; второй платёж в размере 10 % произведен 18.01.2022. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного по спецификации № 1 товара истцом была начислена неустойка, в соответствии с п. 8.2 договора в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило сумму 103 759,68 руб. 

Также установлено, что 05.03.2020 сторонами была подписана спецификация № 2 от 25.11.2019 к договору, в соответствии с условиями которой стороны договорились о поставке следующего товара: блок маслоохладителей компрессора 4ГЦ2-115/9-40 УХЛ 4 С-201 в количестве 1 комплекта, стоимостью 5 040 000 рублей, в том числе НДС; срок поставки 15.06.2020; базис поставки DDP, покупатель; блок маслоохладителей компрессора ЗГЦ2-78/1530178 УХЛ4 С-102 в количестве 1 комплекта, стоимостью 5 040 000 рублей, в том числе НДС; срок поставки 01.06.2020; базис поставки: базис поставки DDP, покупатель; блок маслоохладителей компрессора 6ГЦ2-483/1-15 УХЛ4 К-101 в количестве 1 комплекта, стоимостью 5 040 000 рублей, в том числе НДС; срок поставки 30.06.2020; базис поставки: базис поставки DDP, покупатель. 

Общая сумма спецификации - 15 120 000 рублей, в том числе НДС. Условия оплаты: 5% предоплата, 95 % - в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. 

Во исполнение условий договора поставки и спецификации № 2  истцом по товарной накладной № 122001 от 22.01.2021 и товарно-транспортной накладной от 22.01.2021 ответчику был поставлен товар - блок МО С-201; по товарной накладной № 225001 от 25.02.2021 и товарно-транспортной накладной от 25.02.2021 ответчику был поставлен товар - блоки МО С-102 и К-101. 

03.06.2021 все блоки были вывезены поставщиком на площадку завода изготовителя для устранения замечаний. 

После устранения замечаний блок С-102 доставлен на склад покупателя 23.06.2021; блок С-201 - 08.07.2021; блок К-101 - 17.07.2021. Замечания к качеству оборудования устранены 16.12.2021. 

Как указал истец, предоплата в размере 5% от стоимости товара в сумме 756 000 рублей была произведена ответчиком 10.06.2020. 

Окончательный расчет за товар произведен ответчиком посредством направления заявления №31000/7719 от 10.06.2022 о зачете на сумму 14 364 000 рублей, в рамках которого осуществлен зачет следующих встречных требований: 

1) требования покупателя к поставщику: 311 808 рублей неустойка по спецификации №1 к договору поставки по претензии № 31/5119 от 15.04.2022, штраф в сумме 1 512 000 рублей по претензии №31/5120 от 15.04.2022; неустойка в сумме 14 817 600 рублей по претензии № 31/5120 от 15.04.2022 (снижена до 12 540 192 рублей). Итого: 14 364 000 рублей; 

2) требования поставщика к покупателю: стоимость товара по спецификации №2 к договору поставки в размере 14 364 000 рублей. 

Считая данное заявление ответчика о зачете требований неправомерным и противоречащим условиям договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 27879-ВН от 30.05.2023 с требованием об оплате неустойки по спецификации № 1 в размере 103 759,68 руб., о снижении начисленной неустойки по спецификации № 2 до 2 667 803,13 руб. и оплате стоимости товара по спецификации № 2 в размере 11 696 196,87 руб. 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  с иском в суд. 

Разрешая заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 168, 330, 333, 405, 406, 410, 412, 454, 458, 486, 506, 516, 847, 1102 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Распиской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что требования истца по спецификации № 2 были прекращены зачетом, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за товар в размере 14 364 000 руб. следует отказать. Требования истца об оплате неустойки за нарушение срока оплаты по спецификации № 1 удовлетворены судом в размере 45 099,36 руб., поскольку обязательства ответчика перед истцом в этой части были прекращены в размере 58 660,32 руб. (103 759,68–58 660,32).

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факта поставки товара истцом, исходил из того, что задолженность за поставленный товар по спецификации №2 и обязательства по оплате неустойки по спецификации №1 отсутствуют, поскольку они были погашены путем зачета встречных требований – начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара по спецификации № 2, а также процентами за пользование предварительной оплатой по спецификации № 1, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. 

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоставленного, несвоевременно поставленного недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. 

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по настоящему договору, независимо от количества дней просрочки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.8.3. договора при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы некачественного товара. 

Согласно п. 8.12 договора взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по настоящему договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки. 

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по спецификации № 1, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате неустойки в размере 311 808 рублей за период с 01.02.2020 по 22.05.2020. 

Кроме того, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара и требований к качеству товара по спецификации № 2 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате неустойки в размере 14 817 600 рублей и штрафа в размере 1 512 000 рублей за поставку некачественного товара по спецификации № 2. 

Истец на вышеуказанные требования ответчика ответ не предоставил. 

Заявлением от 10.06.2022 ответчик снизил размер неустойки за нарушение срока поставки по спецификации № 2 с 14 817 600 рублей до 12 540 192 рублей.

Итого, общий размер требований ответчика к истцу за ненадлежащее выполнение обязательств по спецификации № 1 и спецификации № 2 составил 14 364 000 рублей. 

Таким образом, у истца имелись требования к ответчику в размере 14 364 000 рублей об окончательной оплате товара, поставленного по спецификации № 2, а у ответчика требования к истцу об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по спецификации № 1 и спецификации № 2 в размере 14 364 000 рублей. 

Учитывая то, что указанные требования истца и ответчика являются встречными и однородными, срок исполнения по которым наступил, заявлением № 31000/7719 от 10.06.2022 ответчик уведомил истца о зачете данных требований. 

Данное заявление о зачете от 10.06.2022 получено истцом 16.06.2022, что подтверждается почтовой описью, уведомлением о вручении. Каких-либо возражений на заявление от 10.06.2022 истцом в адрес ответчика не направлялось. 

В рассматриваемом споре истец считал заявление ответчика о зачете недействительным и необоснованным, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара вызвано действиями покупателя по согласованию технической документации. Кроме того, истец считал размер неустойки за просрочку поставки товара завышенным, подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств как со стороны истца в части нарушения сроков поставки товара и поставки некачественного товара, так и со стороны ответчика в части просрочки оплаты за поставленный товар. 

Доводы истца о том, что нарушение сроков поставки товара допущено по вине самого ответчика в связи с внесением по его инициативе  изменений в технические требования к оборудованию, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, как отклонены и доводы истца о том, что предусмотренное п. 8.12 договора право удержания покупателем сумм неустоек из сумм, подлежащих уплате за товар, применимо только при наличии письменного признания поставщиком указанных сумм неустоек или вступившего в силу решения суда, что, по мнению истца, следует из пунктов 8.13 и 8.14 договора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Распиской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении», положения статей 405, 406 ГК РФ подлежат применению в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того как кредитор совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно проанализирована переписка сторон, касающаяся замечаний ответчика к разработанной истцом технической документации, дополнительных требований к процедуре контроля адгезии, оформления и представления технического проекта на каждое оборудование отдельно, направления перечня ЗИП на маслоохладители, изменения материала труб, использованных при изготовлении оборудования, и по результатам оценки доводов сторон и приведенных ими доказательств сделан вывод о том, что представленные ответчиком замечания были вызваны недостатками и нарушениями, допущенными самим истцом при изготовлении оборудования и составлении необходимой документации к нему, исходя из технических требований к оборудованию, а также  условий договора  и спецификаций. 

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, уведомление ответчиком истца о недостатках в оформлении документации и оборудования не препятствовало изготовлению товара истцом. 

В период действия договора истец не уведомлял ответчика о невозможности исполнить по вине ответчика свои обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не извещал ответчика о приостановке исполнения обязательств в связи с невозможностью их исполнения в срок. 

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика в несоблюдении истцом сроков поставки оборудования, в связи с чем доводы истца о необходимости применения положений статей 405, 406 ГК РФ отклонены.

Толкование истцом условий пункта 8.12 договора, предусматривающего, по его мнению,  право удержания покупателем сумм неустоек из сумм, подлежащих уплате за товар, только при наличии письменного признания поставщиком указанных сумм неустоек или вступившего в силу решения суда, обоснованно признано судами предыдущих инстанций ошибочным, поскольку из буквального толкования условий договора для наступления зачета установление данных обстоятельств не требуется.

Буквальное значение условий пунктов 8.13, 8.14 договора при сопоставлении с условиями пункта 8.1 договора указывает на явную волю сторон, что неустойка начисляется с момента ее возникновения и по день поставки товара за каждый день просрочки. Иное толкование пунктов 8.13 и 8.14 договора делает невозможным исполнение пункта 8.1 договора. 

Действующее законодательство не ставит возникновение ответственности за невыполнение обязательства в зависимость от признания требований в добровольном порядке. 

Таким образом, ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку поставки товара в отношении своего долга перед истцом за поставленный товар. 

Доводу истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара также дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки, установленной пунктом 8.1 договора, учитывая, что данный размер не является чрезмерно завышенным и определен соглашением сторон своей волей и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки, принимая также во внимание, что размер неустойки самостоятельно был снижен ответчиком с 14 817 600 руб. до 12 540 192 руб. 

Доводы истца о том, что размер ответственности покупателя за неуплату товара составляет 0,03% (п. 8.2 договора), что меньше размера ответственности поставщика, предусмотренной пунктом 8.1 договора, сами по себе не являются безусловным основанием для снижения начисленной поставщику неустойки. Размер ответственности сторон установлен ими при заключении договора.

На основании изложенного, требования истца о недействительности зачета, правомерно оставлены судами предыдущих инстанций без удовлетворения. 

Поскольку обязательства ответчика по спецификации №2 были прекращены зачетом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в размере 14 364 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений на отзыв ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). 

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Из материалов дела следует, что ответчиком 21.02.2024 на электронную почту истца были направлены пояснения, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для подготовки своей позиции с учетом доводов ответчика. Отрицая в кассационной жалобе факт получения от ответчика 21.02.2024г. писем на электронную почту и ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции принципа состязательности процесса, истец не сослался на конкретные доводы и доказательства, которые не могли быть им приведены в связи с отказом в отложении судебного заседания. 

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка позиции каждой из сторон с учетом приведенных ею доводов и возражений. 

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного судебного акта. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на наличие технических неполадок при проведении судебного онлайн-заседания 05.03.2024, что, по его мнению, лишило его возможности огласить полностью свою позицию, выслушать доводы ответчика. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был предоставлен истцу доступ к системе «онлайн-заседания». Технические неполадки работы системы связи суда отсутствовали. 

Возможные технические неполадки в работе электронных систем истца во время судебного заседания, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действии, не являются основанием для не проведения судебного заседания. При этом стороны участвовали в судебном заседании, давали суду свои пояснения, задавали друг другу вопросы, выступали в прениях. 

При таких обстоятельствах утверждение истца о необеспечении судом возможности полного и всестороннего рассмотрения дела не соответствует действительности, а технические проблемы при проведении онлайн-заседания, не повлиявшие на возможность участия истца в судебном заседании, не свидетельствуют об ограничении прав истца на судебную защиту. 

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, отсутствие нарушений процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-16512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина