﻿26/2019-343983(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-159622/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,  при участии:  

от непубличного акционерного общества «Энергетический альянс» Сытина А.М.  (доверенность от 08.01.2019) и Шиновой О.М. (доверенность от 12.10.2018),  

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И.  (доверенность от 26.12.2018),   

рассмотрев 18.06.2019 и 09.07.2019 в судебном заседании апелляционную  жалобу непубличного акционерного общества «Энергетический альянс» на   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 по делу № А56-159622/2018 (судья Вареникова А.О.),  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н (далее – КИО),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к непубличному акционерному обществу «Энергетический альянс», место  нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 10, лит. А,  пом. 4-Н, ИНН 7843300280, ОГРН 1047855040188 (далее – Общество), о  взыскании 2 778 763 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование  земельным участком площадью 36 кв. м, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 8, лит. А, и 1 055 100 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2004  по 19.09.2018.  

Также Комитет на случай неисполнения судебного акта просил взыскать с  ответчика упомянутые проценты за период с 20.09.2018 по день фактической  уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Решением от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с  Общества в пользу КИО взыскано 186 108 руб. 74 коп. неосновательного  обогащения и 23 473 руб. 93 коп. процентов, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  

применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Как указывает податель жалобы, среди его основных средств не имеется  единого недвижимого комплекса, в состав которого входил бы объект,  расположенный на участке с кадастровым номером 78:34:0410401:3617, что  свидетельствует о его неиспользовании ответчиком; суд первой инстанции не  исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с местом  нахождения здания с кадастровым номером 78:34:0410401:3604 и  принадлежностью названного участка под ним на праве собственности  конкретному лицу; суд первой инстанции ошибочно полагает, что данный участок  принадлежит Санкт-Петербургу, поскольку вопреки его выводам государственная  собственность на него до сих не разграничена; для обслуживания своего  собственного движимого имущества – оборудования податель жалобы пользуется  правом беспрепятственного прохода и проезда к нему.  

В то же время податель жалобы отмечает, что применение при расчете  арендной платы кода функционального использования территории (далее – Кн),  равного 18.0, без учета вида фактического использования земельного участка  является ошибочным.  

В отзыве на апелляционную жалобу КИО просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также  указал, что судом первой инстанции установлено и Обществом в ходе судебного  разбирательства фактически не оспаривалось то обстоятельство, что земельный  участок использовался последним для размещения принадлежащего ему  оборудования; иные коды функционального использования территории помимо Кн  18.0 (в данном случае 11.2) могли быть использованы при расчете арендной  платы только при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации  указанного участка.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в его жалобе, а также пояснил, что акты обследований участка с  очевидностью подтверждают его использование под конкретные цели, а именно  для размещения трансформаторной подстанции.  

Поскольку в своей жалобе ответчик сослался на некий земельный участок с  кадастровым номером 78:34:0410401:3617, на котором расположено трамвайное  кольцо и который он, по его мнению, не занимает, тогда как документы  относительно расположения здания по отношению к этому участку в материалах  дела на момент заседания в суде апелляционной инстанции (18.06.2019)  отсутствуют, судебное разбирательство отложено на 09.07.2019.  

До начала судебного заседания от КИО поступило ходатайство о  приобщении к делу сведений из региональной геоинформационной системы  Санкт-Петербурга относительно земельного участка с кадастровым номером  78:34:0410401:3617, согласно которым он является учтенным, с декабря 2017 года  находится в собственности Санкт-Петербурга, имеет вид разрешенного  использования «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного  транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций,  предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)», а его площадь равна 1122 кв.  м, при этом какие-либо здания на территории этого участка отсутствуют;  территория, занятая объектом, используемым ответчиком, из границ этого участка  исключена.  

В судебном заседании 09.07.2019 стороны поддержали ранее изложенные  ими позиции относительно предмета спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке по доводам, изложенным в жалобе.  

Как следует из материалов дела, КИО, обращаясь в суд с настоящими  требованиями, сослался на то, что на участке площадью 36 кв. м по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 8, лит. А, расположено трехэтажное  кирпичное здание с признаками трансформаторной подстанции (далее – ТП, на  кадастровый учет поставлено как переключательный пункт) общей площадью  60,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410401:3604 (предыдущий кадастровый  номер 78:34:4104А:0:90).  

В свою очередь, решением от 19.01.2016 по делу № А56-39423/2015  (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016)  закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Энергетический альянс» (в  настоящее время наименование в части организационно-правовой формы  изменено на непубличное акционерное общество) было отказано в  удовлетворении его требований к КИО о признании права собственности на  здание с кадастровым номером 78:34:0410401:3604. Обращаясь с иском, ЗАО  «Энергетический альянс» указывало, что названное здание вошло в перечень  имущества, приобретенного его правопредшественником – ЗАО «Ленинградский  Северный Завод» в декабре 2004 года от открытого акционерного общества  «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), эксплуатируется как часть  перешедшей ему в собственность энергетической системы, внутри здания  размещено электротехническое оборудование, необходимое для пользования  всей системой в целом (шинные мосты, разрядники, линейные, секционные и  заземляющие разъединители, концевые муфты кабельных перемычек и силовой  кабель).  

Также КИО сослался на то, что Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее – Комитет по контролю) неоднократно проводил обследования  земельного участка вблизи д. 2, корп. 8 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге,  по результатам которых им были составлены акты от 12.10.2017, 20.12.2017,  19.09.2018 с указанием в них на самовольное занятие в отсутствие каких-либо  правоустанавливающих документов спорной территории площадью 36 кв. м  нежилым кирпичным зданием с признаками ТП, эксплуатацию которого на момент  проводимых проверок осуществляло Общество и доступ в которое  представителям Комитета по контролю обеспечен не был.  

КИО, полагая, что именно Общество как лицо, фактически использовавшее  здание с кадастровым номером 78:34:0410401:3604 начиная с 2004 года,  занимало участок под ним в период с января 2010 года по сентябрь 2018 года,  однако какие-либо платежи за него не вносило, направил в адрес ответчика  претензию от 16.10.2018 № 78106-25 с требованием оплатить фактическое  пользование спорным имуществом, рассчитав при этом неосновательное  обогащение в соответствии с методиками определения арендной платы,  утвержденными постановлениями правительства Санкт-Петербурга (далее –  Правительство) от 14.09.2004 № 1561 и от 26.11.2009 № 1379 (далее –  Постановление № 1379).  

Неисполнение Обществом изложенных в претензиях требований послужило  основанием для обращения КИО в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что решением  по делу № А56-39423/2015, напротив, установлено отсутствие у него права  собственности на спорное здание, а значит, и факта пользования земельным  участком под ним; ответчик использует лишь принадлежащее ему движимое  

имущество в виде электротехнического оборудования, в связи с этим в его пользу  установлено право беспрепятственного прохода и проезда; более того,  представленной в материалы дела выпиской из единого государственного  реестра недвижимости от 03.12.2018 № 78/001/013/2018-167024 подтверждается  отсутствие в названном реестре сведений о правообладателе здания. Помимо  прочего ответчик заявил о пропуске КИО срока исковой давности с учетом  рассматриваемого в конце 2015 года спора по упомянутому делу, в связи с чем  просил оставить без удовлетворения требования за период с 24.12.2004 по  31.12.2015.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество фактически  пользуется земельным участком, поскольку эксплуатирует принадлежащее ему  оборудование, расположенное в здании на спорной территории, в отсутствие  ведомости инвентаризации занимаемой им территории, которую он предлагал  представить ответчику (определение об отложении рассмотрения дела от  13.03.2019), удовлетворил иск частично, применив код функционального  использования территории – 18.0 и приняв во внимание пропуск КИО срока  исковой давности за указанный в отзыве период.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе упомянутые  акты проверок соблюдения земельного законодательства, учтя обстоятельства,  установленные по делу № А56-39423/2015, в рамках которого Общество просило  признать за собой право собственности на расположенное на участке  трехэтажное здание переключательного пункта со ссылкой на то, что оно  используется им с 2004 года, тогда как отсутствие документов, позволяющих  установить его включение в перечень передаваемого Фондом по договору купли- продажи имущества, препятствует оформить ему свои права на данный объект,  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования участка со  стороны ответчика.  

Поскольку Общество плату за пользование участком, занятым используемым  в своей производственной деятельности зданием, не вносило, на его стороне  образовалось неосновательное обогащение в виде не внесенной арендной платы.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с  01.03.2015, если иное не установлено названным Кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена  (до 01.03.2015 действовала часть 3 статьи 65 ЗК РФ в аналогичной редакции).  

В силу пункта 2 Постановления № 1379 порядок определения размера  арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с  Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга», Положением и приложением 2 к  постановлению.  

Согласно пункту 4.2.1 Постановления № 1379 при расчете размера платы,  взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за  пользование земельными участками, не прошедшими государственный  кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119,  

а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности,  установленные настоящим постановлением.  

В соответствии с пунктом 2.7 утвержденного Постановлением № 1379  Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и  коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также об особых случаях и порядке определения арендной платы  (далее – Положение) при заключении договора аренды земельного участка  арендная плата рассчитывается с применением кода функционального  использования территории Кн – 18.0, который предполагает использование  земельного участка под любые разрешенные виды функционального  использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной  платы.  

 В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие  коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности  арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости  инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной  ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида  функционального использования земельного участка.  

Поскольку ведомость инвентаризации земельного участка Обществом не  предоставлена, договор аренды в отношении участка, занятого используемым  Обществом объектом недвижимости, не заключен, правых оснований для  применения иных кодов Кн при расчете неосновательного обогащения не  имеется.  

Ссылка подателя жалобы на то, что размер платы за земельный участок не  должен превышать размер земельного налога, подлежит отклонению, поскольку  участок, занятый используемым ответчиком зданием, не прошел кадастровый  учет.  

При таком положении апелляционный суд считает, что размер  неосновательного обогащения правомерно рассчитан КИО исходя из кода  функционального использования территории – Кн 18.0, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 по делу № А56-159622/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Энергетический  альянс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи С.В. Изотова  

 Г.В. Лебедев