у4

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1648/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-3250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Громова Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-3250/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением субъекту Российской Федерации - Челябинская область в лице Министерства о взыскании 20 232 860 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что убытки истцом были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по установлению надлежащего тарифного решения. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик должен был рассчитать объем планового полезного отпуска на основании имеющихся в его распоряжении данных о фактических объемах отпуска воды и принимаемых суточных вод с учетом динамики к уменьшению, однако не сделал этого.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Компания на основании распоряжения Администрации Карталинского муниципального района от 29.11.2018 № 761-р являлось гарантирующей организацией в пределах системы водоснабжения, водоотведения на территории Карталинского городского поселения.

Услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района Компания оказывала в период с 01.01.2019 по 15.03.2021 на основании договора аренды муниципального имущества от 15.11.2018 № 1.

Выявив по результатам анализа своих фактических расходов расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов (недополученные доходы) в размере 20 232,86 тыс. руб., в том числе: водоснабжение - 11 189,96 тыс. руб. (без учета НДС); водоотведение - 9 042,91 тыс. руб. (без учета НДС), истец обратился к ответчику с претензией о компенсации образовавшихся убытков.

Министерство отклонило претензию Компании, указав, что соответствующие решения приняты им в рамках государственного регулирования цен (тарифов) в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде недополученных доходов за коммунальные ресурсы, поставляемые ею в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, возникших вследствие осуществления органом исполнительной власти функций по государственному регулированию цен (тарифов) на питьевую воду и водоотведение. 

Суды в удовлетворении исковых требований отказали, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличия причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом судами правильно отклонены доводы истца о том, что ответчик должен был рассчитать объем планового полезного отпуска на основании имеющихся в его распоряжении данных о фактических объемах отпуска воды и принимаемых суточных вод с учетом динамики к уменьшению, однако не сделал этого, с учетом следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, в каком порядке ресурсоснабжающая организация может компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного тарифного решения.

Согласно указанным постановлениям межтарифная разница (выпадающие доходы) может появиться в следующих случаях: когда было оспорено тарифное решение, в результате чего установлено, что ресурсоснабжающая организация поставляла ресурс по экономически необоснованной цене; когда тарифным решением установлены льготные тарифы для отдельной категории граждан.

По мнению истца, его убытки образовались в результате ненадлежащего принятия Министерством тарифного решения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что по общему правилу в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

В указанном случае, регулируемая организация взыскивает межтарифную разницу с полномочного органа государственной власти, поскольку в результате установления неверного тарифного решения (то есть ненадлежащего исполнения органов власти своих обязанностей) ресурсоснабжающая организация не получила доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, постановлением от 13.12.2019 № 94/190 были утверждены тарифы для Компании на 2020-2022 г. В рамках государственного регулирования цен тарифов была проведена корректировка тарифов на 2021 г., что подтверждается постановлением Министерства от 11.12.2020 № 61/24. Тарифное решение, утвержденное для истца, не оспорено, то есть, как верно указали суды,  установленный тариф является надлежащим.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтенные органом регулирования тарифов, при установлении (корректировке) тарифов на ее услуги учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания), органом регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов, учитываются при установлении (корректировке) тарифов следующим образом: за 2020 г. - в тарифах на 2022 - 2024 г.

При этом при корректировке на 2021 г. тарифов Компании на питьевую воду, техническую воду и водоотведение Министерством учтены недополученные доходы (без учета НДС) за 2019 г. учетом требований пункта 15 Основ ценообразования.

Как верно указали суды, действующим законодательством Российской Федерации, кроме тарифного регулирования, какой-либо другой механизм возмещения недополученных доходов не предусмотрен.

В рассматриваемом случае истец прекратил исполнение функций гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения с 16.03.2021.

Суды верно указали, что прекращение истцом регулируемого вида деятельности относится к сфере управленческих решений организации, которая несет коммерческие риски от последствий принимаемого решения.

Доводы Компании относительно того, что неправомерные действия Департамента при установлении тарифа изначально в 2019 году выразились в том, что ответчиком неправильно был определен объем планового полезного отпуска (завышен), подлежат отклонению, поскольку прогнозные планы относительно объемов полезного отпуска находятся в зоне ответственности не только компетентного органа, но и организации, заходящей на рынок поставки энергоресурсов. Плановые объемы полезного отпуска, учтенные в тарифе, были определены объемах, сопоставимых с данными предыдущего гарантирующего поставщика – общества  «Российские железные дороги».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде компенсации истцу недополученных доходов, возникших в результате досрочного прекращения им функций гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения.

Суды верно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по установлению тарифного решения, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу                    № А76-3250/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Л.В. Громова