Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89622/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Компания "Мостострой" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская 11/А/1Н-10; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская 5/511, ОГРН:1177847307450; 1177847307450);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67 литер А, эт/пом/каб                   1/3-Н/25, ОГРН: 1197847035980);

третье лицо: Временный управляющий ООО "Мостоотряд №75" Котов Никита Андреевич (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Ленсовета, д.8, лит.А, кв.27)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 23.09.2019,

ФИО4 доверенность от 23.09.2019,

- от ответчика: ФИО5 доверенность от 31.12.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Компания "Мостострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" (далее – ООО «Мостоотряд №75, ответчик) о взыскании задолженности в размере                         29 196 969 руб.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "75 Мостоотряд", ФИО2.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "75 Мостоотряд". Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства и ходатайствовал о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны провести сверку расчетов 25.02.2020. Временный управляющий ООО "Мостоотряд №75" ФИО2 для проведения сверки расчетов не явился.

26.02.2020 решением суда по делу №А56-40104/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2.

Таким образом, на момент проведения сверки расчетов, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего и должен был явиться для проведения сверки расчетов.

Однако, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "75 Мостоотряд" ФИО2.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ раздела 11 АПК РФ.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В данном случае истец, заявляя настоящее требование, ссылается на неисполнение требования суда о проведении сверки расчетов, затягивание судебного процесса.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для наложения на ответчика судебного штрафа по указанным обстоятельствам.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. 25.03.2019 Акционерное общество «Компания «Мостострой» и Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75», Общество с  ограниченной ответственностью  «75 Мостоотряд» заключили соглашение о замене стороны в Договоре аренды №1-М075 от 08.11.2017. Стороны договорились что, ООО «Мостоотряд №75» передает, а ООО «75 Мостоотряд» принимает все права и обязанности Арендатора по Договору, становясь стороной по Договору с 08.11.2017 года.

Согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения - ответчик обязуется полностью погасить задолженность в размере 9 072 722 рублей и неустойки, пени, штрафы и прочее, образовавшуюся у Арендатора перед Арендодателем по Договору аренды               №1-М075 от 08.11.2017.

2. 25.03.2019 между АО «Компания «Мостострой», ООО «Мостоотряд №75», ООО «75 Мостоотряд» заключено соглашение о замене стороны в Договоре аренды №2-М075 от 16.03.2018, согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения - ООО «75 Мостоотряд» обязуется полностью погасить задолженность в размере 1 630 155 рублей 98 копеек и неустойки, пени, штрафы и прочее, образовавшуюся у Арендатора перед Арендодателем по Договору аренды №2-М075 от 16.03.2018 г. 

Стороны договорились что, ООО «Мостоотряд №75» передает, а ООО «75 Мостоотряд» принимает все права и обязанности Арендатора по Договору, становясь стороной по Договору с 16.03.2018 года.

3. 25.03.2019 стороны заключили соглашение о замене стороны в Договоре аренды №103/3-МО75 от 01.02.2018 г., согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения -ООО «75 Мостоотряд» обязуется полностью погасить задолженность в размере 564 067 рублей 82 копеек и неустойки, пени, штрафы и прочее, образовавшуюся у Арендатора перед Арендодателем по Договору аренды №103/3-МО75 от 01.02.2018г. 

Стороны договорились что, ООО «Мостоотряд №75» передает, а ООО «75 Мостоотряд» принимает все права и обязанности Арендатора по Договору, становясь стороной по Договору с 01.02.2018 года.

4. 25.03.2019 стороны заключили соглашение о замене стороны в Договоре аренды №103/4-МО75 от 29.06.2018 г., согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения - ООО «75 Мостоотряд» обязуется полностью погасить задолженность в размере 15 881 752 рублей 28 копеек и неустойки, пени, штрафы и прочее, образовавшуюся у Арендатора перед Арендодателем по Договору аренды №103/4-МО75 от 29.06.2018 г. Стороны договорились что, ООО «Мостоотряд №75» передает, а ООО «75 Мостоотряд» принимает все права и обязанности Арендатора по Договору, становясь стороной по Договору с 29.06.2018 года.

5. 25.03.2019 стороны заключили соглашение о замене стороны в Договоре аренды №103-МО75 от 01.03.2017г., согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения - ООО «75 Мостоотряд» обязуется полностью погасить задолженность в размере                       1 420 745 рублей 81 копеек и неустойки, пени, штрафы и прочее, образовавшуюся у Арендатора перед Арендодателем по Договору аренды №103-МО75 от 01.03.2017 г. Стороны договорились что, ООО «Мостоотряд №75» передает, а ООО «75 Мостоотряд» принимает все права и обязанности Арендатора по Договору, становясь стороной по Договору с 01.03.2017 года.

6. 25.03.2019 стороны заключили соглашение о замене стороны в Договоре аренды №104/1-МО75 от 25.06.2018 г., согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения - ООО «75 Мостоотряд» обязуется полностью погасить задолженность в размере                  627 525 рублей 59 копеек и неустойки, пени, штрафы и прочее, образовавшуюся у Арендатора перед Арендодателем по Договору аренды №104/1-МО75 от 25.06.2018 г. Стороны договорились что, ООО «Мостоотряд №75» передает, а ООО «75 Мостоотряд» принимает все права и обязанности Арендатора по Договору, становясь стороной по Договору с 25.06.2018 года.

01.04.2019 между АО «Компания «Мостострой» и ООО «75 Мостоотряд» было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании заключенных соглашений.

Согласно п. 2 Соглашения, которым Ответчик признал наличие задолженности по Договорам на момент заключения настоящего Соглашения. Задолженность согласно перечню, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, составляет сумму в размере               29 196 969 рублей 48 копеек.

Согласно п. 4 Соглашения, Приложения №1 к Соглашению, платежи в счет погашения долга осуществляются Должником в соответствии с графиком погашения долга, равными ежемесячными платежами в размере 1 216 540 руб. 39 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 9 Соглашения, если Должник на 16-е (шестнадцатое) число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, приостанавливается.

Согласно Акту сверки за период с 01.03.2019 по 26.07.2019 года между АО «Компания «Мостострой» и ООО «75 Мостоотряд» 28 июня 2019 года - ООО «75 Мостоотряд» произвел оплату в размере 5 571 513 (пять миллионов пятьсот семьдесят один пятьсот тринадцать) 38 копеек. Денежные средства поступили от АО «ВАД» в размере 763 195 руб. 43 коп. с назначением платежа за ООО «75 Мостоотряд» за аренду имущ.обор. (п/п 11873 от 27.06.2019 года) и 4 808 317 руб. 95 коп. с назначением платежа за ООО «75 Мостоотряд» за аренду имущ.обор. (п/п 11874 от 27.06.2019 года), что является погашением задолженности по текущим арендным платежам за март и апрель 2019 года.

Однако погашение задолженности по соглашению о реструктуризации долга ООО «75 Мостоотряд» не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила                 29 196 969 руб. 48 коп.

11.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 Соглашения при расторжении настоящего Соглашения задолженность по договорам, соглашениям, указанная в п. 2 настоящего Соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения Соглашения. Соглашение считается расторгнутым с момента направления Кредитором уведомления об одностороннем расторжении Соглашения.

24.06.2019 года (Исх. № 08-1006/19) Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

Кроме того, наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей организаций сторон актом сверки взаимных расчетов за 2019 год и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67 литер А, эт/пом/каб 1/3-Н/25, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Компания "Мостострой" (адрес: Россия 192007, 

<

...>/А/1Н-10; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская 5/511, ОГРН:1177847307450; 1177847307450) задолженность в размере 29 196 969 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере168 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.