Дело № А43-19064/2018

30 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-19064/2018,

принятое по заявлениям ФИО2, о признании действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, о признании недействительным решение собрания кредиторов от 04.02.2020,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 04.02.2020.

Определением от  15.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 04.02.2020 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение об отчуждении доли гражданина ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее - ООО «СТЭЛП») путем выплаты действительной стоимости доли, однако, ФИО2 полагает, что данное решение незаконно, поскольку ООО «СТЭЛП» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что делает невозможным выплату действительной стоимости доли. Более того, 25.02.2020 финансовым управляющим ФИО3 было подписано заявление о выходе гражданина ФИО2 из состава участников ООО «СТЭЛП», которое было удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4

По мнению заявителя, обращение взыскания на долю участника в обществе не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), однако такой способ реализации имущества гражданина-должника, как выход участника-физического лица из общества с выплатой ему действительной стоимости доли Законом о банкротстве не предусмотрен и нарушает права как кредиторов, так и должника.

Более подробно доводы  заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 и установлена начальная цена продажи имущества – ? доли  в ООО «СТЕЛП».

Имущество реализовано не было, торги были признаны несостоявшимися.

04 февраля 2020 года проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого было принято решение об отчуждении доли ФИО2 в ООО «СТЕЛП» путем выплаты действительной стоимости доли.

25 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО3 оформил нотариальное заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО «СТЕЛП», которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. 28.02.2019 определением Арбитражного суда было утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между обществом и кредиторами, производство по делу прекращено.

20.05.2020 ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего по оформлению заявления участника о выходе из общества от 25.02.2020, просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В качестве правового обоснования заявленного требования ФИО2 сослался на положения пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве, статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обращение взыскания на долю участника в обществе не противоречит нормам Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако, реализация имущества гражданина должника путем выхода из общества с выплатой ему действительной стоимости доли Законом не предусмотрена, нарушает  права кредиторов и должника.

Кроме того, ФИО2 полагал незаконным и решение собрания кредиторов от 04.02.2020, в связи с чем, также обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов решением собрания кредиторов от 04.02.2020, принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего также не представлено.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в частности, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания  ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Последствия введения процедуры реализации имущества определены Законом о банкротстве, в частности с указанной даты: все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, при этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 стати 213.25 Закона о банкротстве; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Применительно к процедуре реализации имущества гражданина собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - правила № 56).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 правил № 56).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания принимаются большинством голосов,  само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданин  ФИО2 являлся участником ООО «СТЭЛП» с размером доли участия в уставном капитале 50%.

04.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого был рассмотрен вопрос об отчуждении доли ФИО2 в ООО «СТЕЛП» путем выплаты ее действительной стоимости.

Данный вопрос, включенный в повестку дня, принят большинством голосов (52,67%).

Объявления о проведении собрания кредиторов и о принятом на нем решении были опубликованы финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, порядка его проведения, а также нарушения решением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная жалоба ФИО2 также не содержит доводов, указывающих на нарушения действующего законодательства при принятии решения собранием кредиторов от 04.02.2020.

 

Относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, нарушающего права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящий статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В деле о банкротстве гражданина-должника имущество за незначительными исключениями может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все имущество должника.

Таким образом, по общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Вместе с тем законодательством о банкротстве не исключается защита корпоративных прав участников хозяйственных обществ. В частности, судебной практикой выработан правовой подход, направленный на соблюдение охраняемого законом интереса иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При действующем правовом регулировании баланс интересов победителя торгов и иных участников этого общества соблюдается тем, что цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход направлен на согласование норм Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 

В ходе судебного заседания установлено, что 25.02.2020, то есть после того, как было принято решение собрания кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 составил заявление о выходе гражданина ФИО2 из состава участников ООО «СТЭЛП», которое заверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода  ФИО4 (л.д.26).

Согласно указанному заявлению, ФИО3 уведомил ООО «СТЕЛП» о выходе ФИО2 из состава  участников общества, просил выплатить банкроту действительную стоимость доли в уставном капитале, определенную на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Доказательств, свидетельствующих о выплате действительной стоимости доли, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически заменил реализацию доли на открытых торгах на выход должника из общества с выплатой действительной стоимости доли.

При этом следует отметить, что собрание кредиторов должника ФИО2 не принимало решение о выходе из общества 04.02.2020.

 

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Принимая во внимание, что волеизъявление на выход из обществ следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовало право на выход из общества, участником которого являлся должник, а реализованный ФИО3 способ пополнения конкурсной массы противоречит вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой имущество должника-банкрота реализуется на торгах, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которой установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (абзац 1).

По смыслу приведенной нормы, для осуществления хозяйственным обществом выплаты действительной стоимости доли кредиторам участника общества в случае обращения на нее взыскания требуется волеизъявление юридического лица на выплату действительной стоимости доли; либо, в случае реализации такого права его участниками, требуется принятие соответствующего решения общим собранием участников общества единогласно (абзац 2 пункта 2 статьи 25 названного Закона).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СТЕЛП» было намерено реализовать такое право, не представлено. 

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Аналогичным образом, торги как способ реализации конкурсной массы имеют публичный, открытый характер, призваны обеспечить определение рыночной цены в условиях конкуренции участников торгов.

 Таким образом, отказ от публичного способа реализации имущества путем проведения торгов противоречит существу законодательного регулирования, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, подавать исковые заявления, касающиеся имущественных прав гражданина.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате действий финансового управляющего ФИО3, произведенных в нарушение требований действующего законодательства, нарушены права и законные интересы как кредиторов, так и должника, которые привели к выходу ФИО2 из состава участников общества, невозможности формирования конкурсной массы, доказательств выплаты действительной стоимости доли не представлено.

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО3 в данной части следует признать незаконными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательства, указывающих, что должнику либо его кредиторам  причинены или могут быть причинены убытки, в связи с чем, в данной части заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу  о незаконности действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3

по оформлению выхода участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП».

         На основании изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-19064/2018 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по оформлению выхода участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» и удовлетворению заявления должника в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-19064/2018 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по оформлению выхода участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП».

          В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис