131/2023-146871(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8380/2023

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  помощником судьи Костылевой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002,  Россия, 

<

...>)  

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому  району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская  область, г. Кирс, Верхнекамский р-н, ул. Кирова, д. 22),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1 (Кировская область, г. Кирс)  

о взыскании 335 161 рубля 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,  от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (далее –  ответчик, ОМВД России по Верхнекамскому району) о взыскании 335 161 рубля 00  копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП).  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству  в результате ДТП.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 исковое  заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Гурьев Василий Алексеевич (далее – третье лицо, Гурьев В.А.).  

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее  извещение ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания,  отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии,  суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим  образом. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  служебный автомобиль марки УАЗ-390995-04, государственный регистрационный  знак 

<

***> которому причинен вред в результате ДТП, принадлежит на праве  оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД». В момент совершения ДТП  автомобиль использовался ФИО1 для выполнения им служебных  обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО1  

Третье лицо представило отзыв от 01.08.2023, в котором указал, что по факту  ДТП вины со своей стороны не находит; просило рассмотреть дело без своего  участия.  

На основании статей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно приказу Управления Министерства внутренних дел России по  Кировской области от 14.04.2021 № 150 введен в эксплуатацию автотранспорт,  полученный по плану снабжения 2021 – 2022 г.г.; на баланс истца поставлен и  закреплен за ОМВД России по Верхнекамскому району специализированный  автомобиль марки УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак  

<

***> (далее - Автомобиль).  

Согласно приказу от 16.04.2021 № 155 указанный выше автомобиль закреплен  за водителем автомобиля 1 класса группы тылового обеспечения ОМВД России по  Верхнекамскому району – ФИО1  

27.04.2023 в 21 час. 35 мин. на 29 км автодороги Кирс – Рудничный Кировской  области произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением ФИО1  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.04.2023 указано, что 27.04.2023 в 21:35 водитель ФИО1,  управляя Автомобилем при движении не справился с управлением, совершил съезд  с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, причинив механические  повреждения транспортному средству.  

ОМВД России по Верхнекамскому району провело служебную проверку по  факту ДТП с участием служебного Автомобиля, по результатам которой составлено  заключение от 25.05.2023.  

Согласно указанному заключению водитель автомобиля ФИО1, зная о  сложных погодных условиях, не принял мер к устранению обстоятельств,  

создающих возможность повреждения служебного автомобиля, тем самым нарушил  требования пункта 2 приказа начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 16.04.2021   № 155 в части сохранности служебного автомобиля и ответственности за  причинение материального ущерба в пределах гражданского законодательства и  нормативных правовых документов МВД России. Работник обязан возместить  работодателю причиненный ущерб.  

Приказом УМВД России по Кировской области от 25.05.2023 № 220 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.  

Истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный  центр» (далее – ООО «КРЭОЦ») с целью проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства (в материалы дела представлен  государственный контракт от 08.09.2022 № 362).  

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» от 22.06.2023 № 362/2136  величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет  331 561 рубль 00 копеек; величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом  износа транспортного средства составляет 307 500 рублей 00 копеек.  

Стоимость экспертных услуг – 3 600 рублей 00 копеек (платежное поручение  от 27.06.2023 № 301).  

Считая, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в  результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских  правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у  потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения  вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности  поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением  указанного лица и наступившим вредом.  

Принадлежность Автомобиля истцу, нахождение автомобиля под  ответственностью (в фактическом владении) ответчика подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управлявший  Автомобилем, двигаясь по автодороге Кирс - Рудничный (29 км), совершил съезд с  проезжей части правым передним колесом на обочину. В результате съезда  автомобиль съехал в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.  

Автомобилю причинены механические повреждения. Во время движения время  суток было темное. Гурьев В.А. двигался со скоростью примерно 90 км/ч с  включенным дальним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Дорожное  покрытие – мокрый асфальт. До ДТП автомобиль был технически исправен.  

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила  дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким  образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного  ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в  частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать  водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства  для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,  которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к  снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Из приведенных выше норм следует, что при любых дорожных и погодных  условиях водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к  источнику повышенной опасности, должен контролировать движение транспортного  средства, управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для  движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения  или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность  движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного  покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное  движение другим участникам движения, соблюдать такую оптимальную скорость  движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность  и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности  для движения и не причиняя вреда.  

Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении  движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того  расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до  остановки транспортного средства.  

Таким образом, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения  направлены на недопущение (предотвращение) ДТП.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.04.2023 указано, что водитель Гурьев не справился с  управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.  

Кроме того, на основании приказа УМВД России по Кировской области от  25.05.2023 № 220 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.  

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда Автомобилю, является  ФИО1  

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  

граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся работником ответчика и в  момент ДТП исполнял служебные обязанности. Данные факты ответчик не  оспаривает.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в  сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо  организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник  полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации.  

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 6 статьи 15  указанного закона).  

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование  о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых  обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель. Потерпевший, не  являющийся работодателем лица, причинившего ему вред, не вправе требовать  возмещения ущерба с этого лица в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.  

ФКУ «ЦХиСО УМВД» и ОМВД России по Верхнекамскому району являются  самостоятельными юридическими лицами.  

Поскольку истец работодателем ФИО1 не является, в силу указанных  выше обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба  с третьего лица, причинившего вред в ходе исполнения последним служебных  обязанностей.  

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за вред,  причиненный ФИО1, несет его работодатель – ОМВД России по  Верхнекамскому району.  

Размер причиненного ущерба (335 161 рубль 00 копеек) подтверждается  экспертным заключением и ответчиком не оспаривается.  

На основании выше изложенного суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Верхнекамскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820,  Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский р-н, ул. Кирова, д. 22) в пользу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002,  Россия, 

<

...>) 335 161 (триста тридцать  

пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек в счет компенсации  материального ущерба.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано  в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева