Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21966/19

23 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ШАХТА "ИНТАУГОЛЬ" к ПАО "Т ПЛЮС"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ШАХТА "ИНТАУГОЛЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к               ПАО "Т ПЛЮС" (ответчик) о взыскании 8 750 846,02 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № 13/16-8х. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия ответчика и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.2016 № 13/16-8х, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять энергетический уголь. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии счетов-фактур №№ 947 от 16.09.2016, 952 от 17.09.2016, 953 от 18.09.2016, 955 от 19.09.2016, 966 от 20.09.2016, 971 от 22.09.2016, 978 от 23.09.2016, 990 от 24.09.2016, 986 от 25.09.2016, 988 от 26.09.2016, 993 от 27.09.2016, 1001 от 29.09.2016, 1006 от 30.09.2016, 1008 от 01.10.2016, 1009 от 02.10.2016, 1011 от 03.10.2016, 1021 от 04.10.2016, 1022 от 05.10.2016, 1025 от 06.10.2016, 1029 от 07.10.2016, 1040 от 10.10.2016 на общую сумму 8 750 846,02 руб., в соответствии с которыми ответчику был поставлен товар на указанную сумму. 

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере                      8 750 846,02 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден счетами-фактурами, представленными ответчиком, №№ 947 от 16.09.2016, 952 от 17.09.2016, 953 от 18.09.2016, 955 от 19.09.2016, 966 от 20.09.2016, 971 от 22.09.2016, 978 от 23.09.2016, 990 от 24.09.2016, 986 от 25.09.2016, 988 от 26.09.2016, 993 от 27.09.2016, 1001 от 29.09.2016, 1006 от 30.09.2016, 1008 от 01.10.2016, 1009 от 02.10.2016, 1011 от 03.10.2016, 1021 от 04.10.2016, 1022 от 05.10.2016, 1025 от 06.10.2016, 1029 от 07.10.2016, 1040 от 10.10.2016 на общую сумму                       8 750 846,02 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора поставки угля от 1 сентября 2016 года №13-16/8х, пунктом 3 Приложения от 1 сентября 2016 года №3 к договору, «расчёты за подлежащий поставке по настоящему Договору Товар с учетом НДС 18% производится на основании счетов-фактур Поставщика в течение 20 (двадцати) дней с момента отгрузки Товара путем зачета встречных однородных требований Покупателя по задолженности за потребленные по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.08.2013 №90286 и от 06.04.2016 №90286 энергоресурсы (тепло и горячая вода) срок оплаты которых наступил или путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет на выбор Покупателя». «Оплатой признаётся поступление Поставщику заявления (по форме Приложения №2 к договору) Покупателя о зачёте встречных однородных требований, содержащего ссылку на настоящий Договор, договоры от 13.08.2013 №90286 или от 06.04.2016 №90286, счёт-фактуру, на основании которого возникла просроченная задолженность Поставщика перед Покупателем (ст. 410 ГК РФ)».

В соответствии со статьёй 41 Гражданского кодекса России обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 13 августа 2013 года №90286 и от 6 апреля 2016 года №90286, а также от 1 сентября 2016 года №13-16/8х на поставку угля.

В рамках договоров теплоснабжения и поставки горячей воды у истца перед ответчиком образовалась задолженность на сумму 13 475 205,85 рублей по следующим счетам-фактурам: №№ 290/90286/174 от 31.03.2014, 290/90286/1078 от 30.04.2014, 290/90286/1412 от 31.05.2014, 290/90286/1224 от 30.04.2015, 290/90286/1566 от 31.05.2015, 290/90286/3831 от 31.12.2015, 290/90286/97 от 31.01.2016, 290/90286/417 от 29.02.2016, 290/90286/760 от 31.03.2016, 290/90286/1092 от 30.04.2016,  290/90286/1433 от 31.05.2016. Наличие которой подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-2790/2016, №А29-6419/2016, №А29-7886/2016.

Ответчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате- в адрес истца по форме приложения №2 к Договору поставки угля от 1 сентября 2016 года №13-16/8х были направлены:

- заявление о зачете встречных однородных требований от 21 сентября 2016 года на сумму 4 227 091,35 рублей с НДС (исх. №50400-12-00513 от 29.09.2016), которое получено конкурсным управляющим Истца 11 октября 2016 года;

- заявление о зачете встречных однородных требований от 17 октября 2016 года на сумму 4 523 754,67 рублей с НДС (исх. №50400-12-00526 от 26.10.2016), которое получено конкурсным управляющим Истца 31 октября 2016 года.

Никаких возражений на заявления Ответчика о зачёте встречных однородных требований от Истца в установленные законом сроки не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Указанные зачеты  в установленном законом порядке недействительными не признаны, обратного не доказано.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО "ШАХТА "ИНТАУГОЛЬ" в доход федерального бюджета 66 754 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                  Е.М. Новикова