ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13754/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 года

15АП-15936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Динское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-13754/2020 

по иску ООО "Бизнес-Лекс"

к ответчику - ОАО "Динское автотранспортное предприятие"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности в размере 3772409 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338495 руб. 40 коп.

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3772409 руб. 79 коп. основного долга, 338495 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за период использования с октября 2017 года по март 2020 года автобуса, переданного по договору  лизинга № 005Л/2014 от 12.05.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем исполнены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Бизнес-Лекс" взыскано 375100 руб. 04 коп. основного долга, 38375 руб. 11 коп. выкупной стоимости, 727590 руб. 56 коп. пени. Данные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Динское автотранспортное предприятие". ООО "Бизнес-Лекс" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено в реестре требований кредиторов ОАО "Динское автотранспортное предприятие" на Фонд ССОСКЗ "Моя Кубань". По мнению заявителя, установление в судебном порядке суммы долга, включение ее в реестр требований кредиторов с учетом произведенной оплаты является основанием для вывода об исполнении должником обязательств по договору в полном объеме и о переходе предмета лизинга – автобуса MAN государственный номер  

<

***> в собственность ОАО "Динское автотранспортное предприятие". 

Заявитель также указал на то, что спорный договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в октябре 2017 года, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заявленных исковых требований. Исковыми требованиями может быть только неосновательное обогащение. Истец получил удовлетворение своих финансовых требований к должнику за счет Фонда ССОСКЗ "Моя Кубань" при передаче права требования. Обжалуемое решение нарушает права Фонда ССОСКЗ "Моя Кубань", не привлеченного к участию в деле. Истец злоупотребляет своими правами. 

Кроме того, расчет взысканной суммы неосновательного обогащения произведен по завышенным ставкам, не соответствующим рыночным. Платежи по договору лизинга включают выкупную стоимость. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Динское автотранспортное предприятие" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014 от 12.05.2014, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1) обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN: 

<

***>, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 12.2 договора указано, что по завершении сделки предмет лизинга передается (продается) в собственность лизингополучателю по стоимости, указанной в графике платежей (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 11.5 договора лизингодатель вправе потребовать расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае, если задолженность по лизинговым платежам превысит 60 дней или, если он не выполняет все или отдельные условия договоров или соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также в случае, если лизингополучатель по получении претензии от лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, включая штраф за просрочку, не погашает ее в течение 5 дней (пункты 11.5.1, 11.5.7 договора).

В приложении № 3 к договору установлена общая сумма, которую лизингополучатель обязался оплатить за предоставленный в пользование предмет лизинга – 3600848 руб. 36 коп. Лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере, установленным графиком выплаты лизинговых платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 38375 руб. 11 коп.

По договору купли-продажи № 013П/2014 от 12.05.2014 ООО "Бизнес-Лекс" (покупатель) приобрело у ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (продавец) автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN: 

<

***> для передачи по договору финансовой аренды (лизинга). 

По акту сдачи-приемки № 1 от 21.05.2014 (л.д. 24) лизингодатель передал, а лизингополучатель  принял предмет лизинга. 

В связи с нарушением лизингополучателем условий пункта 3.14 договора финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014 от 12.05.2014 письмом № 123-04 от 05.10.2017 (л.д. 25) ООО "Бизнес-Лекс" уведомило ОАО "Динское автотранспортное предприятие" о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом, указало на необходимость в трехдневный срок оплатить задолженность по лизинговым платежам и вернуть лизингодателю предмет лизинга. 

В связи с неисполнением ОАО "Динское автотранспортное предприятие" обязательств по внесению платы за удержание автобуса в период с октября 2017 года по март 2020 года, ООО "Бизнес-Лекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи имущества лизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названным выше актом сдачи-приемки № 1 от 21.05.2014 и ответчиком не отрицается.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Бизнес-Лекс" взыскано 375100 руб. 04 коп. основного долга, 38375 руб. 11 коп. выкупной стоимости, 727590 руб. 56 коп. пени. Установление в судебном порядке суммы долга, включение ее в реестр требований кредиторов с учетом произведенной оплаты является основанием для вывода об исполнении должником обязательств по договору в полном объеме и о переходе предмета лизинга – автобуса MAN государственный номер  

<

***> к ОАО "Динское автотранспортное предприятие". 

В рамках дела № А32-55112/17 ООО "Бизнес-Лекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Динское автотранспортное предприятие" о взыскании, в том числе, основного долга по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 в размере 375100 руб. 04 коп., выкупной стоимости в размере 38375 руб. 11 коп., пени в размере 727590 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле № А32-55112/2017 указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А32-55112/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам в период действия договора. 

Кроме того, ОАО "Динское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-18324/2018 с иском к ОО "Бизнес-Лекс" о понуждении заключить договор о передаче автомобилей в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

По делу № А32-18324/2018, имеющему в порядке статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что уведомлением от 05.10.2017 договор № 005Л/2014 от 12.05.2014 расторгнут. Факт соблюдения требования о своевременном внесении платежей по спорному договору лизинга материалами дела не подтвержден. В рассматриваемом случае существо спора и нарушенного права связано с признанием права истца на выкуп спорного имущества независимо от предъявления иска о понуждении заключить договор купли-продажи. Однако, в рассматриваемом случае права на выкуп спорного предмета договора лизинга в силу установленных по делу обстоятельств у истца не возникло. Факт внесения истцом платежей, удовлетворение в судебном порядке требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по договорам и пени,  не является достаточным для возникновения у ОАО "Динское АТП" права собственности на предметы лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заявленных исковых требований, исковыми требованиями может быть только неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом предметом настоящего спора является взыскание платы за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора в одностороннем порядке лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

Указание в обжалуемом решении на взыскание задолженности не противоречит характеру взыскиваемой суммы.

Доводам о прекращении договорных отношений между сторонами дана правовая оценка в рамках дела № А32-18324/2018. 

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2018 по названному делу, должник получил за совершенные платежи по договорам лизинга равноценное встречное исполнение в виде услуг финансовой аренды (лизинга). Доводы о возможности приобретения лизингового имущества в собственность противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что расчет взысканной суммы неосновательного обогащения произведен по завышенным ставкам, не соответствующим рыночным, платежи по договору лизинга включают выкупную стоимость.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен по расценкам, определенным в договоре лизинга.

В приложении № 3 к договору установлена общая сумма, которую лизингополучатель обязался оплатить за предоставленный в пользование предмет лизинга – 3600848 руб. 36 коп. Лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере, установленным графиком выплаты лизинговых платежей – 125746 руб. 99 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 38375 руб. 11 коп.

В материалы дела ООО "Бизнес-Лекс" представлено письмо ООО "Кубанское агентство оценки" № 3 от 18.02.2019 (л.д. 30), из содержания которого следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы  по состоянию на дату проведения оценки (13.02.2019) автобуса MAN А72 LIONS CLASSIC U, 2007 года выписку, VIN: 

<

***> округленно составляет 126000 рублей, что больше размера ежемесячной арендной платы, установленного в спорном договоре.

В данном случае размер платы за удержания автобуса определен истцом исходя из 125746 руб. 99 коп. в месяц в соответствии с условиями договора, что не нарушает права ответчика, поскольку данная сумма ниже указанного рыночного размера платы.

При этом, представленный ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за движимое имущество ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт" (л.д. 62-63), согласно которому месячная арендная плата за автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U по состоянию на 03.09.2018 составляет 30000 рублей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости аренды.  

Заказчиком отчета является ООО "Кубаньтранссервис", лицо, не являющееся участником настоящего спора. Кроме того, среди поименованных в отчете автобусов MAN А72 LIONS CLASSIC U отсутствует спорное автотранспортное средство - автобус MAN с государственным номером  

<

***>. 

Доказательства возврата предмета лизинга в деле отсутствуют. 

Поскольку доказательства внесения платы за удержание автобуса с октября 2017 года по март 2020 года в материалы дела не представлены, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за удержание автобуса, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338495 руб. 40 коп. за периоды с 06.10.2017 по 26.03.2020 (расчет - л.д. 9). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррачет не представлен. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-13754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.