АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17170/22

19 декабря 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030220, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – председатель совета ФИО3 многоквартирного дома №33/3 по пр. Коммунистический города Ростова-на-Дону

о взыскании 1 161 553,92 руб. задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,  

при участии:

от истца:  представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2022,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании 1 056 998,60 руб. задолженности по договору №1 от 01.02.2021, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 12.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 452 999,40 руб. неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2021 по 21.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 17 767,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В судебном заседании опрошен эксперт Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что выполненные истцом работы относятся именно к капитальному ремонту.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении цены иска в виде взыскания 1 145 419,90 руб., из них 1 056 998,60 руб. – задолженность, 88 421,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

31.01.2021 п. 2.3.4.5.8 Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов- на-Дону пр. Коммунистический, д. 33/3 проводимого в форме очно-заочного голосования (далее протокол №1) утвержден: перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт нижней разводки системы отопления, смета расходов в сумме 1 509 998 руб., сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: на следующий день после зачисления аванса на счет подрядчика в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости работ в течение 120 дней, собственник помещения ФИО3 уполномоченный заключать и подписывать договоры с «подрядчиком» на выполнение работ по капитальному ремонту нижней разводки системы отопления и участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту нижней разводки системы отопления, в том числе подписывать соответствующие акты, источник финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете регионального оператора- 11КО «Фонд капитального ремонта».

01 феврали 2021 года между ИП ФИО7.(подрядчик) и председателем совета ФИО3 многоквартирного дома №33/3 по пр. Коммунистический города Ростова-на-Дону (заказчик) подписан договор подряда № 1 на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома, предметом которого является выполнение капитального ремонта нижней разводки системы отопления многоквартирного дома № 33/3 но пр. Коммунистический, г. Ростов-на-Дону в сумме 1 509 998 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: на следующий день после зачисления аванса на счет подрядчика в размере 30 (тридцати) процентов и 70 (семидесяти) процентов по выполнению работ и подписанию акта приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9 протокола № 1 утверждено перечислить на счет подрядчика аванс в размере не более 30 процентов стоимости работ в сумме 452 999,40 руб. со специального счета НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно платежному поручению № 1006 от 20.02.2021 вышеуказанные денежные средства перечислены на счет подрядчика.

28.06.2021 подписан акт о приемке выполненных работ №1.

Претензий у заказчика к срокам, качеству выполнения работ подрядчика не имелось.

Председатель совета ФИО3 многоквартирного дома №33/3 по пр. Коммунистический города Ростова-на-Дону обратился к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», которая является владельцем специального счета, с заявлением по перечислению оставшихся денежных средств в размере 1 056 998,60 руб. на расчетный счет истца.

Однако ответчик не дал указание ПАО «Сбербанк» перечислить ИП ФИО2 денежные средства, в связи с тем, что перечень работ, которые были выполнены истцом, относятся к текущему ремонту.

В письме от 30.08.2016 № 16826 ответчик также ссылается на то, что виды работ по капитальному ремонту не соответствует перечню работ, который предусмотрен в жилищном законодательстве.

Истцом направлена досудебная претензия ответчику 02.08.2021. Ответчик 30 августа 2021 года получил судебную претензию, однако НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что выполненные истцом работы не относятся к капитальному ремонту, что соответственно исключает возможность оплаты со счета фонда.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по отнесению спорных работ, выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора, к капительному либо текущему ремонту, суд определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО6 и ФИО8. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Относятся к капитальному либо текущему виду ремонта работы, выполненные  индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 1 от 01.02.2021, локальной смете от 31.01.2021 и акту приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2021?

20.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» №616-А от 19.10.2022, а так же счет на оплату №72 от 19.10.2022 в размере 80 000 руб.

По обозначенному судом вопросу, эксперты указали следующее.

В соответствии с определением капитального ремонта, указанным в п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, работы, выполненные ИП ФИО2 по договору подряда № 1 от 01.02.2021 на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, могут относиться к капитальному ремонту системы отопления. Однако, в Градостроительном кодексе РФ отсутствует количественная характеристика объема работ, относящихся к капитальному ремонту. Количественная характеристика объема работ, относящихся к капитальному ремонту, указана в ГОСТ Р 56192- 2014 (действ, с 01.07.2015), МДК 2-04.2004 (действ, с 01.01.2004) и Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (действ. с 15.02.2013).

Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и требованиям ГОСТ Р 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», работы, выполненные ИП ФИО2 по договору подряда №1 от 01.02.2021 года на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, удельный вес которых составляет 25%, относятся к текущему ремонту.

Согласно требованиям МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», работы, выполненные ИП ФИО2 по договору подряда №1 от 01.02.2021 на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, удельный вес которых составляет 25%, относятся к капитальному ремонту. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору истец выполнил работы в полном объеме и сдал их. 

18.02.2021 фонд (ответчик) за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете МКД, на счет истца произвел оплату аванса по договору №1 от 01.02.2021 в размере 452 999,40 руб. (платёжное поручение от 18.02.2021 № 1006).

30.06.2021 в адрес фонда поступило заявление ФИО3 об оплате в размере 1 056 998,60 руб. работ по договору подряда № 1 от 01.02.2021 с приложением акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

16.07.2021 фонд в ответе на указанное обращение отказал в перечислении денежных средств, отметив, что согласно представленных в фонд документов работы по договору подряда не входят в перечень работ по капитальному ремонту, определенных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ и не могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете дома.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Указанное положение распространяется и на собственников помещений в МКД, обязывая их за свой счет содержать общее имущество и своевременно осуществлять капитальный ремонт МКД.

С этой целью собственники помещений в МКД ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт, которые формируют фонд капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фонд капитального ремонта может формироваться на специальном счете или на счете регионального оператора по выбору собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства фонда капитального ремонта имеют целевое назначение и могут быть использованы только для проведения мероприятий по капитальному ремонту в данном МКД (ч. 3 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие денежные средства принадлежат собственникам помещений в МКД и могут быть так или иначе отчуждены только с согласия собственников помещений в МКД.

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор лишь контролирует начисление и уплату взносов в фонд капитального ремонта, а также способствует осуществлению мероприятий по капитальному ремонту с согласия собственников помещений в МКД. (ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Региональный оператор управляет денежными средствами фонда капитального ремонта, но не вправе присваивать их или распоряжаться ими по своему усмотрению.

После выполнения мероприятий по капитальному ремонту МКД остаток денежных средств на лицевом счете МКД по-прежнему принадлежит собственникам помещений в МКД и может быть использован для следующих мероприятий по капитальному ремонту данного МКД, либо перечислен на специальный счет (если общим собранием собственников помещений в МКД будет принято соответствующее решение), либо в некоторых случаях выплачен непосредственно собственникам помещений в МКД в соответствии с их долями.

Иное распоряжение такими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством.

Денежные средства фонда капитального ремонта принадлежат собственникам помещений в МКД.

Согласно п. 8 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае, если в установленный законом срок собственники помещений в МКД, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении.

Согласно ч. 2 данной статьи собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Таким образом, собственники помещений в МКД самостоятельно принимают решение о проведении капитального ремонта. Региональный оператор вправе лишь предложить принять такое решение, но не наделен полномочиями принимать решение о распоряжении денежными средствами фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из данной нормы следует, что денежные средства фонда капитального ремонта конкретного МКД могут быть использованы только на финансирование капитального ремонта только в данном МКД.

Согласно ч. 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»:

3.13капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: Комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно- технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

3.14капитальный ремонт выборочный: Замена (восстановление) общего имущества многоквартирного дома или отдельных его частей, производимая по отношению к меньшей части (некоторым частям) общего имущества многоквартирного дома.

3.15капитальный ремонт комплексный: Замена, восстановление и (или) ремонт общего имущества многоквартирного дома или отдельных его частей, производимые по отношению к большей части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, работы, выполненные истцом, относятся к капитальным, в связи с чем, суд исходит из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в перечислении денежных средств истцу.

С учетом изложенного, суд  пришел к выводу о том, что у фонда отсутствовали законные основания для непринятия решения собственников МКД об оплате работ и отказа в перечислении денежных средств за выполненные работы.  

Поскольку оплата работ истца произведена частично в размере 452 999,40 руб., то задолженность составляет 1 056 998,60 руб. и должна быть оплачена истцу.

Истцом так же заявлено о взыскании 88 421,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, считает его верным, истцом правомерно исключен из периода начисления процентов период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 056 998,60 руб. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, а так же с 02.10.2022 по 12.12.2022 (на дату вынесения резолютивной части решения суда) составляет 88 421,30 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 056 998,60 руб., начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил, что ответчик просит взыскать с истца в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» неосновательного обогащения в размере 452 999,40 руб., которые уплачены истцу в качестве аванса по спорному договору, а так же процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено, с учетом выводов судебной экспертизы, что выполненные истцом работы относятся к капитальным, то есть аванс истцу по договору произведен правомерно, кроме того, учитывая удовлетворение судом первоначального иска, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 23 570 руб. платежным поручением №4 от 20.05.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 24 454 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика со взысканием 23 570 руб. в пользу истца, а недостающая часть госпошлины в размере 884 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 168 989,90 руб., из них 1 056 998,60 руб. – задолженность, 88 421,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 570 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности 1 056 998,60 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в доход федерального бюджета 884 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.