АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                         Дело №А65-30265/2016

Дата принятия решения в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Общества с ограниченной ответственностью «Садко», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной  ответственностью «ТНП Бункер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 000 руб. предварительной оплаты, 4 239 524 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТек» , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань

с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «ОйлТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной  ответственностью «ТНП Бункер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. предварительной оплаты, 4 239 524 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу  №А65-30265/2016 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу  №А65-30265/2016 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Садко», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу №А65-30265/2016 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу №А65-30265/2016 отменено, назначено судебное разбирательство по делу.

Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил рассмотреть заявление  в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на  20.11.2017, в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  установил следующее.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

01.09.2012 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки и бункеровки нефтепродуктов №79/1 (л.д.16-19) (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и по требованию Покупателя забункеровать на борт судна горюче-смазочные материалы  на технические средства, а Покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункеровки.

Согласно пункту 5.4 Договора расчет за поставляемые нефтепродукты производится в размере 100% от общей суммы поставки на основании счета на оплату.

Во исполнение условий Договора Истцом согласно платежным поручениям №348 от 29.10.2014, №249 от 30.10.2014 перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб., в основании платежа указано «оплата по счету №211 от 29.10.2014 за СМТ вид II согласно договору поставки нефтепродуктов  79/1 от 01.09.2014».

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, Истец 20.02.2016 обратился к Ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства. 20.02.2016 претензия Ответчиком получена, однако, требования не исполнены.

Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, в связи с чем Заявитель обратился в суд с иском о взыскании 60 000 000 руб. предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу №А65-10371/2016 признаны недействительными сделки – договор цессии (уступки права требования) от 04.07.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.07.2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Садко» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Тэк», применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования Заявителя к Ответчику в размере 60 000 000 руб. по договору поставки и бункировки нефтепродуктов №79/1 от 01.09.2002

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Истцом перечислена Ответчику сумма предварительной оплаты в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что Ответчик отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы Истца, доказательств исполнения Договора суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 60 000 000 руб. суммы предварительной оплаты.

При этом Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 239 524 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 14.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, составлен арифметически верно.

Поскольку Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, начисление процентов на сумму непогашенной задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 239 524 руб. 58 коп., поскольку уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью «ТНП Бункер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 000 руб. предварительной оплаты, 4 239 524 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью «ТНП Бункер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова