ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-4017/2022

г. Ессентуки

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 по делу № А254017/2022 о наложении штрафа,  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой  службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (доверенность от 04.08.2023),  представителей Республиканского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Малокарачаевская центральная районная больница» ФИО2  (доверенность от 19.10.2023), ФИО3 (доверенность от 08.01.2024),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике  (далее - УФНС по КЧР, управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Республиканскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Малокарачаевская центральная районная больница» (далее - РГБУЗ  

«Малокарачаевская ЦРБ», учреждение, больница) о взыскании недоимки, задолженности по  пеням и страховым взносам в размере 6 753 935, 98 руб.  

Определением суда от 07.02.224 на УФНС по КЧР наложен судебный штраф в  размере 10 000 руб. за длительное неисполнение обязанности представить истребуемые  судом документы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  указывая об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа.  

От больницы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» полагали, что определение суда  первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 по делу   № А25-4017/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных Кодексом.  

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру  ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников  арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств,  сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат  исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств,  необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может  истребовать их по своей инициативе.  

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд  истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.  

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его  непосредственно в арбитражный суд.  

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет  возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно  обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со  дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо  неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в  установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.  

Из материалов дела видно, что определениями от 03.05.2023, от 03.07.2023, от  02.08.2023 суд первой инстанции обязывал УФНС по КЧР обосновать заявленные  требования и представить подробный письменный детализированный расчет заявленной  суммы с указанием наименования налога, налогового периода, даты фактической уплаты  налога и размера пеней.  

Также определением от 02.08.2023 суд первой инстанции истребовал у управления  подробный письменный детализированный расчет заявленной суммы по каждой строке  

требования от 01.09.2022 № 111061 с указанием наименования налога (1), налогового  периода (2), основания для уплаты суммы налога – налоговая декларация или решение по  налоговой проверке (3), даты фактической уплаты налога (4) и размера пени (5), периода  начисления пени (6).  

Определением от 04.09.2023 суд повторно истребовал от УФНС по КЧР подробный  письменный детализированный расчет заявленной суммы по каждой строке требования от  01.09.2022 № 111061 с указанием наименования налога (1), налогового периода (2),  основания для уплаты суммы налога – налоговая декларация или решение по налоговой  проверке (3), даты фактической уплаты налога (4) и размера пени (5), периода начисления  пени (6). Указанным определением также назначено судебное заседание о рассмотрении  вопроса о наложении судебного штрафа на УФНС по КЧР.  

Определениями от 08.11.2023 и от 06.12.2023 рассмотрение вопроса о наложении  судебного штрафа на УФНС по КЧР откладывалось. В указанный определениях суд  указывал представить налоговому органу подробный письменный детализированный расчет  заявленной суммы по каждой строке требования от 01.09.2022 № 111061 с указанием  наименования налога (1), налогового периода (2), основания для уплаты суммы налога –  налоговая декларация или решение по налоговой проверке (3), даты фактической уплаты  налога (4) и размера пени (5), периода начисления пени (6).  

Вместе с тем, определения суда от 02.08.2023, от 04.09.2023, от 08.11.2023, от  06.12.2023 на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа не исполнены.  

При этом, в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о получении  налоговым органом копий указанных определений.  

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи  9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации неблагоприятные последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным  Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации последствия, в частности, наложение штрафных санкций в порядке главы 11  Кодекса.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление  имело достаточно времени для предоставления документов в указанные сроки, либо  уведомления о невозможности их представления. Управлению было достоверно известно о  необходимости предоставления истребуемых документов. Каких-либо уважительных  причин, препятствующих управлению исполнить определения суда, заявитель не привел.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая предмет спорных  правоотношений, правомерно применил к управлению меру ответственности в виде  наложения судебного штрафа.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу №  А32-33235/2018, от 25.01.2023 по делу № А32-18370/2022, от 08.12.2020 по делу № А3230014/2019, от 12.10.2022 по делу № А32-2717/2022, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.06.2021 по делу № А73-20979/2020).  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте о наложении штрафа, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 по  делу № А25-4017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Егорченко