ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6106/2020

город  Москва 

26.06.2020

дело № А40-276846/19

резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2020 

полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП  г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Восточный

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-276846/19

по заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Восточный 

(ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Геодезическое сопровождение строительства» 

(ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении  заявленных ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточной «Мосгортранс») требований о признании незаконным решения УФАС России по               г. Москве от 28.05.2019 № 077/10/19-2931/2019, отказано. 

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС»).

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана по уточнению контура для нужд филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» (реестровый номер 0573200002418001412), мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по государственному контракту.

По итогам рассмотрения материалов, представленных на заседании Комиссии антимонопольного органа, установлено, что со стороны заказчика не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения общества при исполнении государственного контракта. 

В рамках проведенной проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольным органом установлено, что общество действовало в рамках исполнения взятых на себя обязательств по проведению кадастровых работ, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств немотивированное. При этом в рамках рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом установлено, что со стороны                            ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС») предпринимались действия по исполнения государственного контракта, а замечания предприятия относительно выполненных работ соответствующим образом учитывались. 

Таким образом, по итогам проверки антимонопольным органом 28.05.2019 принято решение № 077/10/19-2931/2019 о не включении сведений об ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС») в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточной «Мосгортранс») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков установлены ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом. 

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-го срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 названного Кодекса, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В рассматриваемом случае следует признать, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не является безусловным основанием для включения сведений об ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС») в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения указывает на отсутствие четких формулировок, которые предприятие использовало при принятии решения, в частности последним не указывается на конкретные недоработки со стороны подрядчика, а приводится только ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе. 

Вместе с тем, подобный подход к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта, с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. 

Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не конкретных формулировок, а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению контракта не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа. 

Недопустимыми такие действия заказчика являются и то, что в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности. 

В то же самое время, отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечисления конкретных выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). 

В данном случае, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта фактически представляет протокол заседания комиссии заказчика, а не документ, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе, позволяющий установить причину, по которой заказчиком расторгнут контракт.

Такой подход заказчика к составлению решения в контексте положений законодательства о контрактной системе не может считаться надлежащим исполнением обязанности по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в той мере, в которой данное решение становится основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение подобного рода лишает контрагента возможности исправить допущенные нарушения. 

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа во включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку фактически в таком случае антимонопольный орган не имеет возможности соотнести поведение подрядчика и заказчика на этапе расторжения государственного контракта. 

Ссылки предприятия на осведомленность общества о допущенных недостатках не принимаются, поскольку в контексте применения меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков такая осведомленность должна быть подтверждена конкретно, а сами недостатки изложены в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что в настоящем случае не сделано. 

Кроме того, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. 

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что заявителем не представлено доказательств, прямо или косвенно подтверждающих, что общество не приступило к исполнению обязательств, а равно иных других сведений, указывающих на недобросовестность общества при осуществлении исполнения контракта. 

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что именно недобросовестные действия общества привели или могли привести к нарушению публичных интересов, неэффективному расходованию бюджетных средств. 

Из материалов дела усматривается, что между заказчиком и                                    ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС») заключен государственный контракт, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по уточнению границ здания, располагающегося на определенном земельном участке. 

Вместе с тем, впоследствии все необходимые работы со стороны                              ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС») выполнены, что следует из писем общества (апрель 2019). 

При этом из отказа заказчика в оплате выполненных работ (от 29.04.2019 № 03- 782101-08) следует, что основной причиной в непринятии выполненных работ явилось несоответствие направленного акта по форме (но не по содержанию) требованиям заказчика, а уже впоследствии тем, что государственный контракт считается расторгнутым. 

Таким образом, ввиду порочности принятого решения предприятия об одностороннем отказе от исполнения обязательств, исполнением в итоге                      ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС») своих обязательств, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Ссылки заявителя на оплату штрафных санкций ООО «ГСС» в качестве подтверждения неисполнения взятых на себя обязательств отклоняются, поскольку назначение и оплата штрафа относится к гражданско-правовым мерам воздействия на подрядчика и без установления иных обстоятельств дела не может являться основанием для применения к лицу мер публично-правовой ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы антимонопольного органа являются обоснованными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным антимонопольным органом в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-276846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина