ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20579/2018

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего  судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 17 декабря 2021 года по делу № А12-20579/2018 по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волтари» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), ФИО4, представителя, доверенность от 11.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Волтари» с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Волтари» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО2, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не исполнении обязательств по погашению текущих обязательств первой очереди общества с ограниченной ответственностью «Волтари» перед ФИО3.

10 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» поступило заявление об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» до 30000 руб.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 августа 2021 года заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 декабря 2021 года жалоба ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО2  выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не исполнении обязательств по погашению текущих обязательств первой очереди общества с ограниченной ответственностью «Волтари» перед ФИО3, заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено в части, ФИО3 снижен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» с 17 сентября 2018 года  по 27 июня 2019 года до 93653 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Волтари» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  неисполнении обязательств по погашению текущих обязательств первой очереди ООО «Волтари» перед ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, требование арбитражного управляющего о возмещение ему вознаграждения после его освобождения носит заявительный характер, то есть он должен либо обратиться в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения либо заявить вновь утвержденному конкурсному управляющему свое требование, а в данном случае – обратиться к заявителю по делу – ФИО5, поскольку решением суда вознаграждение было установлено за его счет.  Кроме того, апеллянт отмечает, что с учетом наличия разногласий по сумме вознаграждения и источниках его выплаты, вознаграждение ФИО3 могло быть установлено только в судебном порядке и не могло быть включено в реестр текущих платежей без судебного акта. Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение очередности не имело место, поскольку имевшиеся на счете должника денежные средства были целевыми и предоставлены залогодержателем исключительно на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога, а требования уполномоченного органа были погашены на основании инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету в безакцептном порядке.  

Заинтересованные лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари».

По расчетам арбитражного управляющего ФИО3 его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» составило 280000 руб.  

12 марта 2021 года  ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО2 требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17 сентября 2018 года по 27 июня 2021 года, которое вручено последнему 21 марта 2021 года. 

Нарушение конкурсным управляющим после получения требования предыдущего конкурсного управляющего о выплате вознаграждения арбитражного управляющего очередности погашения текущих платежей послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящей жалобой в Арбитражный суд Волгоградской области.    

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. 

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве)», пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период времени с 17 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года (дату принятия судебного акта об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должником).

В связи с освобождением ФИО3 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу положений пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи вновь утвержденный конкурсный управляющий должен обладать всей информацией по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не располагал информацией о наличии непогашенной задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим ввиду отсутствия соответствующих сведений в последнем отчете подлежат отклонению, поскольку требование ФИО3 с указанием оснований возникновения и размера непогашенной задолженности получено конкурсным управляющим ФИО2 21 марта 2021 года, что последним не отрицается. 

Более того, в распоряжении конкурсного управляющего имелись выписки с расчетного счета должника, из которых следует, что вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 не выплачивалось. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит обязанности обращаться в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения, размер которого был определен судом в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что вознаграждение конкурсного управляющего было установлено на момент принятия решения суда за счет средств заявителя в связи с отсутствием у должника по результатам финансового анализа средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не изменяет положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающего в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

И только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, действующий конкурсный управляющий, получающий фиксированную часть вознаграждения за счет средств должника, должен был учесть полученное 21 марта 2021 года требование предыдущего конкурсного управляющего в составе текущих требований первой очереди. 

Ссылка апеллянта на наличие между ним и ФИО3 разногласий по сумме вознаграждения и источниках его выплаты, ввиду чего оно могло быть установлено только в судебном порядке, несостоятельна.   

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в случае, если конкурсный управляющий сомневался в наличии текущих требований предыдущего конкурсного управляющего, то его обязанностью было зарезервировать денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, что предусмотрено пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанная позиция о необходимости резервирования денежных средств для текущих платежей подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2017 по делу № 306-ЭС17-6567.

Таким образом, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, и действуя разумно применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротства, действующий конкурсный управляющий обязан был зарезервировать спорную сумму до разрешения вопроса об обоснованности требований предыдущего арбитражного управляющего.

Вместе с тем, действующим конкурсным управляющим такие действия не совершены.

Кроме того, считая заявленные ФИО3 требования необоснованными, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о снижении размера вознаграждения, как, в свою очередь, впоследствии сделал конкурсный кредитор – публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест».

Вместе с тем, имевшиеся у ФИО2 разногласия на рассмотрение суда переданы не были. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена календарная очередность, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 указанного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что за период с 21 марта 2021 года (с даты получения требования ФИО3) с основного счета должника произведено расходование денежных средств в общей сумме 231000 руб., тогда как от кредитора в целях финансирования процедуры банкротства предоставлены денежные средства в сумме 126000 руб. на основной счет должника; на специальный счет должника кредитором перечислено 42000 руб., указанные средства со специального счета должника направлены на погашение обязательств перед охранной организацией.

Так, из выписки о движении денежных средств по основному счету должника следует, что 01.04.2021 произведен платеж в пользу ООО «Дельта» в сумме 3000,00 руб. с назначение платежа - расходы конкурсного управляющего по аренде юр. адреса должника за май; 01.04.2021 – платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 55000, 00 рублей – обеспечение сохранности имущества договор №2 от 25.02.2020 за март; 11.05.2021 – платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 47000,00 рублей – обеспечение сохранности имущества договор №2 от 25.02.2020 за апрель; 18.06.2021 – платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 42000 рублей – обеспечение сохранности имущества договор № 2 от 25.02.2020 за май; 06.07.2021 – платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 28218,18 руб.– обеспечение сохранности имущества договор №2 от 25.02.2020 за июня 2021; 06.07.2021 – платеж в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в сумме 8344,82 руб. по решению о взыскании № 2048 от 28.06.2021 на основании ст.45 НК РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ; 06.07.2021 – платеж в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в сумме 4927,00 руб. по решению о взыскании № 2048 от 28.06.2021 на основании ст.45 НК РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ; 07.09.2021 платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 42000 руб. – обеспечение сохранности имущества договор №2 от 25.02.2020 за август 2021. Кроме того, в указанный период производилось списание банковский комиссий в общей сумме 510 руб. платежами от 06.07.2021 № 77, 79, 76, 75, 73, 99, 94, 90, 89, 88, 97, 8, 95, 7, 10, 92, 81.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО2 в спорный период, начиная с 21 марта 2021 года, производилось погашение текущих платежей преимущественно перед требованиями ФИО3 в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки соглашению о финансировании судебных расходов, заключенному между должником и публичным акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест», суд апелляционной инстанции находит ошибочным.    

Арбитражный суд первой инстанции детально изучил выписки по основному и специальному счетам должника, указав, что в назначении платежей, поступивших от банка, не содержится ссылки на конкретное соглашение, а указание на «оплату финансирования кредитором процедуры конкурсного производства (ООО «Волтари») согл. Решения ЕКГК от 15.04.2021» свидетельствует о предоставлении кредитором денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, следовательно, они могли быть направлены на погашение текущих требований в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесение изменений в Постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий ФИО2 выявил и возвратил в конкурсную массу должника достаточное количество имущества для погашения всех текущих требований должника и необходимость резервирования денежных средств отсутствовала, не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно, в неисполнении обязательств по погашению текущих обязательств первой очереди общества с ограниченной ответственностью «Волтари» перед ФИО3 при наличии денежных средств у должника. 

Довод апелляционной жалобы об очевидной заинтересованности ФИО3 в проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью ФЦ «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Волтари» и гражданки ФИО6 в интересах ФИО7, а не в интересах кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волтари», должника и общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, если оно и имеет место быть, не относится к рассмотрению настоящего обособленного спора и не влияет на выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) действующего конкурсного управляющего.

При отсутствии доказательств выплаты ФИО3 установленного законом вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и, зная, начиная с 21 марта 2021 года, о наличии такого требования  конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не выплатил ФИО3 причитающееся ему вознаграждение и в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве осуществил расходование конкурсной массы должника по иным обязательствам должника.

Конкурсным управляющим допущено нарушение очередности расчетов по текущим обязательствам, в части фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 17 декабря 2021 года по делу № А12-20579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                                                      Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко