АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16339/2024

г. Тверь

13 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от заявителя - ФИО1, от заинтересованного лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (170040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительным решения № 4346 от 26.04.2024, У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4346 от 26.04.2024 (далее - решение).  

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления, представил дополнительные документы, письменные пояснения/объяснения и дополнения к ним, высказался устно. Ко дню судебного заседания представил письменные пояснения/объяснения с дополнениями, дополнительные документы, также заключение специалиста ФИО3, подготовлено 05.03.2025.  

Управление возразило относительно удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва/дополнений к нему, представило копии материалов проверки/дополнения к ним, высказалось устно.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2023 № 4 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Фасад Строй» по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Результаты проверки отражены в акте от 14.11.2023 № 2612, дополнение к акту от 18.03.2024 № 25.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки управлением вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 453 543 рубля (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Также  

решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 491 742 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 491 741,78 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в отношении сделок с:  

- ООО «Смартинвест» ИНН 

<

***> на выполнение монтажных работ;  

- ООО «Спецэнергомонтаж» ИНН 

<

***> по аренде строительных лесов, выполнение работ по раскрою и гибке листов алюминия, порошковой покраске изделий, услуг по упаковке, сварочным работам;  

- ООО «Комплексные решения» ИНН 

<

***> на изготовление откосов/отливов из оцинкованной стали (далее - контрагенты, спорные контрагенты).  

По мнению управления, основной целью заключения сделок с данными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем использования формального документооборота с организациями, фактически не выполняющими обязательства, заявленные в представленных договорах.  

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 25.07.2024 № 40-7-14/04649 указанное решение управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.  

Заявитель не согласившись с аргументами налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.  

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.  

В свою очередь, на основании статьи 65 названного кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  

взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.  

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а  

устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).  

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что обществом для выполнения условий договоров, заключенных с заказчиками, для выполнения работ привлекались спорные контрагенты (ООО «Смартинвест» - выполнение монтажных работ; ООО «Спецэнергомонтаж» - аренда строительных лесов, выполнение работ по раскрою и гибке листов алюминия, порошковой покраске изделий, услуг по упаковке, сварочным работам; ООО «Комплексные решения» - изготовление откосов/отливов из оцинкованной стали).  

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Фасад Строй» представило договоры, оформленные с ООО «Смартинвест», на выполнение субподрядных работ (монтаж утеплителя, кронштейнов, мембраны, парапета, профлиста, монтаж облицовки фасада здания, монтаж/демонтаж лесов и др.).  

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, управление пришло к выводу о невозможности выполнения работ заявленным контрагентом и выполнении спорных работ ООО «Фасад Строй» путем привлечения к работам официально нетрудоустроенных физических лиц.  

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа (справки формы 2-НДФЛ), численность сотрудников общества составляла в 2021 году - 71 человек, в 2022 году - 80 человек.  

Материалы проверки указывают на отсутствие документальных доказательств определенно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом.  

Исходя из произведенных налоговым органом допросов (ФИО4 в протоколе допроса от 27.01.2024 № 199, ФИО5 в представленном  

объяснении от 13.02.2024, а также ФИО6) определенно не следует, что данные лица имели трудовые либо иные отношения гражданско-правового характера с рассматриваемым контрагентом. Пояснения данных лиц свидетельствуют о наличии в проверяемый период неоформленных отношений с налогоплательщиком.  

На основании документов, представленных образовательной организацией и исследованных в процессе проверки, установлено, что за счет средств общества прошли обучение (оплата произведена налогоплательщиком) кроме работников ООО «Фасад Строй», также сотрудники ООО «Смартинвест» (ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также физические лица, официально не работающие в ООО «Фасад Строй» (ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), но согласно протоколам допросов налогового органа работающие в обществе и выполнявшие для него спорные работы.  

Также, в период оформления сделок с контрагентом налогоплательщик осуществлял поиск работников на сайте агрегатора в информационной сети «Интернет» (следует из договора на оказание услуг от 14.10.2020 № 856156/4).  

Кроме того, исходя из содержания справок 2-НДФЛ численность сотрудников контрагента за 2021 год составляла 4 человека.  

При этом, если рассматривать 2 сотрудников от ООО «Смартинвест», фигурирующих в журналах вводного инструктажа на объекте АО «КЗСК» (г. Конаково), реальность выполнения монтажных работ одновременно на объектах заказчиков в Республике Крым, г. Москве, Московской и Тверской областях сотрудниками ООО «Смартинвест» в процессе рассмотрения настоящего дела не доказана.  

Установленные налоговым органом, а также отраженные выше факты, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о наличии согласованности в действиях общества и контрагента, в том числе о привлечении к выполнению спорных работ не трудоустроенных лиц.  

По мнению суда, выводы налогового органа о выполнении налогоплательщиком монтажных работ на объектах заказчиков собственными силами с привлечением физических лиц, без официального трудоустройства подтверждается протоколами допросов, также следуют из объяснений полученных правоохранительными органами, обществом не опровергнуты.  

В рамках взаимоотношений общества и ООО «Спецэнергомонтаж», контрагент принял обязательства по выполнению работ по раскрою и гибке листов алюминия, порошковой покраске изделий, сварочным работам, а также оказания услуг по упаковке и предоставления в аренду строительных лесов. В рамках проверки налогоплательщиком представлены соответствующие договоры.  

По мнению суда, реальная возможность предоставления в аренду строительных лесов и оказания сопутствующих услуг опровергнута в процессе рассмотрения настоящего дела следующим.  

Подтвержден материалами проверки факт заключения между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Проксима» договора от 12.01.2016 № 16 о приобретении строительных лесов.  

В качестве оплаты по указанному договору налогоплательщиком представлен корешок к приходно-кассовому ордеру от 18.10.2017 № 1 на сумму 3 463 615 руб., подписанный ФИО17 (в период с 27.09.2017 по 19.11.2017 являлся руководителем ООО «Проксима»).  

При допросе ФИО17 (протокол допроса от 30.01.2024 № 27) пояснил, что ООО «Проксима» (ликвидировано 26.03.2017) ему не знакома, денежные средства за строительные леса не получал, подпись в документах ему не принадлежит. Директором никакой организации никогда не был. Установить подписание данным лицом указанного платежного документа не удалось.  

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Проксима» и ООО «Спецэнергомонтаж», а также книг покупок и продаж за период с 01 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года включительно, установлено отсутствие соответствующих операций.  

Также, ООО «Спецэнергомонтаж» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год на 4 человек, за 2022 год на 5 человек.  

При этом, сотрудник ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО18 (специалист по обработке первичных бухгалтерских документов) пояснила (объяснения от 03.03.2023), что в ООО «Спецэнергомонтаж» числятся два сотрудника: ФИО19 (руководитель) и она сама, иных сотрудников нет.  

Кроме того, в собственности ООО «Спецэнергомонтаж» строительные леса отсутствовали. В проверяемом периоде приобретение строительных лесов не установлено. Сопутствующих документов на рассматриваемое строительное оборудование также не представлено. Из анализа расчетных счетов, данных книг покупок, реальных поставщиков не установлено, наличие оборудования - строительных лесов, не следует.  

Суд критически относится к представленным обществом в процессе рассмотрения дела документам, отражающим объемы, количество и наличие сопутствующих элементов строительного оборудования. Исходя из содержания и формы представленных обществом таблиц не представляется возможным соотнести их содержание с существенными условиями принятых и рассматриваемых в настоящем эпизоде обязательств.  

По мнению суда, представленные обществом документальные доказательства, факт приобретения у спорного контрагента строительного оборудования не подтверждают. Экономическую эффективность, а также целесообразность совершения рассматриваемых хозяйственных операций не раскрывают.  

Аргументы общества, приведенные в процессе рассмотрения дела, доказательствами определенно указывающими на реальность анализируемых выше взаимоотношений не подтверждены. Фактически направлены на критику позиции налогового органа, изложенную как в оспариваемом решении, так и в письменных отзывах, представленных в материалы дела.  

Факт отсутствия возможности исполнения непосредственно налогоплательщиком работ по раскрою и гибке листов алюминия, порошковой покраске изделий, сварочным работам (далее - работы, спорные работы) в том числе мотивирован обществом представленными письменными объяснениями и «выдержками» из сопутствующей и технической документации.  

Вместе с тем, отраженная обществом, как письменно так и устно в процессе рассмотрения дела позиция, определенно об отсутствии технической/производственной возможности самостоятельно выполнить рассматриваемые работы не свидетельствует.  

По мнению суда, наличие в активе налогоплательщика производственного оборудования (кабина для порошковой окраски, машина кузнечнопрессовая (гибочная), установка лазерной резки) не исключает его использование при выполнении спорных работ.  

Также, об указанном свидетельствует формальное (в отсутствие описания указывающего, к примеру, на необходимость обработки композитного алюминия) согласование условий договоров принятых на себя рассматриваемым контрагентом.  

В свете представления обществом запроса, направленного в адрес ООО «Системный Дом Техномакс» от 03.03.2025 и оформления 04.03.2025 указанной организацией письменного ответа (отражены в КАД 05.03.2025), суд полагает, необходимым обратить внимание на следующее.  

Исходя из смысла содержания ответа ООО «Системный Дом Техномакс» следует, что невозможно использование приобретенного обществом оборудования для порошковой окраски в отсутствие иных неотъемлемых элементов технологического цикла (печь полимеризации и транспортная система).  

Вместе с тем, в материалы дела со стороны заявителя не приведены аргументы, указывающие на целесообразность приобретения и эффективность использования обществом смонтированного и установленного технологического оборудования для порошковой окраски (акт от 24.12.2021 об окончании шеф-монтажных работ к договору поставки технологического оборудования № 42-СТД/03-04-21 от 22.04.2021, отражены в КАД 05.03.2025) в разрезе отсутствия приобретенного полного цикла технологической линии порошковой окраски.  

В данной связи, суд критически относится к данным доказательствам, направленным заявителем в адрес суда.  

Документальное подтверждение наличия особенностей техпроцессов исполнения спорных работ, исключающих использование оборудования имеющегося в активе налогоплательщика, обществом не представлено.  

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО3 (подготовлено 05.03.2025) в силу отсутствия правовой связи выводов указанного специалиста, отраженных в заключении и процесса достижения целей согласованных сторонами применительно к рассматриваемой хозяйственной операции.  

Относительно аренды помещений/оборудования ООО «Комплексные решения» в процессе рассмотрения дела установлено следующее.  

ООО «Комплексные решения» за 2021 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 2-х человек, за 9 месяцев 2022 год на 2-х человек.  

При допросе, руководителя и учредителя ООО «Комплексные решения» (протокол допроса от 25.07.2022 № 24) пояснения о местонахождении организации, с кем заключен договор аренды помещения не даны, как и не предоставлена информация об основных поставщиках и покупателях. В рамках налоговой проверки на допросы явка не обеспечивалась.  

Установлено налоговым органом и не опровергнуто в процессе рассмотрения дела, что ООО «Комплексные решения» не арендовало помещения (площади) по адресу: г. Тверь, п. Новое Власьево, д. 12, стр. 1 в период с 2021 по 2022 г.г., поскольку собственники помещений, находящихся по адресу п. Новое Власьево д. 12, ООО «Ремстройтехника» ФИО20 и ООО «РТС» ФИО21 пояснили, что ООО «Комплексные решения» не арендовали помещения (площади) на их территории по указанному адресу.  

Из анализа банковских выписок, оплата за аренду помещений ООО «Комплексные решения» в адрес общества и ООО «Спецэнергомонтаж» не осуществлялась.  

Как следствие, аргумент общества о том, что арендуемое ООО «Комплексные решения» оборудование могло располагается по указанному адресу не нашел подтверждения.  

Представленные налогоплательщиком фотографии, по мнению суда, в отсутствие связи не могут быть приняты в качестве доказательства использования арендуемого оборудования.  

В целом, допросы бывших сотрудников общества ФИО22 (протокол допроса от 01.09.2023 № 329), ФИО23 (протокол допроса от 30.10.2022 № 269), ФИО24 (протокол допроса от 03.08.2023 № 334) также подтверждают выводы об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, указанными выше.  

Установлено налоговым органом в процессе проверочных мероприятий и не опровергнуто обществом, взаимодействие налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами при использовании одних и тех же лиц и иных ресурсов.  

Так, с расчетных счетов ООО «Спецэнергомонтаж» денежные средства поступают физическому лицу ФИО25 (является техническим директором общества с мая 2018 по июнь 2023 года, он же являлся директором ООО «Проксима» с 12.12.2005 по 26.09.2017, с 20.11.2017 по 26.03.2018) за аренду станков. Оплата осуществлялась в 2022 году в сумме 210 000 руб., в 2021 году перечисления отсутствуют.  

ФИО25 в рамках налоговой проверки представлены: договор купли-продажи фрезерно-гравировального станка VOLTER 4020 серийный  

номер 2095-8071 от 23.11.2018, заключенный с ООО «ПромТехТранс» (директором с 18.09.2014 по 28.11.2018 являлся ФИО26, он же в период с 16.03.2017 по 20.11.2019 являлся директором ООО «Комплексные решения»); договор аренды листогибочного пресса с ЧПУ РВН-110-3100-4С серийный номер РВН 03041704С0331А от 30.12.2020 № 3/2020, заключенный с ИП ФИО27 (является работником общества с 02.07.2018 - руководителем проекта, с сентября 2022 года - заместитель директора производства и директором ООО «Позитив»).  

В материалах дела имеется нотариальный допрос ФИО26, из которого следует, что в 2018 году ООО «ПромТехТранс» владело фрезерно-гравировальным станком модель VOLTER 4020 серийный номер 2095-8071 и листогибочным прессом с ЧПУ модель РВН-110-3100-4С серийный номер РВН 03041704С0331А.  

Данные станки приобретены ООО «ПромТехТранс» у ООО «ОптимумСервис» (директором и учредителем является ФИО19, который также является руководителем ООО «Спецэнергомонтаж»).  

Также, налоговым органом получена информация от УЭБиПК УМВД России по Тверской области при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий связанными с необоснованным формированием налоговой выгоды по НДС для налогоплательщиков различных субъектов РФ обнаружены и изъяты документы, печати, данные бухгалтерского учета в электронном виде, ключи доступа к системе клиент-банк и др. в офисах № 31 и № 37, расположенных по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «СмартИнвест», ООО «Спецэнергомонтаж»- руководитель ФИО19) в отношении контрагентов: ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Комплексные решения», ООО «СмартИнвест» и контрагентов 2 звена: ООО «МОТОРПРАЙС», ООО «ВИНТАЖ», ООО «ФЛЕКС», ООО «Трастэри», ООО «Тринити», ООО «Системные решения», ООО «ОптимумСервис», ООО «Успех», ООО «ШЕРВУД», ООО «Стройтекс плюс», а именно: табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы, авансовые отчеты, расчеты по страховым взносам, кассовая книга, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, юридические дела организаций; компьютерная техника, в которой содержатся данные бухгалтерского учета указанных организаций в электронном виде (1С Бухгалтерия); контрольно-кассовые аппараты организаций ООО «ВИНТАЖ» и ООО «МОТОПРАЙС»; печати организаций ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трастэри», ООО «Тринити», ООО «СмартИнвест», ООО «Системные решения», ООО «Комплексные решения», ООО «МОТОРПРАЙС», ООО «ВИНТАЖ», ООО «ОптимумСервис», ООО «ФЛЕКС», ООО «Успех», ООО «ШЕРВУД», ООО «Стройтекс плюс», со всех печатей изготовлены оттиски на листе формата А4; телефоны с наклейками, на которых указаны фамилии лиц и наименования организаций: «Лунин», «Польшин» «ВИНТАЖ», ООО «ФЛЕКС» «Савин», и другие телефоны, произведено изъятие системного блока, находящегося в офисе 31.  

В изъятом компьютере содержится папка «Отчетность» с файлами отчетности указанных выше контрагентов по НДФЛ, прибыли, РСВ, ПФР,  

ФСС. При запуске программы 1С: предприятие отражаются информационные базы по всем указанным контрагентам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости спорных контрагентов, и характеризуют их как участников по формированию формального документооборота.  

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует движение денежных средств одним и тем же организациям, в том числе друг другу, частичное снятие денежных средств, поступивших от общества на расчетные счета спорных контрагентов через банкоматы, и путем «обналичивания» денежных средств, в том числе через контрагентов 2 звена (ООО «Флекс», ООО «Системные решения», ООО «Моторпрайс», ООО «Шервуд»).  

Из анализа налоговых деклараций по НДС, спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты от «технических» организаций (контрагентов 2 звена), фактически не осуществляющих деятельность и не представляющих налоговую отчетность по НДС, либо представляющих с минимальными суммами налога к уплате, а также от организаций - участников схемы, что указывает на создание схемы по формальному формированию налоговых вычетов НДС между участниками схемы имеет место несоответствие сумм товарно-денежных потоков, перечисления денежных средств контрагентами в адрес указанных ими в книгах покупок контрагентов и по цепочкам поставщиков не производились.  

В рассматриваемом деле факты выполнения работ/услуг, их объем, также передача выполненных работ заказчикам состоялись. Однако, данные работы, как указано выше, выполнены силами самого налогоплательщика, а также не установленными физическими лицами, соответственно в отношении спорных контрагентов создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке.  

Иными словами, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным с рассматриваемым контрагентом, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.  

Выполнение работ собственными силами налогоплательщика, равно как и нетрудоустроенными физическими лицами, ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

Сопровождающие имеющие место в данной связи затраты (сопутствующие материалы, фонд оплаты труда и иные расходы, определяющие стоимость спорных работ/услуг) относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при признании судом права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов.  

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено.  

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не  

представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

В свете изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о создании между обществом и контрагентами формального документооборота при фактически выполнении спорного объема работ/услуг силами самого налогоплательщика через привлечение персонала, в том числе и при привлечении физических лиц без документального оформления соответствующих отношений.  

Представленные налогоплательщиком документы выводы налогового органа не опровергают.  

В свете изложенного, суд отклоняет позицию общества применительно к рассматриваемым эпизодам в силу отсутствия обстоятельств/фактов опровергающих доводы управления.  

По мнению суда, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для получения налоговой экономии, а также на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль за счет средств бюджета применительно к рассматриваемым контрагентам.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй», отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И.В. Карсакова