Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162845/2018

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ" (адрес:  Россия 192012, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Пр-кт Обуховской обороны 295,лит.А,пом.6H, ОГРН:  1037804031088);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" (адрес:  Россия 300045, Тула, Тульская область, Шоссе Новомосковское 52,комната 3,лит.А, ОГРН:  5067847542175);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ДЕНГЕН"; 2) закрытое акционерное общество "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД"; 3) общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМОНОЛИТ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 22, ЛИТ.А; Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 22/ЛИТ. А; Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 1/А/25Н, ОГРН:  5067847466880; 1027809215610; 1147847248196)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» (далее ООО «СК «Биларт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее ООО «НордФасад», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № П-35/09/16 от 01.08.2016 в размере 623969 руб. 70 коп., пени в размере 248963 руб. 91 коп. и задолженность за выполненные строительные работы в размере 1982451 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Денген», закрытое акционерное общество «Северный город» и общество с ограниченной ответственностью  «СК «Евромонолит» (далее третьи лица).

Определением суда от 02.03.2019, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «НордФасад» просило взыскать с ООО «СК «Биларт» 186147 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда № П-35/09/16 от 01.08.2016.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования встречного иска в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2016 между ООО «СК «Биларт» (подрядчик) и ООО «НордФасад» (заказчик) заключен договор подряда № П-35/09/16 (далее договор), а так же дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2016, № 2 от 03.04.2017 и № 3 от 04.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по облицовке природным камнем цоколя многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литер В.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ по договору составляет 4571669 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3:  Актом приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 на сумму 1360000 руб.;  Актом приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2017  на сумму 2264164 руб.;   Актом приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2017  на сумму 947505 руб. 70 коп.

 Платежными поручениям №№ 5887 от 11.08.2016, 5911 от 18.08.2016, 6961 от 13.09.2016, 7669 от 03.10.2016, 7679 от 04.10.2016, 110 от 16.01.2017, ООО «НордФасад» перечислило истцу оплату в совокупном размере 3947700 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «НордФасад» перед истцом за выполненные по договору работы составляет 623969 руб. 70 коп. Наличие задолженности  подтверждается бухгалтерским актом сверки взаиморасчетов на 01.01.2018, подписанным сторонами. 

01.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом на электронную почту от 15.08.2018 ответчик погашать задолженность отказался.

Письмом от 13.09.2018 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по облицовке въездов в паркинг на объекте строительства Многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Россия, 

<

...>, литера «В», корпус 2. 

Сдача и приемка работ должна была производиться 27.09.2018 в паркинге на месте выполнения работ.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В связи с не явкой на приемку в назначенное время истец, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал отметку об отказе, подписал акты в одностороннем порядке и направил их ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

03.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СК Биларт» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В свою очередь ответчик направил в суд встречное исковое заявление, о взыскании с истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя по договору обязательств. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований ООО «НордФасад» по праву и по размеру.

 При таких условиях суд считает исковые требования ООО «НордФасад» подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом,  в качестве доказательств проведения дополнительных работ по облицовке паркинга, представлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что ответчик не отрицал  проведения данных работ, а так же письмом от 22.03.2017 сам выслал на электронную почту истцу утвержденную и подписанную исполнительную схему на произведенные работы.

Подписи главного инженера и руководителя проекта ответчика на данной исполнительной схеме свидетельствуют о том, что объем произведенных работ был согласован и разногласий не вызывал. 

Из смысла переписки также следует, что между сторонами шли переговоры о принятии данных работ и их оплате, при этом ответчик не сообщал истцу об отказе от оплаты данных работ, ссылаясь на то, что они выполнены без предварительно подписанного договора.

Из письма на электронную почту от 19.12.2016 следует, что истец направил ответчику коммерческое предложение на работы по облицовке паркинга еще до начала производства работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным в одностороннем порядке акте о приемке работ от 27.09.2018. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из толкования пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи  70 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из письменных возражений и позиции, изложенной в ходе судебного заседания, ответчик признал факт производства дополнительных работ истцом,  но не соглашался с их оплатой по причине того, что данные работы по облицовке въездов в паркинг не входили в согласованный перечень работ в рамках договора, дополнительное соглашение на производство данных работ не заключалось,               а следовательно, выполнены истцом в одностороннем порядке и оплате не подлежат.

Исходя из вышесказанного, суд признает доказанным факт производства дополнительных работ истцом на объекте, находящемся по адресу:                           

<

...>, литера «В», корпус 2, на общую сумму 1982451 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Данные выводы подтверждаются так же позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с  которой, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Довод ответчика, изложенный им в возражениях на исковое заявление и указывающий на то, что в соответствии с положениями п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2017, указанная в договоре цена является твердой и изменению не подлежит, а так же ссылку на часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, суд находит неприемлемыми, так как в данном случае суд исходит из того, что  целью данных требований является восстановление нарушенных прав истца посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы, в противном случае, произведенные, но не оплаченные работы будут являться для ответчика неосновательным обогащением.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают  из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии разногласий относительно вида работ, объема, качества и стоимости выполненных работ, а так же доказательств отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ.

Исходя из вышесказанного, суд считает взыскание задолженности за выполненные строительные работы в размере 1982451 руб. обоснованной.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от  01.01.2018, задолженность ООО «НордФасад» перед истцом за выполненные по договору работы составляет 623969 руб. 70 коп., что подтверждается бухгалтерским актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2018 года, подписанным сторонами.  

Согласно пункта 7.3. договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.  

Письменное требование об оплате долга и пени направлялось истцом в адрес ООО «НордФасад» 20.11.2018, однако в добровольном порядке не исполнено.

 Работы по последним согласованным сторонами КС-2 и КС-3 №3 от 31.08.2017 согласно п.2.2.1 договора должны быть оплачены не позднее 28.09.2017. Пени начисляются с 31.10.2017 и на текущий момент составляют 248963 руб. 91 коп.

Ответчик во встречном исковом заявлении сослался на пункт 7.2. договора, в соответствии с которым при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки (т.е. начиная с 31.12.2016), что на дату подачи иска составляет 715366 руб. 80 коп. 

Ответчик так же сослался на пункт 7.4 договора, который устанавливает ответственность за несвоевременную передачу исполнительной документации. В соответствии с данным пунктом, размер штрафа составил 94750 руб. 57 коп.

Итого общая задолженность составила 810117 руб. 37 коп.

Ответчик полагает, что так как сумма задолженности в размере 623969 руб. 70 коп. им удержана в качестве штрафа, оставшаяся часть задолженности в размере 186147 руб. 67 коп. подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, а так же ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128                      «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», на время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. 

  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает передачу исполнительной документации исполнителем заказчику, а так же факт окончания производства работ на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в качестве доказательства завершения работ на объекте, на обозрение суда предоставлено  разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-46-2016, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на объект,  находящийся по адресу: 

<

...>, литер В.

Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не оспорено.

В качестве доказательства передачи исполнительной документации, истцом представлено письмо на электронную почту ФИО5 представителя технического надзора заказчика ЗАО «Северный город» от 23.08.2017, из которого следует, что вся исполнительная документация передавалась в установленные договором сроки.

Необходимость в переподписании акта, приложенного к данному письму возникла вследствие того, что изначально в акте была неправильно указана фамилия главного инженера проекта ООО «Григорьев и партнеры» ФИО6

В обоснование своих требований об удержании штрафа за не передачу исполнительной документации, ответчик ссылается на претензию от АО «Евромонолит» и ООО «НордФасад», в которой содержатся требования об истребовании исполнительной документации и удержании сумм неустойки.

Данное требование возникло из дополнительного соглашения № 15 от 01.08.2016 к договору №  П-3/9 от 11.01.2016, заключенному между АО «Евромонолит» и ООО «НордФасад».

Из данного письма следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче исполнительной документации перед АО «Евромонолит».

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с  частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «СК Биларт» не было стороной в вышеуказанном договоре, поэтому не может нести ответственность за неисполнение  ООО «НордФасад» обязательств перед своим контрагентом.

В обоснование своих требований о взыскании штрафа в связи с не сдачей объекта, ответчиком, кроме расчета процентов, иных доказательств нарушения истцом своих обязательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора следует, что формы КС-2 и КС-3 подписываются сторонами исключительно для целей осуществления расчетов и платежей и не подтверждают согласие заказчика с объемом и/или качеством выполненных работ, отраженных в соответствующих формах.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из  толкования пункта 2.2.7.  договора следует, что в случае несогласия заказчика с объемом и/или качеством выполненных работ, он должен действовать в соответствии с пунктом 9.1. договора, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, т. е. путем предъявления мотивированной претензии. 

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он обращался к истцу с претензиями  о нарушении  сроков производства работ, качестве  и/или объеме работ, или передаче исполнительной документации.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не передал ответчику исполнительную документацию и не осуществил сдачу работ на объекте, суд находит не состоятельным, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и анализ Договора подряда, заключенного между сторонами, и предоставленной электронной переписки подтверждает обратное.

Вышеуказанные  обстоятельства служат также основанием для отказа ответчику в требовании о взыскании денежной суммы в размере 186147 руб. 67 коп. в качестве задолженности по договору субподряда № П-35/09/16 от 01.08.2016.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» 2606420 руб. 70 коп. долга, 248963 руб. 91 коп. пени и 37277 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.