Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6181/21

05 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 03.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., 

при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Потапенко С.И...,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять меры в рамках гарантийных обязательств п. 10.2 Договора от 16.07.2019 №82-СМР/2019 по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, 

<

...> а также о взыскании судебных расходов, 

при участии: от ООО Управляющая компания «УправДом» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» обратилось в суд к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» об обязании принять меры в рамках гарантийных обязательств п. 10.2 Договора от 16.07.2019 №82-СМР/2019 по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, 

<

...> а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2021.

В судебное заседание представитель истца предоставил уточнение требований, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплата технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение в виде возмещения судебных расходов связанных с предоставлением доказательства в виде технической экспертизы и отложил слушание на 03.03.2022.

Из материалов дела следует.

Управляющая компания ООО УК «УправДом», является обслуживающей организацией общего имущества в многоквартирных домах по адресам: пл/р. Ново- Александровск, ул. 30 лет Победы, д.13, ул. 2-я Красносельская, д.8, ул. 2-я Красносельская д. 10, на основании протоколов общего собрания собственников по выбору управляющей компании и договора управления многоквартирным домом. 

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 82-СМР/2019 от г., по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д.13, ул. 2-я Красносельская, д.8, ул. 2-я Красносельская д. 10, подрядчиком ООО «ТИСБизнесСтрой» были произведены работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, заказчиком по настоящему договору является НО ««Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Сахалинской области в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от 09.08.2013 г. № 440 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», являясь региональным оператором, заключил с ООО «ТИСБизнесСтрой» (подрядчик) договор подряда 82-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домов по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д.13, ул. 2-я Красносельская, д.8, ул. 2-я Красносельская д. 10 (объект), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить вышеуказанные работы.

Вид работ: капитальный ремонт элементов жилого здания (пункт 1.1 договора).

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2019.

Согласно пункту 10.2 договора  гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет пять лет.

В период гарантийного срока управляющая организация (ООО УК «УправДом ) выявила недостатки - в зимний период в момент сильного ветра и неблагоприятных погодных условий на указанных домах оторвались ограждения со снегозадержателями.

Управляющая компания неоднократно (исх. № 531-У от 09.09.2020 г, исх. № 187-У от 15.03.2021.) обращалась к Ответчику с решением вопроса об устранении дефектов возникших из-за некачественно проведенного капитального ремонта крыш многоквартирных домов по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д.13, ул. 2-я Красносельская, д.8, ул. 2-я Красносельская д.10, проведенных в 2019 году подрядной организацией ООО «ТИСБизнесСтрой» на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 82-СМР/2019 от 16 июля 2019 г.

14 октября 2021 года Ответчику исх.№ 684-У направлена претензия об устранении нарушений.

ООО УК «УправДом» заказана работа по проведению технической экспертизы кровли объектов: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> Победы д.13» , «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, д.8», «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, п.р. Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, д.10».

По результатам технического обследования «Заключение № 23.041-2021» сделаны следующие выводы: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> Победы д.13»:

1.  Конструкция ограждения на момент осмотра имеет повреждения, требуется выполнить страховочные и восстановительные мероприятия по недопущению обрушения конструкций кровельного ограждения.

2.            Конструкция ограждения, смонтированная на кровле, не соответствует приведенной в рабочей документации, а также приведенной в технической документации завода изготовителя наиболее близко визуально соответствующего ограждения.

«Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...>», «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...>»:

1.  Конструкции ограждения на момент проведения обследования демонтированы. Конструкции демонтированных кровельных ограждений, не соответствуют приведенным в рабочей документации, актах КС-2, а также приведенным в технической документации завода изготовителя наиболее близко визуально соответствующего ограждения.

ООО Управляющая компания «УправДом», полагая, что указанные недостатки возникли вследствие проведенного ремонта, направило в адрес Фонда претензию от 14.10.2021 № 684 с требованием об устранении выявленных дефектов, и с приложением результатов экспертизы.

Письмом от 01.12.2021 ответчик в адрес истца направил три рекламационных акта от 16.11.2021 по спорным домам, в котором указан срок выполнения работ с 06.12.2021 по 14.12.2021.

Письмом от 17.12.2021 ответчик в адрес истца направил три рекламационных акта от 26.11.2021 по спорным домам, в котором указан срок выполнения работ с 17.12.2021 по 25.12.2021.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «УправДом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями.

Как установлено судом истец является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных дома, в том числе работ по ремонту крыш, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска об обязании ответчика, выступающего заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, произвести восстановительные работы ограждений кровли со снегозадержателями в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов по адресам: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск,  пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, 

<

...>

 

Заявление ООО Управляющая компания «УправДом» о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»  судебных расходов на оплату заключения № 23.041-2021 по результатам технического обследования  кровли в размере 65 000 000 рублей суд признает подлежим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом получено заключение по результатам технического обследования кровли  объектов: многоквартирных жилых домов по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, 

<

...> За подготовки заключения истцом понесены расходы в суме 65 000 рублей (платёжное поручение от 05.12.2021 № 2416).

По смыслу статьи 106 АПК РФ приведенный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем такие расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, рассматривая требование общества о возмещении 65 000 рублей, за изготовление заключения по результатам технического обследования кровли спорных многоквартирных жилых домов, в отношении которых истец просит устранить недостатки, выявленные в результате некачественно выполненного капитального ремонта крыши, суд  установил, что данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые фактически были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику по существу спора требований, в связи с чем, руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суд приходит к выводу о правомерности требований общества в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принять меры в рамках гарантийных обязательств п. 10.2 Договора от 16.07.2019 №82-СМР/2019 в виде производства восстановительных работ ограждений кровли со снегозадержателями в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов по адресам: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск,  пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, 

<

...>

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение расходов по предоставлению доказательств в виде технической экспертизы в сумме 65 000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова