Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71323/2021-104-483

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГМА" (107023, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к Руководителю ликвидационной комиссии: ФИО2 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ РЫБА" (105568, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЧЕЧУЛИНА УЛ., Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 4/ ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия/бездействия руководителя ликвидационной комиссии в виде неуведомления общества, невключения требований истца в промежуточный и ликвидационный балансы

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 27.04.2021г., документ об образовании, ФИО4 по дов. от 15.06.2021г., документ об образовании

от ответчика  - ФИО5 по дов. от 25.05.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГМА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Руководителю ликвидационной комиссии: ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ РЫБА" (далее – ответчик) о признании незаконными действия (бездействий) председателя ликвидационной комиссии ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" ФИО2, выразившихся в неуведомлении ООО "ОГМА" в срок, установленный законом о ликвидации ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА", о чем было сообщено в уведомлении о ликвидации ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА", опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 31 (798) от 05.08.2020/1119; о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" ФИО2, выразившихся в нерассмотрении требований ООО "ОГМА": о погашении денежной задолженности ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" в размере 3 500 000 руб., составляющей основную задолженность по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 21.02.2019 № 21-02-УБ, об оплате неустойки (пени) в размере 924 000 руб. за период с 1 июля 2020г. по 22 марта 2021г., об уплате неустойки (пени), начисленной за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также невключения в промежуточный баланс ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" сведений о результатах рассмотрения требований ООО "ОГМА" (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Истец заявил ходатайство об объединении дела № А40-71323/2021-104-483 с делом № А40-121353/2021-120-799 в одно производство.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Как следует из заявления по делу № А40-121353/2021-120-799, спор относится к экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений, что  исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истца в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дела № А40-71323/2021-104-483 в одно производство с делом № А40-121353/2021-120-799.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-121353/2021-120-799.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Как было указано ранее, принятие по настоящему делу судебного акта исключает  риск принятия противоречащих друг другу решений.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А40-71323/2021-104-483  до разрешения дела № А40-121353/2021-120-799.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях, указывает на то, что ФИО2 не мог знать об имеющейся задолженности перед истцом, поскольку документы, подтверждающие задолженность, ему не передавались, требования о включении задолженности в ликвидационный баланс ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" истцом в установленный срок, не заявлялись. Также указывает, на то что ФИО6 является единственным участником ООО  «ОГМА», владеющим 100% долей уставного капитала общества, а также он являлся членом совета директоров ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" до момента ликвидации, следовательно, истец не мог не знать о ликвидации общества ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА". Также ответчик пояснил, что истец не предпринял никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке. Считает, что истец не указал каким образом, в случае удовлетворения заявленных требований будет восстановлено его право, с учетом ликвидации на данный момент ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА".

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" за государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" (Заказчик) и ООО «ОГМА» (Исполнитель) 21.02.2019 заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг № 21-02-УБ, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетности в налоговые органы и иные государственные организации, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.   

Начало оказания услуг – 01.03.2019, окончание оказания услуг – 31.12.2019 (п.1.3.1,1.3.2).

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в сумме 100 000 руб. (п. 3.1)

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2019 оплата услуг увеличена до 300 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 срок окончания услуг установлен до 29.02.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2020 срок окончания услуг установлен до 31.03.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2020 срок окончания услуг установлен до 31.05.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.05.2020 срок окончания услуг установлен до 30.06.2020.

Истец указывает, что за период с июля 2019 года по июнь 2020 года им были оказаны ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" услуги, которые ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" оплатило частично.

По расчету истца задолженность составляет 3 500 000 руб., а также за просрочку оплаты были начислены пени в размере 924 000 руб. за период с 1 июля 2020 года по 22 марта 2021 года и далее с 23 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно сообщению, опубликованному в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 31 (798) от 05.08.2020/1119, единственным участником  ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" принято решение (№ 1 от 15.07.2020) о ликвидации ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА", требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев по адресу: 

<

...>/3.

МИФНС № 46 по г. Москве 24.07.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Руководителем ликвидационной комиссии является ФИО2. 

24.05.2021 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись № 2217704182694 о ликвидации ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА".

Истец 22.03.2021 направил в адрес ликвидационной комиссии требование о погашении (а не о включении в ликвидационный баланс) имеющейся задолженности и пеней.

24.03.2021 требование о погашении задолженности и пеней было направлено истцом председателю ликвидационной комиссии и единственному участнику ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" – ООО  "Совхоз «Архангельский".

В обоснование исковых требований истец указывает, что председатель ликвидационной комиссии ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" ФИО2 не уведомил истца в установленном порядке о ликвидации ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА". Промежуточный и ликвидационный баланс составлен без отражения требований истца, хотя председателю ликвидационной комиссии было известно об имеющейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе,  выявление кредиторов должника.

По смыслу ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление  ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не представил доказательств, о подтверждении задолженности и пеней судебным актом, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса знал об этой задолженности. 

Таким образом, размер задолженности судом не установлен. При наличии спора между сторонами о наличии задолженности кредиторы вправе требовать в судебном порядке включения такой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Довод истца о том, что он не знал о ликвидации ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА", судом отклоняется.

Как указал ответчик, согласно открытых сведений ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ОГМА" является ФИО6, который как следует из представленного самим же истцом Протокола заседания Совета директоров ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" от 14.10.2019 № 10 указав в качестве члена совета директоров ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА".

Таким образом, ООО "ОГМА" не могло не знать о принятии единственным участником "СЕВЕРНАЯ РЫБА" решения о ликвидации общества.

Однако истец не воспользовался своим правом и не обратился в установленный срок к председателю ликвидационной комиссии с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием включения задолженности в ликвидационный баланс.    

Так, истец обращался к ликвидатору ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" только с требованием о погашении задолженности.

Из пояснений ответчика следует, что при проведении мероприятий по выявлению кредиторов ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" не была выявлена задолженность перед истцом, председателю ликвидационной комиссии  не было известно о задолженности общества перед истцом, обратного истцом не доказано, следовательно, не было оснований уведомлять истца о ликвидации юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ликвидационной комиссией совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации общества (публикация от 05.08.2020/1119 в № 31 (798) «Вестнике государственной регистрации» с указанием адреса для направления требований кредиторов 105318, 

<

...>/3.).

Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления истца в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии общества после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Анализ названной правовой нормы, а также положений ст. 63 ГК РФ,  позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Между тем, истец с данными требованиями к ликвидационной комиссии по указанному в «Вестнике государственной регистрации» адресу не обратился.

Представленные истцом Требования о погашении денежной задолженности, не являются доказательством направления ответчику требования о включении задолженности в ликвидационный баланс, поскольку данные требования  не являются тождественными требованиями. 

Кроме того, такой способ защиты как признание незаконными действий того или иного должностного лица, организации, применяется в порядке ч. 1 ст. 198 и ст.  201 АПК РФ, в соответствии с которыми граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, в качестве лица,  отвечающего по требованию, основанному на ст. 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,  организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители.

Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не носят характера публично-правовых, поскольку стороны абсолютно равны в возникших между ними правоотношениями. 

Таким образом, анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не являются публичными, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне и не регулируются нормами публичного права. В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция,  сформированная в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно которой, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" ФИО2, выразившихся в неуведомлении ООО "ОГМА" в срок, установленный законом, о ликвидации ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА", а также в нерассмотрении требований ООО "ОГМА": о погашении денежной задолженности ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" в размере 3 500 000 руб., составляющей основную задолженность по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 21.02.2019 № 21-02-УБ, об оплате неустойки (пени) в размере 924 000 руб. за период с 1 июля 2020г. по 22 марта 2021г., об уплате неустойки (пени), начисленной за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также невключения в промежуточный баланс ООО "СЕВЕРНАЯ РЫБА" сведений о результатах рассмотрения требований ООО "ОГМА", не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбранный истцом такой способ защиты нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что ООО "ОГМА" на данный момент уже ликвидировано, истец не представил доказательств того, каким образом будут восстановлены его права предъявлением настоящего иска.

На основании изложенного суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.   

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Огма» об объединении дел № А40-71323/2021 и № А40-121353/2021 отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина