497/2023-13065(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4540/2021

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу   № А17-4540/2021  

по исковому заявлению акционерного общества «Ивановская городская  теплосбытовая компания» (ОРГН 1143702016995, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пеней, 

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»  (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Серебряные ключи» (далее - ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды за июнь 2019 года в  размере 843 773 рублей 70 копеек, пеней за периоды с 16.11.2018 по 05.04.2020,  с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 346 351 рубль 50 копеек, пеней на сумму  задолженности за период с 02.10.2022 по день фактического погашения  задолженности, начисленных в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 716  702 рубля 32 копейки задолженности, 297 325 рублей 82 копейки пеней за  период с 16.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, пени на сумму  задолженности за период с 02.10.2022 по день фактического погашения  

задолженности, начисленные в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции по делу № А17-4540/2021 в части  удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 297 325 рублей 82  копеек и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени.  

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено заявленное  ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки. Общество считает, что  взыскание неустойки в пользу истца в заявленном размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды. Заявитель полагает, что суд первой  инстанции при принятии решения по делу в нарушение норм права не уменьшил  размер пени с учетом данных ЦБ РФ в целом по Российской Федерации о  процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными  организациями нефинансовым организациям, а также данных ЦБ РФ о годовых  процентных ставок по кредитам в рублях до 1 года, предоставленным  кредитными организациями нефинансовым организациям по ЦФО.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая  организация) направила в адрес Общества (потребитель) проект договора  теплоснабжения от 01.02.2016 № 1178 (т. 1 л.д. 23-32), в соответствии с пунктом  1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в приложении 2 к  договору, тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и  горячего водоснабжения объектов теплоснабжения потребителя, а потребитель  обязуется принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных в договоре, соблюдать режим их потребления, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования.  

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д.  42-47), окончательно условия договора сторонами урегулированы не были.  

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставлял  

ответчику в отопительный период первого полугодия 2019 года тепловую  энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению, что подтверждается, в том числе, представленными в  материалы дела показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии,  выставил к оплате счета-фактуры, в том числе корректировочные (т. 1 л.д. 74- 89).  

При этом в корректировочном счете-фактуре от 30.04.2018 № С07684 истец  выставил к оплате стоимость горячей воды в многоквартирном жилом доме по  адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД) за март 2018 года в  объеме 747,535 куб. м, в корректировочном счете-фактуре от 30.11.2018   № С05604 выставил к оплате объем 1518 куб. м на сумму увеличения 127 071  рубль 38 копеек (т. 3 л.д. 73 об.).  

В связи с неполной оплатой поставленного коммунального ресурса истец  направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 № 4-05-414 (т. 1 л.д. 128), в  которой потребовал погасить задолженность в течение пяти дней с момента  получения претензии. Претензия фактически получена ответчиком 15.04.2021.  

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд  Ивановской области с иском по настоящему делу.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно  проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только  в части размера взысканной с ответчика неустойки  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса, а также  факт несвоевременной оплаты Обществом поставленного ресурса ответчиком в  апелляционной жалобе не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  

дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом коммунального  ресурса в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о  взыскании пени за периоды с 16.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по  31.03.2022, а также 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства  заявлено истцом обоснованно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки, отклоняется  апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки указывает, что  усредненная процентная ставка по кредитам в целом по Российской Федерации в  сентябре 2022 года составила 11,27% годовых, по ЦФО за сентябрь 2022 года  составляет 9,66%.  

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку доказательства, свидетельствующие о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в материалы  дела ответчик не представил.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,  проанализировав доводы сторон, учитывая период просрочки, а также  отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для  снижения суммы неустойки до указываемых ответчиком величин, приходит к  выводу о том, что Обществом не доказана явная несоразмерность взысканной  судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том,  

что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу   № А17-4540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич