СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-13148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-947/21) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13148/2020 (судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Холдинговая компания «СДС-Уголь» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее - АО ХК «СДС-Уголь», ответчик) о взыскании 7 074 000 руб.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО ХК «СДС-Уголь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 3 537 000 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и 58 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Также указывает, что применение штрафной неустойки нацелено на предупреждение нарушений в сфере транспортных услуг, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки отсутствуют.

АО ХК «СДС-Уголь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» заменен на судью Марченко Н.В.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2020, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги ООО «Инвест-Углесбыт» в адрес грузополучателя Внешнеторговой экономической компании с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге в 29 вагонах был отправлен груз – «уголь битуминозный прочий», что следует из железнодорожной накладной № 27281071.

В процессе перевозки два вагона (№ 63194948, № 54003900) были отцеплены и досылались по досылочным ведомостям №№ 27317609, 27392694.

На станции Маньчжурия КЖД при передаче выгонов на КЖД в присутствии представителей Российских и Китайских железных дорог была произведена контрольная перевеска 27 вагонов на вагонных электронных весах GCU-100BW № 206D в движении (акт проверки от 13.03.2019), в результате которой было установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной и превышение трафаретной грузоподъемности 19 вагонов (№№ 55819189, 61621785, 65348484, 59604553, 62321963, 56813900, 61312625, 64312226, 61208112, 60132578, 62015508, 53069084, 60204906, 62885686, 62342647, 54012513, 55726418, 62322813 и 63081335).

Факт несоответствия массы груза данным, указанным грузоотправителем в перевозочных документах, и превышение грузоподъемности вагонов зафиксирован актом общей формы от 07.06.2019 № 1/003773 и коммерческим актом от 15.07.2018 № 0003380.

За допущенные нарушения истцом были начислены штрафные санкции в общей сумме 7 074 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате штрафных санкций, имеются основания для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, отсутствие удовлетворения претензионных требований (претензия от 27.12.2019 № Исх-56/304), ОАО «Российские железные дороги» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафных санкций имеются, как и основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

А согласно пункту 4 неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная ко взысканию, являются несоразмерной последствиям нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, подлежащей взысканию до 2 682 215 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона и 854 785 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность размера штрафов последствиям нарушений, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца.

Ссылка истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены и что применение штрафной неустойки нацелено на предупреждение нарушений в сфере транспортных услуг, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания штрафов уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13148/2020 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13148/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1