ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6848/2021

Дело № А41-790/20

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-790/20 по заявлению ООО «Панасоник Рус» к Шереметьевской таможне об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО «Панасоник Рус» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2021;

от Шереметьевской таможни - ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панасоник РУС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными Решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС от 15.10.2019 NN РКТ-10005030-19/000560, РКТ-10005030-19/000561, РКТ-10005030-19/000562, РКТ-10005030-19/000563, РКТ-10005030-19/000564 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-790/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между обществом (Покупатель, России) и компанией «PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD» (Продавец, ФИО4) заключен контракт. 

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар «записывающие видеокамеры, способные только к записи звука через встроенную функцию микрофона и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры», производитель компания «PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD», TM «PANASONIC», модели WV-S1111, WV-S1131, WV-S1531LN. 

Обществом на спорный товар оформлена ДТ № 10005030/200419/0066917, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 910 9, со ставкой таможенной пошлины 0 %. 

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.10.2019 NN РКТ-10005030-19/000560, РКТ-10005030-19/000561, РКТ-10005030-19/000562, РКТ-10005030-19/000563, РКТ-10005030-19/000564, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5 %. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза. 

Данное право таможенного органа установлено также положениями статей 15, 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ). 

Согласно Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" утверждено соответствующее Положение (далее - Положение № 522), разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. 

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД, наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом, для целей правильного классифицирования товаров, используются примечания к разделам или группам. 

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций Номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции Номенклатуры. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно выбранной товарной позиции 8525, между сторонами имеются разногласия относительно подсубпозиции (на уровне 9 знаков). 

Таким образом, для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные подсубпозиции: 8525 80 910 - заявлена обществом, 8525 80 990 - определена таможенным органом. 

В товарной субпозиции 8525 80 классифицируются телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры. 

В соответствии с текстом подсубпозиции 8525 80 910, в нее включаются только «телевизионные камеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры». 

В соответствии с текстом подсубпозиции 8525 80 990, в нее включаются только все прочие телевизионные камеры. 

Таким образом, если видеокамера способна только к записи звука и изображения, полученных с этой камеры, то она подлежит классификации в подсубпозиции 8525 80 910. Наличие иных функций не позволяет осуществить классификацию в этой товарной позиции. 

Согласно официальной информации на сайте в сети Интернет ввезенный товар представляет собой компактную дистанционную камеру, способную предоставлять 4K изображения с отличным диапазоном зума и исключительной производительностью панорамирования. Данная камера включает в себя различные передовые и интеллектуальные функции, такие как запись в камере 4K или 4K потоковое через IP, удаленная камера готова к новым требованиям отрасли с помощью изображений с разрешением ultra HD, 4K изображения могут быть получены с различных выходов, включая HDMI, USB и LAN (https://na.panasonic.com/us/audio-video-solutions/broadcast-cinema-pro-video/professional-ptzcameras/aw-ue70-4k-professional). 

В Заключении таможенного эксперта от 06.03.2019 № 12411010/0002896 отражено, что многозадачная камера Panasonic является записывающей видеокамерой, в которой запись изображения осуществляется с помощью телевизионной камеры, а запись звука осуществляется с внешнего звукового устройства (микрофон, линия), подключаемого через разъем аудиовхода [AUDIO IN].

Как следует из пояснений таможенного органа, основанием для принятия оспариваемых решений послужил тот факт, что ввезенные товары не имеют встроенного микрофона, соответственно, для записи звука необходимо использовать внешний микрофон, который не входит к комплект с видеокамерой, и, по мнению таможенного органа, необходимость использования внешнего микрофона для записи звука не позволяет классифицировать спорный товар в выбранной обществом подсубпозиции. 

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя данные доводы таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пояснениям к подсубпозиции 8525 80 990, изложенным в 6 томе пояснений к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 214), в данные подсубпозиции включаются видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора. В данные подсубпозиции включаются также «камкордеры», в которых видеовход закрыт пластинкой или иным способом или в которых видеоинтерфейс может быть впоследствии задействован в качестве видеовхода с помощью программного обеспечения. Тем не менее, устройство предназначено для записи телевизионных программ или других поступающих на вход внешних сигналов. Однако «камкордеры», которые могут записать и воспроизвести с помощью внешнего телевизионного приемника только изображение, принятое видеокамерой, относятся к подсубпозициям 8525 80 910 1 и 8525 80 910 9. 

Из текста товарных подсубпозиций и пояснений к ним следует, что значение для классификации имеет способность камеры записывать изображение от внешнего источника помимо записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения для целей классификации, осуществляется ли запись звука со встроенного микрофона или с внешнего микрофона, если камера способна только к записи звука и изображения.

Кроме того, в указанных случаях запись звука осуществляется непосредственно камерой, а не микрофоном.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что спорные цифровые камеры способны к выполнению иных дополнительных функций, помимо записи изображения и звука, доводы заинтересованного лица отклоняются апелляционным судом. 

Данная правовая позиция в отношении спорного товара также отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу № А41-12758/19, от 15.12.2020 по делу № А41-605/20, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу № А56-101175/17. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган произвел классификацию товаров по ТН ВЭД в отсутствие достаточных оснований. 

Заявленный декларантом код изделия полностью соответствует описанию ввезенных изделий с учетом технических характеристик и его предназначения. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

Заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемых решений, что влечет их недействительность. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова