АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-20787/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 505 000 руб. задолженности и пеней,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 года № 539с, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – общество «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 № ТЮ-097 за март – апрель 2017 года, 5000 руб. пеней за период с 11.04.2017 по 23.11.2017.

Право требования истца к ответчику основано на договоре об уступке права требования от 28.09.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее – предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис») и обществом «Алтайэнергосбыт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечено предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика и третьего лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 3 953 241 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 № ТЮ-097 за март – апрель 2017 года, 254 609 руб. 12 коп. пеней за период с 11.04.2017 по 26.12.2017, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства  по оплате оказанных в период март-апрель 2017 года услуг по теплоснабжению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» (теплоснабжающая организация) оказывало в период март – апрель 2017 года услуги по теплоснабжению на основании муниципального контракта от 09.01.2017 № ТЮ-097, заключенного с Комитетом, на объекты, указанные в приложении № 1 к муниципальному контракту.

В данных отношениях ответчик выступал должником в обязательстве по оплате тепловой энергии.

Факт отпуска в спорном периоде энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами  от 31.03.2017 № 542, от 31.03.2017 № 549,   от 30.04.2017 № 844, от 30.04.2017 № 851, актами оказанных услуг от 31.03.2017 № 560, от 31.03.2017 № 561, от 30.04.2017 № 851, от 30.04.2017 № 859, не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленной тепловой энергии у ответчика имелись разногласия с теплоснабжающей организацией в деле не имеется.

На основании договора от 28.09.2017 предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» уступило обществу «Алтайэнергосбыт» требования к Комитету в общей сумме 3 953 241 руб. 30 коп., основанные на обязательствах, возникших из муниципального контракта теплоснабжения ТЮ-097 от 09.01.2017, в том числе:

- 542 751 руб. 33 коп. - остаток задолженности за март 2017 по счету-фактуре № 542 от 31.03.2017, акту оказанных услуг № 561 от 31.03.2017;

-  2 001 855 руб. 05 коп. - остаток задолженности за март 2017 по счету- фактуре № 549 от 31.03.2017, акту оказанных         услуг № 560 от 31.03.2017;

-  292 073 руб. 29 коп. - задолженность за апрель 2017 по счету-фактуре № 851 от 30.04.2017, акту оказанных услуг № 859 от 30.04.2017;

-  1 116 561 руб. 63     руб. - задолженность за апрель      2017 по счету-фактуре № 844 от    30.04.2017, акту оказанных услуг № 851 от 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования долга, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемого права требования долга составила 3 953 241 руб. 30 коп.

Письмом от 04.10.2017 должник – Комитет был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования задолженности  по муниципальному контракту теплоснабжения ТЮ-097 от 09.01.2017.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на неустойку является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта  оплата потребителем производиться в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец также имеет право на применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта, неустойка определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения (7,75%), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям контракта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина в оставшейся части взысканию в федеральный бюджет не подлежит. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 3 953 241 руб. 30 коп. задолженности, 254 609 руб. 12 коп. пеней, всего 4 207 850 руб. 42 коп. и 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд                       Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.В.Хворов