ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36048/2020

г. Красноярск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2»: ФИО3, директора, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Юнити»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» ноября 2021 года по делу № А33-36048/2020,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МБОУ «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2», учреждение, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юнити», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 2 831 116 рублей 80 копеек.

Определением от 15.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Юнити» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждения «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании убытков в сумме 5 682 043 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 в удовлетворении иска МБОУ «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2» к ООО «Юнити» отказано, встречные требования ООО «Юнити» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как пояснил апеллянт, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность подрядчика по принятию мер по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещение школы была предусмотрена пунктом 4.1 муниципального контракта от 08.06.2020 № 0119300000120000197; не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств удовлетворительного исходного состояния здания школы до начала производства ответчиком спорных работ и фиксации критической ситуации 13.08.2020, возникшей в результате недобросовестных действий и бездействия ООО «Юнити».

Суд неправомерно не принял во внимание результаты независимой экспертизы, выполненной ООО «ПСКА ОРТА», которой, по мнению апеллянта, подтвержден факт причинения действиями ответчика существенного вреда, тогда как решение суда основано на сомнительных выводах заключения судебного эксперта ФИО6   

Податель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал факт затопления помещений школы, но не представил доказательства укрытия крыши, несмотря на соответствующее требование суда.

В обжалуемом решении суда остался без внимания факт уведомления подрядчика 13.08.2020 о намерении расторгнуть контракт по инициативе заказчика.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель указал на то, что следуя представленным ответчиком документам, в рамках спорного контракта поставка лесоматериала (что составляет самую дорогостоящую часть контракта) производилась ФИО7, тогда как именно ФИО7 являлся ответственным за производство спорных работ как специалист ООО «Юнити».

По мнению апеллянта, в отсутствие в материалах дела первичных учетных документов (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3) подрядчик, эксперт и суд не вправе оценивать стоимость выполненных работ  (или убытки, как заявил подрядчик), исходя из расходов, понесенных в связи с оплатой материалов и работ субподрядчикам.

Как полагает МБОУ «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2», актом от 20.08.2020, на который суд сослался в обоснование вывода о доказанности факта выполнения работ, стороны лишь фиксировали выполнение работ, но указанный акт не свидетельствует ни о приемке работ заказчиком, ни об оценке заказчиком зафиксированных в акте работ на предмет их качества.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции поставил ООО «Юнити» в преимущественное положение, отклонив компромиссные кандидатуры экспертов и поручив проведение судебной экспертизы эксперту, который ранее оказывал ООО «Юнити» услуги в рамках дела №А33-7605/2021.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что экспертное заключение ФИО6 носит категоричный характер и не содержит противоречий.

Суд не учел, что в своем исследовании эксперт использует визуальный (органический) метод, при этом объект он не посещал, а своих выводах пишет об отсутствии объекта строительства; в своем исследовании эксперт ссылается на количественные данные актов скрытых работ, но акты не содержат такую информацию; несмотря на отсутствие объекта строительства, объемы и виды работ качественно выполненных работ эксперт подтверждает, тогда как ввиду отсутствия объекта строительства некачественно выполненные работы подтвердить не имеет возможности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2022. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе до 02.03.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях сторон.

Заявленное ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено - суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 № 0119300000120000197 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д МБОУ  «Школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО2».

В соответствии с условиями пункта 1.2 качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам.

В соответствии с условиями пункта 1.3 контракта объем и содержание работ по контракту определяются проектной документацией 14/ПД-15 и контрактом.

Цена контракта составляет 10 032 073 (без НДС) рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно условиям контракта работа и оплата проводятся в один этап.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ – работы должны быть выполнены и сданы заказчику с 01.06.2020 и не позднее 21.08.2020 (включительно). 

Согласно пункту 3.3 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается подрядчиком в соответствии со сметой контракта, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Подрядчик обязан выполнять работы в сроки согласно графику выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался на случай выпадения осадков заранее спланировать и принять меры по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещение учреждения.

По акту-допуску от 11.06.2020 объект передан для производства работ подрядчику. 

Сторонами согласован график выполнения работ.

Как указано истцом, при производстве работ по реконструкции, устройству шатровой крыши ООО «Юнити» допускались и не устранялись в обозначенные куратором строительно-монтажных работ сроки следующие нарушения:

не были заполнены швы в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором, что не соответствовало пункту 9 СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (письма от 23.07.2020, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 14.08.2020);

устройство узлов деревянных конструкций не соответствовало проектной документации: отсутствовали накладки, костыли, крепления и т.д. (письма от 23.07.2020, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 14.08.2020);

подрядчиком применялись деревянные детали, имеющие повреждения и следыбиологической коррозии (нарушение ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойныхпород. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3 с поправкой), для проверкикачества используемого древесного материала подрядчик не предоставлял соответствующие сертификаты (письма от 23.07.2020, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 14.08.2020);

- работы велись с отставанием от графика производства работ, в том числес учетом предложенных и скорректированных 22.07.2020 подрядчиком сроков (направлены уведомления от 07.07.2020, от 23.07.2020, от 31.07.2020);

с задержкой в три недели предоставлен план производства работ, в котором не содержались технические решения, выполняемые согласно проекту на месте;

производство работ осуществлялось с нарушением правил техники безопасности.

Также, истцом установлено, что в ходе ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком был нарушен пункт 4.1 контракта, где последний обязался на случай выпадения осадков заранее спланировать и принять меры по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещения учреждения. Тем самым подрядчик создал критическую ситуацию, а именно -произошло сильное затопление помещений школы вследствие проливных дождей, чем подрядчик причинил значительный ущерб заказчику перед началом учебного года.

13.08.2020 в присутствии ООО «ЮНИТИ» составлен акт о фиксации критической ситуации и об уведомлении подрядчика о намерении расторжения контракта. 

17.08.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлена проверка состояния школы, по результатам которой в адрес заказчика направлена копия акта проверки от 17.08.2020 № 1735-ОНС-З о выявленных нарушениях. 

В качестве одного из основных нарушений было указано на то, что при демонтаже старой кровли в осях Б/1-И-1-7, 7-13 подрядчиком нарушена целостность плит перекрытия, в связи с чем выдано соответствующее предписание по устранению выявленных нарушений. 

Упомянутое предписание подрядчиком исполнено не было, 18.08.2020 подрядчик заявил об одностороннем отказе от контракта, направив в адрес заказчика уведомление от 18.08.2020 № 12.

В связи с ненадлежащим качеством работ, неустранением подрядчиком замечаний, неоднократным нарушением сроков их выполнения и очевидностью нарушения установленного контрактом конечного срока выполнения работ, заказчиком также было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 19.08.2020 № 01-26-348, которое направлено подрядчику по адресу электронной почты и по почте, а также размещено в ЕИС.

Истец указал, что в связи с возникновением риска срыва приемки образовательного учреждения к новому 2020-2021 учебному году данная ситуация была рассмотрена на комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Ачинска, по итогам которой принято решение от 17.08.2020 № 7 о введении режима функционирования «повышенная готовность» в МБОУ «Школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО2», установлен срок устранения режима повышенной готовности - до 10.09.2020.

Заказчик в кратчайшие сроки обязан был произвести восстановительно-ремонтные работы по реконструкции крыши, провести ремонт затопленных помещений, чтобы своевременно приступить к образовательному процессу и допустить обучающихся в здание школы.

Уведомлением от 19.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости явиться 20.08.2020 на объект для фиксации выполненных работ.

20.08.2020 сторонами составлен акт, согласно которому фактически выполнены работы: по установке стропильной системы – 40,1 куб.м, по монтажу кобылок – 1,28 куб.м, по монтажу обрешетки – 180 кв.м, по монтажу профилированного листа – 180 кв.м, по монтажу пароизоляции – 240 кв.м, устройство кирпичной кладки – 9,2 куб.м, исполнительная документация передана не в полном объеме. Подрядчик указал в акте на несогласие с указанным объемом работ.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком не только не достигнута цель муниципального контракта (спорный результат работ был уничтожен, крыша заново возведена в срочном порядке другими подрядчиками), но и причинены убытки в виде стоимости экспертизы и стоимости ремонта подтопленных помещений школы (пищеблока, переходов, актового зала), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на качественное выполнение работ, обратился со встречным иском о взыскании стоимости указанных работ, определенной по итогам судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения работ на общую сумму 5 682 043 рубля 51 копейку (с учетом исключения из объема выполненных подрядчиком работ стоимости некачественных работ – повреждений плит перекрытий: 8 отверстий в плитах перекрытия, разрывы пароизоляции, сквозные отверстия в листах перекрытия).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно качества и объема выполненных работ.

В связи с этим по ходатайству истца и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 09.07.2021 назначил экспертизу на предмет определения, в том числе, объема и стоимости качественно выполненных работ, проведение которой поручил предложенному ООО «Юнити» экспертному учреждению - ООО «Агентство независимой экспертной оценки», а именно - эксперту ФИО6.

Между тем, поставив на разрешение эксперта 21 вопрос, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае в отсутствие результата выполненных ООО «Юнити» работ (произведен демонтаж результата работ и осуществлен ремонт крыши другим подрядчиком) проведение строительно-технической экспертизы в целях установления факта качественного или некачественного выполнения работ является невозможным. 

Оценка качества и объема уже демонтированных к моменту рассмотрения спора работ на основе исключительно представленных подрядчиком односторонних документов или документов, подписанных с иными лицами, не являющимися участниками судебного процесса (субподрядчиков ответчика), не может быть признана объективной и допустимой.   

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты КС-2 и справки КС-3 сторонами не оформлялись и не подписывались, исполнительная документация заказчику не передавалась. 

Единственный имеющийся в деле подписанный сторонами акт от 20.08.2020, фиксирующий факт выполнения подрядчиком части работ, не содержит ни стоимости этих работ, ни оценки их качества, и как таковой не является актом приема-передачи работ. 

Между тем, как следует из судебного экспертного заключения, основной вывод о качестве выполненных ООО «Юнити» работ сделан экспертом исходя из того, что указанные в акте от 20.08.2020 объемы работ заказчиком не оспаривались, а претензии по качеству этих работ заказчиком не заявлялись (л.д. 16 т.7), тогда как само по себе наличие рассматриваемого спора свидетельствует об обратном. 

Иные выводы эксперта основаны на сопоставлении условий контракта; проектной документации; данных, содержащихся в упомянутом акте от 20.08.2020; документов, представленных ООО «Юнити», касающихся правоотношений с его субподрядчиками (договоры, акты по форме КС-2, платежные поручения), а также материалов фото и видео фиксации выполнения работ, то есть оценке представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а не оценке непосредственно работ, являющихся предметом спора.

При этом, анализируя выводы эксперта и исследовательскую часть экспертного заключения, коллегия судей установила его противоречивый характер.

У суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности и последовательности упомянутых выводов, поскольку, как справедливо отмечено апеллянтом, определяя в отсутствие результата работ стоимость качественно выполненных работ (л.д. 16, 19, 20, 21 т.7), эксперт категорично заявляет о невозможности определения стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков работ в отсутствие результата работ (л.д. 19, 20, 25, 26, 27).

Следует отметить, что определение подлежащей оплате со стороны заказчика стоимости работ исключительно основываясь на данных актов КС-2, подписанных между ООО «Юнити» и его субподрядчиками, является недопустимым.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о недопустимости и самого судебного заключения эксперта ФИО6, поскольку ФИО6 ранее давал оценку по существу поставленных перед ним вопросов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Эксперт ФИО6 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу, поскольку на основании заявления одной из сторон по рассматриваемому делу - ООО «Юнити» и заключенного с ООО «Юнити» договора от 01.02.2021 № 976/1 проводил внесудебное исследование по вопросам, связанным с заключением и исполнением муниципального контракта от 08.06.2020 № 0119300000120000197, в том числе вопросам, поставленным определением суда о назначении экспертизы от 09.07.2021 (л.д. 47-51 т.4), то есть еще до проведения судебной экспертизы сформировал и высказал свое мнение по вопросам суда, что являлось процессуальным препятствием для выполнения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного результаты судебной экспертизы неправомерно положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

В отсутствие объективной возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы спор подлежал рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта качественного выполнения работ подрядчиком, о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ подрядчиком и возникновением убытков у истца.

Как установлено судом, предметом контракта являлось выполнение работ по реконструкции шатровой крыши (в определенных контрактом осях) действующего общеобразовательного учреждения – здания средней школы № 16 в городе Ачинске Красноярского края.

С учетом изложенного соблюдение установленного контрактом срока выполнения работ – до 21.08.2020 имело для заказчика принципиальный характер, в связи с чем сторонами были согласованы подробные графики выполнения строительно-монтажных работ применительно к конкретным осям.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон следует, что работы по реконструкции крыши школы велись ООО «Юнити» с отставанием от указанных графиков, в отдельные дни работы не велись вовсе.

В процессе осуществления контроля за выполнением работ заказчик неоднократно высказывал замечания, в том числе существенные, такие как – наличие на деревянных деталях повреждений и следов биологической коррозии; не соответствие узлов деревянных конструкций проектной документации (отсутствие накладок, строительных планок и т.п.); не соответствие конструкции карниза проектной документации (карнизный настил выполнен из брусков 60 х 40, тогда как должен был выполнен их доски сечением 32 х 200; стыки обрешетки и дощатого настила следовало располагать вразбежку); не заполнены швы в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором и т.п.

Доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в начале августа 2020 года заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием об ускорении темпов работы для устранения отставания по графику за счет увеличения рабочей силы, смены бригад и т.п. (письма от 06.08.2020 №01-26-312, от 14.08.2020).

13.08.2020 заказчик зафиксировал критическую ситуацию, в том числе в связи с невыполнением подрядчиком пункта 4.1 договора (непринятие мер по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещения учреждения) и возникшими значительными протечками и серьезным подтоплением помещений школы, заявив о намерении расторгнуть договор.

Как указано ранее, проверкой Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проведенной 17.08.2020 при участии заказчика и ООО «Юнити», также установлен факт нарушения подрядчиком при производстве спорных работ целостности плит перекрытий, выдано соответствующее предписание по устранению выявленных нарушений.

          Указанные недостатки безусловно являлись причиной или одной из возможных причин возникновения протечек и подтоплений в здании школы. 

Между тем  подрядчиком эти недостатки не были устранены, напротив, уже на следующий день после проверки, а именно - 18.08.2020, ООО «Юнити» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом наличие указанных выше нарушений целостности плит перекрытия   ООО «Юнити» не оспаривало, пояснив суду апелляционной инстанции (пояснения от 04.02.2022 №4) о том, что размер отверстий составлял в диаметре примерно 0,5 см, возникали данные отверстия не одномоментно, а на протяжении всего периода работ. Отверстия образовались по причине того, что края плит имеют технологические полости, в связи с чем слой бетона был настолько тонкий, что повредить его возможно было даже при наступании человека на края плит. Отверстия по мере их возникновения незамедлительно герметизировались строительной пеной для предотвращения попадания дождевых вод, устранение повреждений строительным раствором планировалось выполнить за два дня до окончания работ по контракту в полном объеме.

Как пояснило ООО «Юнити», поскольку заказчик не предоставил проектную и рабочую документацию, необходимую для производства работ, в том числе для исполнения пункта 4.1 муниципального контракта, не обеспечил авторский надзор за выполнением работ, работы фактически были приостановлены до 12.08.2020. При этом, как пояснил сам ответчик, по состоянию на 18.08.2020 работы были выполнены примерно на 70% от общего объема работ. 

Между тем ООО «Юнити», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении контракта не заявило о недостаточности какой-либо документации и невозможности выполнения работ на основании представленных заказчиком сведений, не заявило о невозможности выполнения пункта 4.1 муниципального контракта о принятии мер по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещение школы, не заявило о необходимости осуществления авторского надзора.

При этом ООО «Юнити» не пояснило суду апелляционной инстанции - чем обусловлена обязанность заказчика по осуществлению авторского надзора за ремонтными работами.       

С учетом вышеизложенного судом установлено, что действия подрядчика, отказавшегося от исполнения контракта за три дня до истечения установленного контактом срока и, вопреки требованиям заказчика и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не устранившего нарушение целостности плит, привело к дальнейшему затоплению помещений такого социально-значимого объекта как школа, что потребовало от заказчика принятия экстренных мер, направленных на устранение режима повышенной готовности, установленного с 17.08.2020 решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечение пожарной безопасности.  

Как пояснило в своих дополнительных пояснениях от 04.02.2022 №01-26-58 учреждение, 25.08.2020 проведено совещание при заместителе главы города Ачинска по вопросу ликвидации режима повышенной готовности в школе, по итогам которого принято решение о демонтаже некачественно выполненных работ, срочном выполнении капитального ремонта мягкой кровли, а также о проведении ремонтных работ в помещениях, поврежденных в результате подтоплений.

В период с 27.08.2020 по 04.09.2020 заключены контракты на разработку проектной документации капитального ремонта мягкой кровли, проекта на капитальный ремонт крыши, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши школы с тремя организациями – ООО «Гранит», ООО «СпецТехАчинск», ООО «ЕрмакСтрой»; заключены также контракты с ООО «Промстройремонт» со сроком исполнения -10.09.2020 на ремонт помещений пищеблока и переходов, с ООО «СК-24Сервис» по капитальному ремонту крыши со сроком исполнения - не позднее 30.09.2020.

16.09.2020 подтверждена готовность школы к новому учебному году актом городской комиссии.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из одностороннего отказа заказчика от 19.08.2020 №01-26-348 (л.д. 14-15 т.3), отказ заявлен, в том числе  в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (по состоянию на 19.08.2020 не выполнены работы по реконструкции шатровой кровли в определенных контрактом осях с окончательным сроком выполнения работ по контракту – не позднее 21.08.2020), работы выполнялись с нарушением ГОСТов, СП, СниПов.

При этом факт того, что подрядчиком также было заявлено об отказе от исполнения контракта после того как заказчик сообщил о своем намерении  отказаться от контракта, не изменяет указанных выше обстоятельств.

Поскольку до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта работы не предъявлялись к приемке, у подрядчика не возникло права требовать их оплаты, соответственно, у заказчика - обязанность по оплате спорных работ.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ПСК ОРТА» также установлен факт некачественности спорных работ, стоимость работ соответствующими доказательствами не подтверждена, потребительская ценность работ отсутствует, цель муниципального контракта (финансирование которого осуществляется  за счет средств соответствующего бюджета) не достигнута.    

При изложенных выше обстоятельствах встречное требование подрядчика, которое по своей правовой природе является требованием об оплате выполненных в рамках исполнения муниципального контракта работ, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая первоначальные требования, заявленные заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения плит перекрытия действиями ООО «Юнити» доказан надлежащими доказательствами и последним не оспорен, нарушение подрядчиком пункта 4.1 контракта установлено судом, наличие протечек и существенного подтопления помещений школы доказано представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра (с участием подрядчика) внутренних помещений школы от 29.06.2020, от 10.07.2020, от 09.07.2020, от 06.07.2020, от 20.07.2020, от 26.07.2020, от 27.07.2020, от 28.07.2020, от 03.08.2020 (л.д. 87-128 т.1), а также актом фиксации критической ситуации от 13.08.2020, протоколами совещаний оперативного штаба (л.д. 71-81 т. 1), решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.08.2020 о введении режима «повышенная готовность».

  Как ранее установлено, работы выполнены с привлечением заказчиком в условиях действия режима повышенной готовности иных подрядчиков.

Причиненный ущерб заказчик оценил в размере 2 831 116 рублей 60 копеек, исходя из следующего:

1) для устранения последствий протечки был осуществлен текущий ремонт стен:

- контракт с ООО «Промстройремонт» на проведение ремонта после подтопления пищеблока и переходов в учреждении на сумму 926 174 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 79), акты выполненных работ (т. 6 л.д. 12, 17), платежное поручение (приложение 1 к пояснениям учреждения от 28.02.2022);

- контракты с ООО «АВитА» на приобретение материалов для проведения ремонтных работ в спортивном зале 92 186 рублей (т. 3 л.д. 63), дефектная ведомость (т. 6, л.д. 21), платежное поручение (приложение 2 к пояснениям учреждения от 28.02.2022); на 26 281 рубль (т. 6 л.д. 27), дефектная ведомость (т. 6 л.д. 33), счет-фактура (т. 6 л.д. 32), платежные поручения (приложение 3 к пояснениям учреждения от 28.02.2022);

2) для устранения последствий подтопления еще необходимо осуществить ремонт (не сделан ввиду отсутствия финансирования);

- локально-сметный расчет на проведение ремонта после подтопления актового зала 811 972 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 86), ведомость объемов работ (т. 3 л.д. 85). С 14.09.2020 выведен из эксплуатации актовый зал, кабинет музыки 2-17 (приложение 4 к пояснениям учреждения от 28.02.2022);

- локально-сметный расчет на проведение ремонта после подтопления спортивного зала 830 504 рубля 40 копеек. Для запуска спортивного зала произведен ремонт стен силами ремонтно-эксплуатационной службы управления образования с закупкой строительных материалов, остальные работы не произведены.

3) для возмещения вынужденных расходов:

- расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 144 000 рублей (контракт ООО «ПСК ОРТА» (т. 3 л.д. 51), акт выполненных работ (т. 6 л.д. 20), платежное поручение (приложение 5 к пояснениям учреждения от 28.02.2022).

Заявленный истцом размер причиненных убытков и представленные в целях их подтверждения документы ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность условий (факт причинения ущерба, причинно-следственная связь, размер ущерба), позволяющих отнести убытки заказчика на подрядчика, требования МБОУ «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2» в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Довод ООО «Юнити» о том, что указанные подтопления возникли до заключения спорного контракта, документально не подтвержден.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что школа №16 является действующей и вплоть до лета 2020 года обеспечивала осуществление в ней образовательного процесса, соответственно, помещения школы находились в работоспособном состоянии до проведения работ ООО «Юнити», тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате действий ответчика осуществление образовательного процесса в здании школы очевидно стало невозможно.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований МБОУ «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2» и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Юнити».

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Юнити» в пользу МБОУ «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2», излишне уплаченная сторонами государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2021 года по делу № А33-36048/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнити» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2» 2 831 116 рублей 80  копеек убытков, 40 156 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО2» из федерального бюджета 3998 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 02.12.2020 № 394738.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Юнити» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» из федерального бюджета 8748 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 09.02.2021 № 58.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко