АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8154/2024

г. Иваново

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А., рассмотрев в судебном заседании  переданное по подсудности Шуйским городским судом Ивановской области заявление  общества с ограниченной ответственностью «БелПроф» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконным Предписания Администрации городского округа Шуя от 28.05.2024,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Администрация городского округа Шуя,

заинтересованное лицо: ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ФИО1, ООО «Чистое поле -  Шуя», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области Шуйским городским судом Ивановской области передано по подсудности заявление  общества с ограниченной ответственностью «БелПроф»  (далее – Общество, заявитель)  о признании незаконным Предписания Администрации городского округа Шуя  (далее – Администрация) от 28.05.2024 (далее – Предписание).

Арбитражный суд принял заявление к производству  за № А17-8154/2024, назначил  судебное заседание, которое неоднократно откладывалось судом, в том числе в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от сторон. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Администрацией неверно определен субъект муниципального контроля. Контейнерная площадка, расположенная на ул. 3-я Северная,  действительно закреплена за ООО «БелПроф» для использования жителями многоквартирных домов (далее – МКД)  

<

...> д.д.59, 33, ул. 2-я Северная, д. 15, однако согласно протоколам общего собрания собственников МКД по адресам: ул. 3-я Северная, д.59, ул. 2-я Северная, д.15, находящихся  под непосредственным управлением собственников, контейнерная площадка вошла в состав общего имущества вышеуказанных МКД, в силу чего  ООО «БелПроф» не может быть лицом, ответственным за прилегающую территорию контейнерной площадки. В акте выездного обследования  указано, что предметом проверки является контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Шуя, в районе ул. 3 Северной, в районе дома №33, однако согласно Предписанию и фотофиксации проверка проводилась на другом земельном участке, рядом с контейнерной площадкой. В нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ),  ссылаясь на параметры границ прилегающей территории контейнерной площадки (20м), Администрация не  составила протокол инструментального обследования. Письмо специалиста муниципального контроля  по вопросу измерения расстояния нахождения мусора от контейнерной площадки  не может заменить протокол инструментального обследования. В Предписании контролируемому лицу указано на необходимость в срок до 10.06.2024 устранить нарушения, указанные в пункте 7, однако данный пункт в Предписании  отсутствует. По существу нарушений Общество указало, что п.п. 5.1, 6.16, 11.2.1  Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утв. Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 N 142 (далее – Правила благоустройства), не регламентирована безусловная обязанность управляющей компании осуществлять уборку прилегающей территории. В силу п. 5.2 Правил благоустройства, в случае наложения прилегающей территории двух объектов размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудаленности  границ отведенных территорий. Согласно публичной кадастровой карте мусор (ветки, мешки с мусором) находятся на территории охранной зоны трансформаторной подстанции (далее – ТП) и расположен вблизи земельного участка, используемого АО «Тандер» (магазин Магнит), соответственно,   спорная  территория должна содержаться владельцем земельного участка, на котором расположен магазин Магнит (не менее 10 метров от границы) и собственником ТП (охранная зона ТП 10 м). Заявитель также указал, что отраженный в акте мусор обладает признаками несанкционированной свалки. Навал веток располагается на значительном удалении от рассматриваемой контейнерной площадки, между площадкой и несанкционированной свалкой, на свободных городских землях располагается контейнер для раздельного сбора мусора (на удалении от контейнерной площадки), а также бункер для крупногабаритных отходов (также на удалении от контейнера для раздельного сбора мусора), после которого уже образовалась несанкционированная свалка. Согласно пп. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов. В рассматриваемом случае не установление виновника в размещении отходов влечет обязанность Администрации, как собственника земельного участка, по ликвидации данной свалки.

Администрация отклонила требования заявителя, указав, что 14 июля 2021 года Решением № 82 «О согласовании создания места (площадки) накопления ТКО на территории г.о. Шуя» Администрацией было согласовано ООО «БелПроф» создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д.33 с кадастровым номером: 37:28:010715, площадь, предполагаемая для использования: 12 кв.м. Согласно подпункту 5.1 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются для контейнерной площадки, как территория, прилегающая к контейнерной площадке полосой не менее 20 метров по периметру. Согласно замеров, выполненных сотрудниками Администрации, мусор (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором), находится на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя. в районе 

<

...> кадастровый квартал 37:28:010715, со стороны бункера, на расстоянии 20 метров от контейнерной площадки по периметру, то есть  в границах содержания прилегающей территории. Измерение проведено с помощью лазерного дальномера фирмы BOSCH, тип СИ GLM 250 VF, номер свидетельства о поверке С-ГСХ/29-05- 2023/249576651. Документы позволяют однозначно определить место расположения контейнерной площадки, ее границы и прилегающую к ней территорию. В соответствии с п. 6.16. Правил благоустройства ответственность за состояние контейнерных площадок возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, в ведении которых они находятся. Наличие в непосредственной близости  к навалам мусора трансформаторной подстанции  не имеет значения, так как ТП   не является источником образования мусора и, соответственно, не является пользователем контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д.№ 33. Из положений Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила № 160), не  следует обязанность собственника ТП или эксплуатирующей организации по вывозу мусора в охранных зонах ТП.  Навалы мусора  также не связаны с деятельностью  АО «Тандер», так как со стороны магазина «Магнит» навалов мусора  не  обнаружено. По информации ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (далее – Региональный оператор)  между Региональным оператором и АО «Тандер» (магазин «Магнит»), расположенным по адресу: 

<

...>,  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоз осуществляется контейнерным способом с собственной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Накопление отходов, включая растительные остатки, вызвано длительным не исполнением своих обязанностей по вывозу мусора с контейнерной площадки  и прилегающей к ней территорией управляющей компанией ООО «БелПроф», о чем свидетельствует анализ фото материалов о разрастании навалов мусора начиная с 27.05.2024 по настоящее время. 

Региональный оператор в письменном отзыве сообщил, что  вывоз ТКО с места накопления по адресу: 

<

...> в районе д. 33 осуществляется ежедневно, вывоз  крупногабаритных отходов, складированных в установленном в месте накопления бункере - 3 раза в неделю. Каких-либо жалоб/претензий на качество оказываемой Региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО (по вывозу ТКО и КГО с указанного места накопления) ни от жителей МКД, ни от ООО «БелПроф», осуществляющих управление многоквартирными домами, являющимися источниками образования отходов для данного места накопления, не поступало. Акты о нарушении Региональным оператором обязательств по договорам на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном действующим законодательством, потребителями не составлялись. Жалоб на наличие каких-либо мест несанкционированного размещения отходов за пределами контейнерной площадки также не поступало. Из имеющихся в материалах дела материалов фотосъемки  следует, что навалы отходов расположены за пределами оборудованного места накопления, в том числе бункера под КГО.

ООО «Чистое поле-Шуя» в письменном отзыве  сообщило, что им с Региональным оператором по результатам открытого аукциона был заключен договор № 210217/0723098/01-1 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе на территории г.о. Шуя. Вывоз ТКО и КГО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> в районе д. 33 осуществляется ежедневно. Согласно сведениям спутниковой навигации сбоев в графике вывоза ТКО и КГО на данной контейнерной площадке зафиксировано не было. Претензий о некачественно оказанной услуге по данной контейнерной площадке в адрес ООО «Чистое поле-Шуя» от Регионального оператора не поступало. По информации, полученной от водителей, непосредственно осуществляющих вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, на территории, прилегающей к контейнерной площадке, с лета прошлого года лежат огромные навалы веток, порубочных остатков, то есть отходов, образованных в результате кронирования деревьев.

ФИО1 поддержала позицию Администрации. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с разрешением Администрации городского округа Шуя от 13.04.2021 № 291  ООО «БелПроф» разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале 37:28:010715 в целях размещения элемента благоустройства (контейнерная площадка).

14 июля 2021 года Решением № 82 «О согласовании создания места (площадки) накопления ТКО на территории г.о. Шуя» Администрацией было согласовано ООО «БелПроф» создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д.33 с кадастровым номером: 37:28:010715, площадь, предполагаемая для использования: 12 кв.м.

На сайте Администрации https://www.okrugshuya.ru/ в числе сведений о создании мест (площадок) накопления ТКО указана контейнерная площадка  по адресу:   

<

...> в районе д.33, собственником которой является  ООО «БелПроф». Источниками образования ТКО, которые складируются на указанной площадке,  названы МКД по ул. 2-я Северная, д.15, ул. 3-я Северная, д.59, ул. 3-я Северная, д.29.

 В связи с обращением, поступившим из Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры по вопросу скопления отходов по улицам 3-я и 4-я Северные, в частности за магазином «Магнит» около мусорных контейнеров, на основании задания № 34 от 28.05.2024, утвержденного начальником Комитета муниципального контроля, Администрацией было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом  - выездное обследование. 

По результатам выездного обследования составлен акт, которым зафиксировано, что территория, прилегающая к контейнерной площадке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, в районе 

<

...> кадастровый квартал 37:28:010715,  загрязнена мусором (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором), что является нарушением обязательных требований п. 5.1, п. 6.16, п. 11.2.1 Правил благоустройства. 

По результатам выездного обследования Обществу выдано Предписание с требованием устранить предусмотренные пунктом 7 настоящего Предписания нарушения в срок до 10 июня 2024 года принять меры по уборке от мусора (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором) территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Шуя, в районе д, № 33 ул. 3-я Северная, кадастровый квартал 37:28:010715.

Указанное Предписание оспорено Обществом в судебном порядке. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (часть 6 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 названного Закона предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Одним из способов оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в соответствии с положениями статьи 75 Закона N 248-ФЗ является проведение такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, к числу которых относится предписание об устранении выявленных нарушений

Пунктом 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) определено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта. Из абзаца второго пункта 7(2) данного Постановления следует, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением городской Думы городского округа Шуя от 22.10.2021 № 144 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа Шуя, которое устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа Шуя (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2 Положения предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  Правил благоустройства.  

Пунктом 4 Положения установлено, что муниципальный контроль на территории городского округа Шуя осуществляется Администрацией городского округа Шуя. Уполномоченным органом для осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства является Комитет муниципального контроля. 

     Согласно пункту 4.10 Положения в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом комитет муниципального контроля в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать после оформления акта контрольного мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Поскольку в данном случае Администрацией в лице Комитета муниципального контроля проводился муниципальный контроль в области благоустройства, то к данным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 7(2) Постановления № 336. Соответственно,  выдача предписания по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере благоустройства на территории городского округа относится к полномочиям  Комитета  муниципального контроля Администрации.

Проверяя наличие оснований для выдачи Обществу оспариваемого Предписания, суд установил следующее.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ).

Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя  в рассматриваемый период были утверждены Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 N 142.

 Согласно подпункту 5.1 Правил благоустройства собственники зданий, строений, сооружений и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий путем уборки прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Таким образом,  обязанность  уборки прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами, в равной степени распространяется  на  собственников (владельцев) всех объектов, названных в п.5.1 Правил благоустройства. 

Границы прилегающей территории определяются:

- для стационарных объектов общественного назначения, торговых объектов или объектов общественного питания - не менее 10 метров по периметру границ земельного участка с учетом конкретных условий его расположения, включая подъезды к ним, тротуары и газоны;

- для территорий отдельно стоящих производственных сооружений коммунального назначения: центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция, канализационно-насосная станция и т.п. - территории, прилегающие к границам земельного участка полосой не менее 10 метров по периметру границ земельного участка, с учетом конкретных условий их расположения;

- для контейнерной площадки - территория, прилегающая к контейнерной площадке полосой не менее 20 метров по периметру.

Таким образом,  обязанность  уборки прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами, в равной степени распространяется  на владельцев всех объектов, названных в п.5.1 Правил благоустройства. 

Пункт 6.16 Правил благоустройства  возлагает  ответственность за состояние контейнерных площадок на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, в ведении которых они находятся.  

Данное правило   применительно к рассматриваемой ситуации  означает, что  Общество самостоятельно  должно обеспечить  надлежащее состояние места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.33 с кадастровым номером : 37:28:010715, площадью 12 кв.м, однако не  возлагает на Общество безусловной обязанности обеспечить уборку прилегающей территории, в случае если она является  прилегающей территорией и для  объектов иных хозяйствующих субъектов. 

Данный вывод подтверждает правило п. 5.2 Правил благоустройства, согласно которому  в случае наложения прилегающих территорий двух объектов размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудаленности границ отведенных территорий.

Исходя из положений  п.5.1, 5.2  Правил благоустройства  при выявлении    фактов   загрязнения мусором   территории в районе 

<

...> кадастровый квартал 37:28:010715, в обязанности Комитета  муниципального контроля Администрации входило выявление   всех  близлежащих объектов,  из числа названных в п.5.1 Правил благоустройства, границ их земельных участков, осуществление замеров в целях   выявление фактов наличия либо отсутствия  наложения прилегающий территорий объектов. 

В рассматриваемом случае заявитель указывает и  Администрация  не отрицает, что в непосредственной близости от  обследованной  в ходе выездного обследования  территории находятся трансформаторная подстанция и магазин «Магнит».

Границы земельных участков  указанных объектов Администрацией в ходе выездного обследования не устанавливались, измерений не  производилось. 

 В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр, а также инструментальное обследование в порядке, установленном статьей 82 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Закона  N248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалом, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. 

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования (ч. 4 ст. 82 Закона  N 248-ФЗ). 

Пунктом 3 ч. 3 ст. 75 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи. 

Судом установлено, что в материалы дела представлен лишь акт выездного обследования № 34  от 28.05.2024, тогда как доказательств проведения инструментального обследования в порядке, установленном статьей 82 Закона № 248-ФЗ, Администрацией не представлено.   Представленное в ходе рассмотрения дела в суде письмо специалиста муниципального контроля  от 28.05.2024 по вопросу измерения расстояния нахождения мусора от контейнерной площадки  протоколом инструментального обследования не является, при этом в акте выездного обследования указанный документ  в числе приложений не назван. Более того, данный документ не фиксирует имеющие значение в силу положений  п.5.1, 5.2  Правил благоустройства  обстоятельства:  близлежащие объекты;   границы земельных участков; замеры, произведенные  в целях   выявления фактов наличия либо отсутствия  наложения прилегающий территорий объектов. 

Довод  Администрации о том, что   ТП и магазин «Магнит»  не могли являться  источником образования  мусора,  суд отклоняет, так как   навалы мусора представляли собой отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором. Из письменного отзыва ООО «Чистое Поле», представленного в материалы дела,  следует, что по информации, полученной от водителей, непосредственно осуществляющих вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, на территории, прилегающей к контейнерной площадке с лета прошлого года лежат огромные навалы веток, порубочных остатков, то есть отходов, образованных в результате кронирования деревьев. 

 Данные отходы  с равной степенью вероятности могли  относиться к   кронированию  деревьев, произрастающих на прилегающей территории любого из указанных хозяйствующих субъектов. При этом  в силу пункта "г" части 8 раздела III указанных выше Правил № 160 в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать свалки.

Ссылки Администрации на  результаты измерения расстояний, произведенных от    контейнерной площадки   до  ТП, которые показали отсутствие наложения территории, а также отсутствие мусора со стороны магазина «Магнит» суд отклоняет, так как данные измерения производились    в декабре 2024 года, вне рамок  выездного обследования, по результатам которого выдано Предписание, в то время как оценка Предписания оценивается исходя из  обстоятельств и фактов,   имевшихся на дату его вынесения. 

  Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что на дату вынесения оспариваемого Предписания у Администрации отсутствовали  доказательства, позволявшие возложить на Общество обязанность  принять меры по уборке от мусора (отходы растительного происхождения, древесные отходы, мешки с мусором) территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Шуя, в районе д, № 33 ул. 3-я Северная, кадастровый квартал 37:28:010715.

  Учитывая вышеизложенное, оспариваемое  Предписание подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  заявителя  по государственной пошлине  в сумме 2000 руб., перечисленной при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением,   подлежат  отнесению на   Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ

 1. Требования  общества с ограниченной ответственностью «БелПроф»  удовлетворить.

2.  Признать незаконным Предписание Администрации городского округа Шуя от 28.05.2024.

3. Взыскать с Администрации городского округа Шуя в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелПроф» 2000  руб. расходов по государственной пошлине. 

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

   Судья                                                                                                Калиничева М.С.