АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7320/2024

Дело № А72-15138/2023

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А72-15138/2023

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее - УМУП «Городская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (далее – ООО «УК «Прометей», ответчик) неустойки в сумме 932 845,95 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие акта сверки расчетов с истцом, полагает, что истец злоупотребляет правом, дублируя сумму пеней, ранее заявленную в иных исковых требованиях, утверждает, что судом не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что правовые основания для взыскания суммы пеней отсутствуют, поскольку управляющая компания не распоряжается денежными средствами, поступающими от населения через расчетный центр. Также судом необоснованно отказано в снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель просит учесть, что деятельность управляющей компании имеет социальную направленность (обеспечение жизнеобеспечения домов) и дополнительные штрафные санкции приводят к значительным убыткам организации и в последующем могут привести к банкротству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УМУП «Городская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Прометей» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2021 №894 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.12.2021), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть теплоноситель и горячую воду (энергетические ресурсы), а потребитель - принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; приобретает энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества.

Согласно п.9.5 договора потребитель обязан оплачивать стоимость тепловой энергии в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления теплоснабжающей организацией платежного требования или получения счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Во исполнение договорных обязательств УМУП «Городская теплосеть» в апреле - августе 2021 года, марте - сентябре 2022 года, декабре 2022 года – феврале 2023 года поставило энергетические ресурсы и предъявило ООО «УК «Прометей» к оплате пакет расчетно-платежных документов. 

Поскольку ООО «УК «Прометей» оплату энергетических ресурсов производило с нарушением сроков, УМУП «Городская теплосеть» начислило неустойку, о взыскании которой, исчерпав меры досудебного урегулирования спора, обратилось с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 401, 539, 544, 547, 548, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, приняв во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 932 845,95 руб., начисленную за просрочку оплаты задолженности  за периоды апрель-август 2021 года, март-сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года - февраль 2023 года. 

На основании ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По расчету УМУП «Городская теплосеть» неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.5 договора, по состоянию на 04.12.2023 составила 932 845,95 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Прометей» указало на наличие договора, заключенного между ООО «УК «Прометей», ООО «РИЦ-Ульяновск» (платежный агент) и УМУП «Городская теплосеть» на перечисление денежных средств, собранных с населения жилого фонда, платежным агентом напрямую в теплоснабжающую организацию. Денежные средства граждан, поступающие на счет платежного агента за потребленные коммунальные услуги, незамедлительно направляются на счет УМУП «Городская теплосеть». В связи с неоплатой жителями коммунальных услуг образуется временной разрыв в поступлении денежных средств на счета УМУП «Городская теплосеть». В рассматриваемом периоде платежный агент производил начисление, сбор денежных средств и перечисление их в теплоснабжающую организацию, а управляющая компания (ООО «УК «Прометей») в расчетах не участвовала, на ее расчетный счет денежные средства потребителей за потребленные энергетические ресурсы не поступали. Кроме того, заявленный к взысканию период неустойки был предметом рассмотрения в рамках дел №№ А72-13523/2023, А72- 18608/2021 и А72-18327/2022.

Между тем, как верно отметили суды предыдущих инстанций, ссылка ООО «УК «Прометей» на договор с платежным агентом является несостоятельной, поскольку отношения между УМУП «Городская теплосеть» и ООО «УК «Прометей» (потребитель) регулируются договором теплоснабжения от 01.12.2021 № 894, п. 9.5 которого установлена обязанность именно потребителя оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета теплоснабжающей организации своевременно и в полном объеме. 

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. 

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «УК «Прометей» не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов. 

Из представленных УМУП «Городская теплосеть» документов усматривается, что все денежные средства, поступавшие от платежного агента, распределялись согласно календарной очередности имеющейся задолженности, так как в платежных документах не указано, за какой период производится оплата. 

Согласно Картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находились дела по исковым заявлениям УМУП «Городская теплосеть» к ООО «УК «Прометей» о взыскании задолженности за август 2021 года (А72- 18608/2021), задолженности за июнь-сентябрь 2022 года (А72-18327/2022), задолженности за май-июль 2023 года и соответствующей неустойки (72-13523/2023). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергнуто ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки, предъявленные по настоящему делу, в рамках указанных дел не заявлялись. 

Таким образом, основания для признания неустойки начисленной неправомерно, у судов предыдущих инстанций отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом кассационной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, сделал правомерный вывод о том, что предъявленная УМУП «Городская теплосеть» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Прометей» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем счел, что допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности, также была предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонена. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ). 

Принимая во внимание 30-дневный срок на досудебное урегулирование спора (п.9.8 договора) и дату подачи искового заявления (18.11.2023), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности ни по одному из заявленных периодов истцом не пропущен. В частности, учитывая, что срок оплаты энергетических ресурсов, поставленных в апреле 2021 года (самый ранний из заявленных периодов), наступил в мае 2021 года, то срок исковой давности (с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора), истекает лишь в июне 2024 года. 

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А72-15138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   И.В. Арукаева

 

                                                                                              ФИО1