АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 11747/2024

23 мая 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 мая 2024  года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к 1) врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск; 2) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г.Новосибирск; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа

 

      при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен;  2)ФИО2, доверенность №11 от 10.01.2024, удостоверение, диплом; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: 1) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (далее – заявитель, общество.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о  признать незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного производства № 226313/22/54005-ИП от 16.11.2022, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, непринятии мер по объявлению розыска имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнения исполнительного производства № 226313/22/54005-ИП от 16.11.2022; об обязании судебного пристава принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, принять меры по объявлению розыска имущества должника, принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, объявить в розыск должника, направить запрос в ИФНС с целью установления адреса расположения ККЦ; об обязании старшего судебного пристава принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнения исполнительного производства № 226313/22/54005-ИП от 16.11.2022.

Судебный пристав-исполнитель  требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

В судебное заседание остальные участники процесса, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявления, заслушав пояснения судебного пристава, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (далее ответчик) о взыскании, Российской Федерации, 10 000 руб. в счет возмещения затрат для проведения судебной экспертизы.Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Ди-Трейдинг» в пользу ООО «Втормет» взыскано 10 ООО руб. уплаченных за проведение судебной экспертизы.

22.12.2020 года ООО «Втормет» выдан и направлен на принудительное исполнение, исполнительный лист ФС № 034417078.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, от 16.11.2022 года, ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ди-Трейдинг» № 226313/22/54005-ИП.

Как указывает заявитель, в нарушение указанных норм действующего законодательства, в рамках исполнительного производства № 226313/22/54005-ИП судебным приставом не осуществлялся выход по адресу нахождения должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Ди-Трейдинг", является ФИО3, при этом выезд СПИ по месту его проживания так же не осуществлялся, ФИО3 не опрашивался в ходе исполнительного производства, о причинах длительного уклонения от исполнения судебного решения. При этом судебный пристав в праве подвергнуть должника принудительному приводу.

Заявитель полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2, а совершенные в ходе исполнительного производства действия носят формальный характер и не привели к положительному результату, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих пол-номочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 226313/22/54005-ИП на основании исполнительного документа № ФС 034417078 от 24.03.2021, выданного Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 10000.00 руб. в отношении должника ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ", ИНН 

<

***> в пользу ООО "ВТОРМЕТ", ИНН 

<

***>.

          Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника (в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), направлены запросы в учетно-регистрирую-щие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" установлено, что должник имеет счета, в связи, с чем 29.11.2022г., 19.05.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу, полученному из Росреестра, установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

        Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых должник не был установлен по адресу.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с целью установить факт нахождения должника-организации по адресу: 

<

...>, отобрать объяснение у директора ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ", ИНН 

<

***> ФИО4 о местонахождении должника-организации, о месте ведения деятельности, о местонахождении имущества принадлежащего должнику, вручить предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, вручить требование о предоставлении документов. При обнаружении имущества должника составить акт описи и ареста имущества.

Согласно ответу на поручение должник-организация по указанному адресу не находится и никогда не находилась.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Центрального района г.Барнаула: «Установить факт проживания учредителя должника-организации по адресу: 

<

...> Д.104П/11, кв.137, отобрать объяснение у учредителя ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ", ИНН 

<

***> ФИО5 о местонахождении должника-организации, о месте ведения деятельности, о местонахождении имущества, принадлежащего должнику, вручить предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, вручить требование о предоставлении документов. При обнаружении имущества должника составить акт описи и ареста имущества».

Согласно ответа на поручение должник по адресу не установлен.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Центрального района г.Барнаула: «Установить факт нахождения должника-организации по адресу: 

<

...>, отобрать объяснение у директора ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ", ИНН 

<

***> ФИО4 о местонахождении должника-организации, о месте ведения деятельности, о местонахождении имущества принадлежащего должнику, вручить предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, вручить требование о предоставлении документов. При обнаружении имущества должника составить акт описи и ареста имущества».

Согласно ответу на поручение выходом по адресу должник не установлен.

30.03.2023 Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Центрального района г.Барнаула: «Установить факт проживания директора должника-организации по адресу: 

<

...> Д.104П, корп.11, кв.137, отобрать объяснение у директора ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ", ИНН 

<

***> ФИО3 о местонахождении должника-организации, о месте ведения деятельности, о местонахождении имущества принадлежащего должнику, вручить предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, вручить требование о предоставлении документов. При обнаружении имущества должника составить акт описи и ареста имущества».

Согласно ответу на поручение выходом по адресу должник не установлен.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

10.05.2023 в ОСП поступило заявление взыскателя о розыске должника.

11.05.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске.

11.05.2023 вынесено постановление о заведении РД.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС РОССИИ № 16 по НСО  о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированной контрольно-кассовой технике, о месте расположения ККТ.

Согласно полученному ответу за должником контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

         20.03.2024 совершен выход по адресу директора должника, указанному в ЕГРЮЛ: ул.А.Чистякова 22/2-187. На момент совершения выхода ООО «Ди-трейдинг» по указанному адресу не установлена, со слов соседей гр.ФИО3 им не знаком, кто проживает в квартире не знают.

Заявитель  просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в части нарушения сроков исполнительного производства.

 Согласно ч.1 ст.36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный   пристав-исполнитель   совершил  действия   направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 226313/22/54005-ИП и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Меры принудительного исполнения на которые указывает общество в исковом заявлении были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно,  бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом и следует из материалов дела.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд  пришел к выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

К тому же, исполнительное производство в настоящее время не окончено, производится розыск , постановления об окончании объявленного розыска судебному приставу-исполнителю  не поступало , возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.

Ссылки заявителя, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Суд считает, что в рассматриваемом   случае судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Незаконного бездействия не допущено, права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина