Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117623/19-170-1058

04 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОР»

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 985 671 руб. 

при участии третьего лица АО «Транснефть-Терминал»

при участии:

от истца –  ФИО3 по дов. от 05.02.2019

от ответчика ––  ФИО4. по дов. от 26.06.2018

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 06.11.2018, ФИО6 по дов. от 26.05.2017, ФИО7 по дов. от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании  с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги " (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 985 671 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Транснефть-Терминал».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считал обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказанными, заявленный размер неустойки завышенным.

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв, согласно которому, третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что просрочка доставки вагонов была связана с погодными условиями, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по накладной №ЭД725754 в опозданием на 14 дней был доставлен вагон, на основании ст.ст.784,785 ГК РФ и ст.1, 25 «Устава железнодорожного транспорта РФ»., что является нарушением ст.ст. 309, 310, 314, 792 ГК РФ и ст. 33 «Устава железнодорожного транспорта РФ» и что подтверждается штемпелями и датами на оборотной стороны данных ж/д накладных.

В рассматриваемом случае УЖТ РФ установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 985 671 руб.  в принудительном порядке, поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав ЖТ РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки

грузов, определенну, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Поскольку железнодорожные накладные, в силу статьи 25 Устава ЖТ РФ и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ»), являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в расчете размера пени, представленном ООО «Элеватор», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств по осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В обоснование такой задержки ответчиком и третьим лицом представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке, тогда как письменного решения руководителя федерального органа исполнительной власти о таком временном прекращении им не приведено.

Вместе с тем, согласно норм ч.1 ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких доказательств, кроме актов общей формы, составленных ответчиком в одностороннем порядке, им не представлено, ввиду чего данный факт не может считаться доказанным, а довод третьего лица об обоснованности увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению.

 Акты общей формы  и заявки третьего лица не содержат сведений о том, что отставление поезда в пути следования  и непринятие вагонов станцией назначения связаны с погодными условиями в порту .

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии с которой Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2 000 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 2 000 000 руб. 

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого  акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» пени за просрочку доставки грузов в размере 2 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 42 928 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

                                      ФИО1