ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-9817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод»: ФИО2 (доверенность от 13.04.2017 № 51, паспорт), от отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: ФИО3 (удостоверение) до перерыва, ФИО4 (удостоверение) после перерыва, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: ФИО5 (доверенность от 09.08.2017             № 22, удостоверение), в отсутствие представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 04.05.2014 по делу № А68-9817/2016, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Узловая), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) об обязании отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района о признании незаконным бездействия, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области (далее – служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия ОСП г. Узловая и Узловского района, УФССП по Тульской области, выраженного в неокончании исполнительного производства № 10299/12/21/71 от 12.04.2012, возбужденного на основании постановления МИФНС России № 1 по Тульской области № 2558 от 27.11.2013; обязании окончить исполнительное производство №10299/12/21/71 от 12.04.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества и не дал им надлежащей оценки.

Заявитель жалобы обращает внимание, что оценки действиям пристава по перераспределению денежных средств, перечисленных обществом, суд при рассмотрении настоящего дела не дал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон заявителя,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод», по результатам которой налоговым органом принято решение № 09-01 от 25.01.2012 о привлечении ЗАО «УМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением              № 09-01 была установлена задолженность ЗАО «УМЗ» по НДФЛ в сумме 11 188 626 руб., в том числе: 2 545 271 руб. - за 2009 год, 8 643 355 руб. - за 2010 год.

Постановлением налогового органа № 2558 от 10.04.2012 данная задолженность была передана в отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области на принудительное взыскание.

12.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство № 10299/12/21/71 от 12.04.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 17.03.2015 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 7 244 597 руб. 97 коп. Постановление направлено на исполнение в ОАО «Спиритбанк».

За период с 19.03.2015 по 05.06.2015 по инкассовому поручению № 1 от 19.03.215 с расчетного счета ОАО «УМЗ» списана указанная сумма и перечислена на депозитный счет ОСП г. Узловая и Узловского района.

05.10.2016 общество считая, что его обязательства по исполнительному производству №10299/12/21/71 от 12.04.2012 были полностью погашены, обратилось в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением № 484, в котором требовало вынести постановление об окончании исполнительного производства № 10299/12/21/71 от 12.04.2012, в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку требование общества было оставлено без удовлетворения, считая незаконным бездействие ОСП г. Узловая и Узловского района по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением об отложении судебного заседания от 28.06.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  признал явку отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обязательной. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района подготовить и заблаговременно представить в суд акт сверки с закрытым акционерным обществом «Узловский машиностроительный завод» по всем платежам, произведённым в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества, и отдельно в рамках исполнительных производств №10299/12/21/71 от 12.04.2012 и №40135/13/21/71 от 16.10.2013. Указанное определение было получено заинтересованными лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2, л.д.111,112). 

Определением от 19.07.2017 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.07.2017,  вновь признав обязательной явку отдела судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Апелляционный суд повторно обязал  отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района подготовить и заблаговременно представить в суд акт сверки с закрытым акционерным обществом «Узловский машиностроительный завод» по всем платежам, произведённым в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества, и отдельно в рамках исполнительных производств №10299/12/21/71 от 12.04.2012 и №40135/13/21/71 от 16.10.2013.

 Определением об отложении судебного заседания от 26.07.2017 суд апелляционной инстанции повторно признал явку заинтересованных лиц обязательной и обязал представить  вышеуказанные документы. 

Поскольку определения от 28.06.2017, 19.07.2017 отдел судебных приставов г.Узловая и Узловского района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не исполнили (истребуемую информацию в суд не представили,  явку представителей не обеспечили), о невозможности исполнения определений суд не известили, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2017 известил заинтересованных лиц о том, что в судебном заседании 12.09.2017 в 16 час. 00 мин. будет рассмотрен вопрос о применении ответственности в виде штрафа за неисполнение определения суда и неизвещения суда о невозможности исполнения. 

Учитывая изложенное, на основании статей 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения  пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд апелляционной инстанции счел, что бездействие заинтересованных лиц свидетельствует о явном пренебрежении к судебным актам и неуважении к суду, и определением от 12.09.2017 взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области штраф в размере 5 000 руб.

После этого во исполнение определений суда апелляционной инстанции стороны неоднократно предоставляли в материалы дела акты сверки взаимных расчетов различного содержания (т.3, л.д. 25, л.д. 48-49, л.д.50, л.д. 91-93).

Как установлено судебной коллегией, по сути, спор сводится к тому, что общество считает исполненными все свои обязательства по исполнительному производству №10299/12/21/71, и полагает, что в адрес судебных приставов были перечислены денежные средства в размере, превышающем сумму долга общества.

Возражая против доводов общества, служба судебных приставов указывает, что задолженность по спорному исполнительному производству не погашена, так как денежные средства, поступающие от общества, распределялись в счет погашения  задолженности по другим исполнительным производствам.

Как следует из акта сверки (т.3, л.д. 91-93) по спорному исполнительному производству обществом на протяжении 2012-2015 годов осуществлялись платежи (строки акта 16-19, 23, 97, 101, 202-209, 212). Общество также указывает, что им осуществлялись и иные платежи (строки акта 20-22, 24-36).

Распределение денежных средств, перечисленных обществом в общей сумме  11 207 493, 72 руб. (т.5 л.д. 24) подтверждено службой судебных приставов посредством представления в материалы дела постановлений о распределении денежных средств (т.5, л.д. 76-112).

Возражая по пояснениям службы судебных приставов, общество представило  пояснения (т.5, л.д. 117-120), в которых указало на недостоверность представленных сведений. В опровержение доводов общества, служба судебных приставов представила возражения (т.5, л.д. 123-124) с приложениями (т.5, л.д. 125-150).

Кроме того, распределение поступивших денежных средств подтверждено материалами, представленными службой судебных приставов (т.6, л.д. 1-161).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в подпункте 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство                            № 10299/12/21/71 от 12.04.2012 о взыскании с АО «УМЗ» налогов в размере 12 613 685 руб. 68 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района на основании постановления налогового органа № 2558 от 10.04.2012.

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника АО «УМЗ», в которое вошло и спорное исполнительное производство.   

На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено из материалов дела, в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в ОСП г.Узловая и Узловского района имеется сводное исполнительное производство с большим количеством взыскателей, в которое входит и спорное исполнительное производство.

Из материалов дела, указанных выше, следует что в рамках сводного исполнительного производства производились платежи, как самим должником, так и принудительно путем списания денежных средств с его расчетного счета в кредитной организации; платежи распределялись между взыскателями пропорционально суммам, подлежащим взысканию.

С учетом буквального содержания изложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя по объединению в одно сводное исполнительное производство находящихся у него на исполнении производств и последующему пропорциональному распределению поступавших от должника денежных средств в счет погашения требований по исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве, являются правомерными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что имеющаяся задолженность общества по исполнительному производству №10299/12/21/71 не погашена, в связи с чем оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

С учётом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  04.05.2017 по делу № А68-9817/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова