АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» на постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-7946/2021 по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (140180, 

<

...>, комната 1.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (далее – фабрика) о взыскании 77,23 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 189 148,10 руб. штрафа, 116 705,68 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) иск удовлетворен.

Определением от 06.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С фабрики в пользу учреждения взысканы 189 148,10 руб. штрафа, 116 705,68 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С фабрики в доход федерального бюджета взыскано 9 114 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым постановлением, фабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и убытков, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: убытки взысканы апелляционным судом в нарушение статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд не учел, что при повторном размещении закупки истец необоснованно изначально указал завышенную цену единицы продукции по сравнению с ценой, первоначально определенной при размещении закупки, в результате которой заключен контракт с фабрикой; истец не предпринял попыток приобрести товар по цене 419,12 руб. или за 245,19 руб. (как по контракту с ответчиком); закупочная сессия проведена в максимально коротки сроки – в течение двух часов; повторный аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что в течение 10 минут после его начала ни один из участников не подал предложение о цене контракта; заключение контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (далее – общество) не обосновано при наличии иных коммерческих предложений по более близкой к цене за единицу продукции, установленной при размещении первоначальной закупки; возникновение у заказчика убытков обусловлено завышением им стоимости единицы продукции при повторном размещении закупки, причинно-следственная связь с действиями фабрики отсутствует; штраф взыскан в нарушение пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой; апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, не учел, что истец не доказал невозможность заключения контракта при повторном размещении закупки на тех же условиях, как и контракт с ответчиком, что повлекло ошибочный вывод о наличии совокупности всех элементов состава ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления учреждению в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и фабрикой (поставщик) заключен государственный контракт от 13.08.2020 № 326 (далее – контракт № 326), согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику вещевое имущество (кепи летние) (далее – товар) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификация) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик – оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта № 326).

Цена первого этапа контракта составила 257 439 руб. за 1 050 штук товара при цене 245,18 руб. за штуку согласно графику поставки.

По условиям пункта 5.1 контракта № 326 поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 01.11.2020 включительно.

Пунктом 8.3 контракта № 326 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (пункт 8.4 контракта № 326).

Если в разумный срок после расторжения контракта вследствие нарушения обязательств поставщиком заказчик приобретает у другого поставщика по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного контрактом, заказчик может предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по вновь заключенному контракту. Убытки, понесенные заказчиком, в результате заключения нового контракта взыскиваются с поставщика в полном размере, сверх неустойки (пункт 9.5 контракта № 326).

Пунктом 11.1 контракта № 326 предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения в сумме 646 660,25 руб., контракт заключается после представления поставщиком обеспечения.

Обеспечение исполнение контракта распространяется на все обязательства поставщика, в том числе на уплату штрафа, пени, убытков (пункт 11.4 контракта № 326).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения контракта во внесудебном порядке (пункт 11.5 контракта № 326).

В нарушение условий контракта № 326 товар не поставлен, ввиду чего стороны заключили соглашение от 03.11.2020 о его расторжении.

Учреждение (заказчик) заключило с обществом (поставщик) контракт от 19.11.2020 № 501 (далее – контракт № 501), согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику вещевое имущество (кепи летние) (далее – товар) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификация) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик – оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта № 501).

Цена контракта составила 257 439 руб. за 574 штуки товара при цене 448,50 руб. за штуку согласно графику поставки (пункт 1.3 контракта № 501).

Таким образом, у учреждения возникли убытки в размере разницы сумм неисполненного фабрикой контракта № 326 и исполненного обществом контракта № 501 в размере 116 705,68 руб. 

Кроме того, учреждением начислены и предъявлены фабрике к оплате неустойка и штраф за нарушение срока поставки и неисполнение обязательств по контракту, соответственно.

Претензиями от 05.11.2020 № СибДПО-4453, от 26.01.2021 № СибДПО-286, от 26.01.2021 № СибДПО-284 истец потребовал от ответчика уплатить убытки, штраф и неустойку, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, в частности, проверки оснований для начисления неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также размера ставки Банка России, примененной при исчислении неустойки, оснований для взыскания сумм пени, штрафа, убытков в судебном порядке), в связи с этим отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 191, 193, 309, 310, 330, 393, 393.1, 401, 420, 421, 431, 453, 520, 524 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 60, 69, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта и исходил из доказанности неисполнения фабрикой обязательства по поставке товара, возникновения у учреждения убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Установив, что срок поставки по контракту приходится на нерабочий день (воскресенье), апелляционный суд пришел к выводу, что днем окончания срока является ближайший за ним рабочий день (02.11.2020), соответственно, период просрочки поставки начал течь с 03.11.2020, принял во внимание расторжение сторонами контракта в этот день и признал необоснованным требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.  

Ввиду неисполнения фабрикой обязательства по поставке товара по контракту, апелляционный суд счел обоснованным заключение учреждением в разумный срок после расторжения контракта с фабрикой контракта на закупку и поставку вещевого имущества по результатам проведения аукциона в электронной форме контракта № 501 с обществом, которым произведена поставка необходимых истцу товаров. Так как стоимость поставки оказалась выше той, по которой ответчик должен был поставить истцу такие же товары в рамках заключенного с ним контракта, суд апелляционной инстанции, отметив непредставление доказательств наличия у истца возможности заключить контракт на поставку товаров по цене ниже, чем он заключен с обществом, завышения цены контракта № 501, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование учреждения о взыскании с фабрики убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения фабрикой обязательства по поставке товара, расторжение сторонами контракта, а также заключение и исполнение покупателем замещающей сделки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении убытков, возникших в связи с заключением покупателем замещающей сделки,и взыскании штрафа, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждения фабрики о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вывод апелляционного суда об отказе в иске в части взыскания неустойки и отсутствии оснований для освобождения фабрики от ответственности за неисполнение обязательства по контракту в виде единовременного штрафа, начисление которого не предполагает зависимость от периода нарушения, имевшего место после расторжения контракта, согласуется с данными разъяснениями и является обоснованным. 

Поскольку сам факт неисполнения обязательства по контракту ответчик не отрицает и не опроверг, суд апелляционной инстанции правильно применил предусмотренную контрактом меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах нарушения фабрикой своих обязательств, в связи с чем, расторгнув с ней контракт, учреждение было вынуждено в разумный срок заключить контракт с обществом, апелляционный суд мотивированно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой нового контракта, заключенного взамен прекращенного (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не принимается судом округа, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в котором апелляционным судом верно отражено наличие у ответчика перед истцом обязанности по возмещению убытков и уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по контракту.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в постановлении в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил частично исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1