ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97518/2018

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (ООО «Спасские сады») – ФИО1, дов. от 15.08.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром» (ПАО «Газпром») – ФИО2, дов. от 13.09.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» (ЗАО «Газпром инвест Юг») – ФИО3, дов. от 08.06.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ООО «Газпром инвест») – не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спасские сады»

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО «Спасские сады»

к ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром инвест Юг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Газпром инвест»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (далее - ООО «Спасские сады», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») и закрытому акционерному обществу «Газпром инвест Юг» (далее - ЗАО «Газпром инвест Юг») о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, в размере 146 534 031 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-97518/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спасские сады», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности заявитель указывает о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на претензию от 11.11.2016 и подачу иска 04.05.2018, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо - ООО «Газпром инвест» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда кассационной инстанции ПАО «Газпром» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщается кассационной коллегией в материалы дела.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда кассационной инстанции ООО «Газпром инвест» представлены письменные объяснения, представленные в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Учитывая возражения сторон, судебная коллегия определила в приобщении письменных объяснений отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления другим сторонам, обеспечивающие возможность ознакомления с ними до рассмотрения жалобы в суде. При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» письменные объяснения фактически не возвращаются.

Представитель ООО «Спасские сады» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ПАО «Газпром» и ЗАО «Газпром инвест Юг» возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Спасские сады» (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 48-0026-024 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 земельные участки, общей площадью 9, 03 га, указанные в исковом заявлении.

Вышеуказанные земельные участки переданы арендатору для производства строительно-монтажных работ по стройке «Беднодемьяновское ПХГ».

В соответствии с п. 2.1 договора его цена состоит из суммы арендной платы за земельные участки, а также из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельного участка (временным занятием земельного участка, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет 150 035 031 руб., из которых:

- 3 501 000 руб. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 договора, определенная на основании отчета независимого оценщика от 01.02.2013. № 132/12/1 ТО «Об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком общей площадью 9.03 га., состоящею из двух участков, расположенных в Спасском районе Пензенской области», выполненного ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности:

- 146 534 031 руб. - убытки, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также стоимость работ, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи арендованных земельных участков от 01.02.2013.

Согласно п. 2.4 договора платежи по договору со стороны арендатора производит ЗАО «Газпром инвест Юг» на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 № ИД-1-2006 с ОАО «Газпром».

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, который установлен в приложении № 8 к Договору на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки услуг.

При этом денежные средства в счет возмещения убытков арендодателя перечисляются единовременно в течение 30 банковских дней с момента получения целевых денежных средств от ОАО «Газпром», на основании подписанных сторонами актов определения убытков.

Поскольку по окончании срока действия договора, земельные участки арендатором не были возвращены, и арендатор продолжал ими пользоваться, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора с 31.12.2013 продлен сторонами на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-197271/2017, вступившим в законную силу, с 07.04.2017 договор расторгнут по инициативе арендатора.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей, в том числе 146 534 031 руб. убытков, включающих упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, 10.07.2017 ООО «Спасские сады» направило в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности по арендной плате, оставленные ответчиками без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Газпром» было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2.4 договора закреплено, что денежные средства в счет возмещения убытков истца перечисляются единовременно в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ОАО «Газпром», на основании подписанных сторонами актов определения убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования п. 2.4 договора следует, что данная денежная сумма не является периодическим платежом, а носит единовременный характер, при этом, из п. 2.4 договора следует, что обязанность арендатора и ЗАО «Газпром инвест Юг» по возмещению суммы убытков, связана с моментом подписания актов определения убытков. 

В материалы дела представлен акт определения убытков от 01.02.2013, подписанный комиссией в составе представителей ООО «Спасские сады», ОАО «Газпром», ЗАО «Газпром инвест Юг».

Как установлено судами обеих инстанций, 07.01.2015 истец направил в адрес ЗАО «Газпром инвест Юг» требование о перечислении денежных средств, в счет возмещения понесенных убытков, в ответ на которое ЗАО «Газпром инвест Юг» указало, что требования об уплате убытков является необоснованными и не является признанием задолженности, поскольку акт сверки был подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что акт определения убытков был подписан  сторонами 01.02.2013,  также по состоянию на 27.01.2015 истец знал о том, что ЗАО «Газпром инвест Юг» не исполнены обязательства по перечислению денежных средств в счет возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.05.2018, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске ООО «Спасские сады» срока исковой давности и отказали в иске. 

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что право требования на получение указанной суммы убытков возникло у истца по истечении 30 дней с момента подписания акта определения убытков от 01.02.2013, но истец не обратился с требованием об оплате указанной суммы убытков в предусмотренный договором срок, соответственно истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском.

Доказательств того, что ЗАО «Газпром инвест Юг» признал всю сумму долга, в материалах дела отсутствуют. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности документально не оспорено.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-97518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья  Н.С. Калинина

            Судьи:                                                                                А.Р. Белова

                                                                                                        М.Д. Ядренцева