ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46286/2020

Дело № А40-175851/16

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «ЛАНКО-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020  по делу № А40-175851/16, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего; увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста до 600 000 руб. за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАНКО-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.11.17

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, до 600 000 (одного миллиона) рублей, за счет денежных средств поступающих в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста до 600 000 руб. за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника равна 5 390 000,00 рублей, лимит расходов составляет 600 000 рублей, на дату вынесения судебного акта лимит исчерпан.

Заявитель ссылался на то, что 20.05.2020г. состоялось собрание кредиторов ООО «ЛАНКО-1» на котором принято решение увеличить лимит расходов на привлеченных лиц до 1 000 000 (одного миллиона) рублей за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

С учетом отзыва кредитора ФИО5 управляющим был уточнен лимит размера оплаты услуг привлеченного специалиста до 600 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что увеличение лимита  расходов, по мнению конкурсного управляющего, вызвано необходимостью повышения эффективности исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку на договорной основе был привлечен специалист юрист Титов Максим Александрович для оказания юридических услуг. 

Конкурсный управляющий указал, что привлеченным специалистом выполняется работа по написанию исков и заявлений в деле о банкротстве, принимается участие в судебных заседаниях, решаются текущие вопросы по деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, при этом привлечение специалиста для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов. 

Доказательства, подтверждающие факт завышения объема вознаграждения привлеченных лиц, исходя из объема выполненных ими функций, апеллянтом не представлены. 

Наличие оспариваемого судебного акта, в случае несогласия кредитора с размером вознаграждения подлежащего выплате привлеченному специалисту, не является препятствием к инициированию спора о проверке обоснованности выплаты конкретному специалисту, в случае обнаружения факта выплаты завышенного вознаграждения по сравнению с фактически объемом выполненной работы.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства суд не устанавливает объемы выполненных работ и факт их выполнения, а лишь рассматривает вопрос о необходимости их привлечения исходя из доводов конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020  по делу № А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «ЛАНКО-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

 

ФИО6