АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15858/2017

г. Нижний Новгород                                                               30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-463),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заволжье Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Соллерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заволжье Нижегородской области,

о взыскании 1 317 158 руб. 56 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ПАО «ЗМЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (далее – ООО «Авто-Март») о взыскании 1 317 158 руб. 56 коп. задолженности по контракту на поставку автокомпонентов от 01.09.2014 № 35/300ПП/Д-2014, а также 26 172 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, заявил об уменьшении исковых требований до 1 297 158 руб. 00 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ТД Соллерс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку автокомпонентов № 35/300ПП/Д-2014 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автокомпоненты и аксессуары к автомобилям (далее – товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, оформленной на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что товар поставляется в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке на поставку товара.

Согласно пункту 4.1. контракта товар оплачивается покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

01.09.2014 ООО «ТД Соллерс» (поставщик)  и ответчик (покупатель) заключили соглашение об отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, при условии финансирования поставок от компании-фактора, путем уступки денежных требований  к контракту.

Пунктом 1 соглашения от 01.09.2014 предусмотрено, что при условии финансирования от ООО «НФК-Премиум» поставок путем уступки денежных требований оплата покупателем производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара по банковским реквизитам ООО «НФК-Премиум», указанным в товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ООО «ТД Соллерс» по товарным накладным от 25.11.2014 № ZFZ251114-090, № ZFZ251114-089, от 08.12.2014 № ZFZ081214-029   поставило ответчику товар на сумму  2 331 313 руб. 86 коп.

Ввиду того, что покупатель отказался от подтверждения поставок фактору – ООО «НФК-Премиум» в системе «е-факторинг», финансирование поставок от ООО «НФК-Премиум» путем уступки денежных требований по накладным от 25.11.2014 № ZFZ251114-090, № ZFZ251114-089, от 08.12.2014 № ZFZ081214-029  в установленные сроки не произведено, а требования не считаются уступленными.

Задолженность ООО «Авто-Март» по оплате поставленного товара составила 2 331 313 руб. 86 коп.

ООО «ТД Соллерс» направило в адрес ответчика претензию от 30.12.2014 № 1390/303 с просьбой в срок до 16.01.2015 оплатить товар.

В целях уменьшения дебиторской задолженности ООО «Авто-Март» и ООО «ТД Соллерс» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 № 75-22/25, от 26.12.2016 № 75-03/17.

Таким образом, задолженность ООО «Авто-Март» перед ООО «ТД Соллерс», с учетом поступивших платежей от 27.12.2016 в размере 30 389 руб. 82 коп., от 31.01.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., составила 1 337 158 руб. 56 коп.

01.02.2017 ООО «ТД Соллерс» (цедент) и истец (цессионарий)  заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 75-03/19-2017/01/75-03/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 1 337 158 руб. 56 коп. с ООО «Авто-Март» (в том числе НДС 18% - 203 973 руб. 34 коп.) по договору поставки № 35/300/ПП/Д-2014 от 01.09.2014, заключенном между ООО «ТД Соллерс» и ООО «Авто-Март».

Письмом от 14.02.2017 № 5 ООО «ТД Соллерс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

На основании полученного уведомления о состоявшейся уступке права ответчик по платежному поручению от 15.03.2017 № 283 произвел платеж в размере 10 000 руб. 00 коп.

ПАО «ЗМЗ» направило в адрес ответчика претензию  от 31.03.2017 с просьбой незамедлительно оплатить сумму основного долга в размере 1 327 158 руб. 56 коп., которая ответчиком была частично удовлетворена в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Авто-Март» в письме от 18.04.2017 № 11 подтвердило наличие задолженности, а также сообщило, что единовременно и в полном объеме не может погасить задолженность в размере 1 317 158 руб. 56 коп., в виду отсутствия этих денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2017 № 75-03/19-2017/01/75-03/2017 надлежащим кредитором для ответчика стало ПАО «ЗМЗ».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность перед истцом составляет 1 297 158 руб. 56 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В отзыве на иск ответчик указал, что при расчете задолженности не учтены бонусы (денежная премия) на поставляемую продукцию.

Указанный довод ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД Соллерс» и ООО «Авто-Март» по состоянию на январь 2017 года  на сумму задолженности 1 337 158 руб. 56 коп., подписанный со стороны ответчика без замечаний (л.д. 38).

Платежи, произведенные ответчиком 15.05.2017 и 16.06.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп. учтены истцом, в связи с чем уменьшены исковые требования на данную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 297 158 руб. 56 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 25 972 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заволжье Нижегородской области, 1 297 158 руб. 56 коп. долга, а также 25 972 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Заволжский моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заволжье Нижегородской области, из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.05.2017 № 944. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева