109/2023-23660(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13500/2022

г. Самара

14 марта 2023 года

11АП-19700/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2,  

представитель (доверенность от 25.12.2022, диплом № 1 от 26.10.2012);  

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3,  

представитель (доверенность от 21.11.2022, диплом № 2284-К от 16.06.2006); 

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  

судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-6 марта 2023 года в зале № 3 (до  

перерыва) и в зале № 1 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу  № А65-13500/2022 (судья Панюхина Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  

309169025900280, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании 1279055 руб. – ущерба по договору-заявке № 16573 от 21.01.2022 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Ильдара  

Ринатовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»  

о взыскании 103600 руб. – долга по договору-заявке № 16573 от 21.01.2022, 82500  

руб. – долга по дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2022, 

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Рускон», - акционерное общество «АльфаСтрахование», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – 

ООО «Пионер Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  

ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1279055 руб. – ущерба по договору-заявке  

 № 16573 от 21.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Определениями суда от 30.05.2022 и от 27.06.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – ООО  «Рускон»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО  «АльфаСтрахование»).  

Определением суда от 15.07.2022 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО4  к ООО «Пионер Трейд» о взыскании 103600 руб. – долга по договору-заявке № 16573 от  21.01.2022, 82500 руб. – долга по дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 первоначальный  иск удовлетворен. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Пионер Трейд» взыскано  1279055 руб. – ущерба, 25791 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  Встречный иск удовлетворен. С ООО «Пионер Трейд» в пользу ИП ФИО4  взыскано 186100 руб. – долга, 6583 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному  искам с ИП ФИО4 в пользу ООО «Пионер Трейд» взыскано 1092955 руб. –  ущерба, 19208 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Пионер  Трейд» выдана справка на возврат из бюджета 12005 руб. – государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не  согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в  указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Пионер Трейд» к ИП  ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных  пояснениях, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнительных  письменных пояснениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения  расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части  произведения зачета взаимных требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пионер Трейд» (продавец) и фирма  «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» (покупатель) был заключен контракт № РТ-Х/18-2017 от  28.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 16.11.2021) (далее –  контракт), по условиям которого продавец передает в собственность биоресурсы (артемия  на стадии цист сухая) в следующем количестве и на следующих условиях (пункт 1  контракта):  

- артемия на стадии цист сухая в количестве 6000 кг; - страна назначения – Турция; 

- поставка товара может осуществляться несколькими партиями.  Цена товара составляет 30 долл. США за 1 кг;  

- товар поставляется авиатранспортом или морским транспортом.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта продавец вправе изменить цену на товар,  предварительно письменно уведомив покупателя. В стоимость товара включена доставка  и упаковка (пункт 4.2. контракта).  

Условия оплаты: 100% постоплата (пункт 6.1. контракта). 

Пунктом 6.1.1. контракта предусмотрено, что постоплата в сумме 100% от  стоимости товара вносится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты выпуска  авианакладной/коносамента.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рускон» (экспедитор) и 

ООО «Пионер Трейд» (клиент) был заключен договор № ПТ-П/104-2017 от 18.09.2017, по  условиям которого на основании поручений клиента экспедитор обязуется за  вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и  оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной  перевозки грузов.  

Между ООО «Пионер Трейд» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) был  заключен договор-заявка № 16573 от 21.01.2022 (далее – договор) на перевозку груза  «Артемия на стадии цист сухая» в количестве 6498 кг (вес брутто), 6000 кг (вес нетто) по  маршруту: г. Яровое – г. Новороссийск. Водитель ФИО5.  

26.01.2022 в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с опрокидыванием транспортного средства и существенным  повреждением груза.  

При этом перевозчик принял решение не сообщать о факте ДТП и продолжить  движение до даты выгрузки в нарушение пункта 5 договора, в котором предусмотрено о  необходимости сообщения обо всех нештатных ситуациях и обязанности немедленно  уведомить заказчика.  

02.02.2022 ООО «Пионер Трейд» направило ИП ФИО4 уведомление об  осмотре груза в связи с предоставлением заказчику от представителя перевозчика  информации о повреждении груза в процессе перевозки.  

02.02.2022 при осмотре груза на территории ООО «Рускон» по адресу:  г.Новороссийск, с. Кирилловка, 2-ая жд петля, водителем ФИО5 собственноручно написана объяснительная по факту произошедшего  ДТП с повреждением груза.  

Грузополучатель – ООО «Рускон» в соответствии с составленным в месте осмотра  груза актом общей формы от 02.02.2022 отказался от приемки груза, также составлен  отчет сюрвейера № 19 от 02.02.2022, стоимость сюрвейерских услуг составила 6000 руб.,  что подтверждается актом № С-000853 от 25.03.2022 и счетом на оплату № С000853 от  25.03.2022.  

02.02.2022 в связи с невозможностью принять груз к дальнейшей отправке  грузополучателем ООО «Рускон» была произведена перетарка ТС ХИНО 0605АУ716.  Согласно счету-фактуре № RN220202099 от 02.02.2022, акту № RN220202099 от  02.02.2022, счету на оплату № RN220202099 от 02.02.2022 стоимость услуги составила  26000 руб.  

Отказ грузополучателя от приемки груза связан с тем, что груз являлся таможенным,  то есть находился под таможенным контролем, что подтверждается таможенной  декларацией, в связи с чем груз можно было направить только в том объеме, в котором он  задекларирован, в случае недостачи и повреждения, как в данном случае, которые  возникли по причине ДТП, груз не подлежал дальнейшей отправке по ранее  планируемому маршруту следования.  

В этой связи 02.02.2022 заказчик направил перевозчику инструкцию о возврате груза  грузоотправителю, в CMP (СМР № Б0126/0001 от 26.01.2022) в графе «14.Возврат»  указано на необходимость «Возврата товара грузоотправителю по адресу: 

<

...>».  

На основании инструкции от 02.02.2022 о возврате груза грузоотправителю и после  согласия перевозчика исполнить инструкцию между ИП ФИО4 и ООО  «Пионер Трейд» было заключено дополнительное соглашения № 1 от 03.02.2022 к  договору, в котором согласованы все существенные условия о необходимости доставить  груз из г. Новороссийск в г.Яровое грузоотправителю для тщательного осмотра груза,  отбора лабораторных проб с целью оценки качества груза, проверки состояния тары и  упаковки и перевеса грузовых мест с целью определения количественной недостачи.  

11.02.2022 груз получен грузоотправителем. 

10.02.2022 ООО «Пионер Трейд» направило ИП ФИО4 уведомление № 132  об осмотре груза.  

11.02.2022 был составлен акт экспертизы союза «Торгово-промышленной палатой  Алтайского края» № 0270100100 с участием представителей заказчика, перевозчика и  грузополучателя, согласно которому количество поступившей продукции, количество  недостачи в соответствии с транспортными документами составило:  

- 339 ведер пластиковых массой нетто 10 кг каждое (по маркировке) – целые, без  механических повреждений, суммарной массой нетто 3390 кг;  

- 71 ведро пластиковое массой нетто 10 кг каждое (по маркировке) – с  механическими повреждениями ведер в виде деформации, вмятин, без доступа к  содержимому, суммарной массой нетто 710 кг;  

- 91 ведро пластиковое массой нетто 10 кг каждое (по маркировке) с механическими  повреждениями – сломанные ведра без разрывов внутренних полиэтиленовых мешков,  суммарной массой нетто 910 кг;  

- 612,33 кг бой продукции в виде разбитых пластиковых ведер с повреждением  внутренней упаковки и просыпанием;  

- 124 кг – сметки, собранные с пола транспортного средства; 

- 144,88 кг – продукция, уложенная в полипропиленовые мешки;  - 6,86 кг – продукция, оставшаяся после формирования проб.  

Всего: 5898,07 кг. 

Недостача артемии на стадии цист (сухой) составила 101,93 кг.  

Исходя из счета-фактуры № 1224 от 16.03.2022, акта № 1224 от 16.03.2022,  стоимость услуг по контрактной экспертизе количества и качества продукции,  возмещения расходов на использование легкового автомобиля составили 100410 руб.  

28.02.2022 истец сообщил покупателю продукции (фирма «Фоскот Энтерпрайзес  СРЛ») о повреждении 2508,07 кг.  

28.02.2022 заказчик (фирма «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ») сообщил, что готов  принять 2508,07 кг сухих цист артемии (лот № 64) из общей партии 6000 кг,  пострадавших в ДТП, по цене 25 USD, тогда как первоначальная цена по контракту  составляла 30 USD.  

В связи с необходимостью доставки груза заказчику ООО «Пионер Трейд»  17.03.2022 оформило заявку на услуги грузовых авиаперевозок по маршруту аэропорт  Шереметьево, Москва (Россия) – Стамбул (Турция) – Измир (Турция).  

Стоимость указанных услуг согласно заявке составила 1995165 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке и просрочки его  доставки заказчику ответчиком истцу был причинен ущерб на общую сумму 2959171 руб.,  в том числе: 1700116 руб. – ущерб в связи со снижением стоимости товара, 1259055 руб. – реальный ущерб (из которого: 1126645 руб. – разница между стоимостью услуг по  транспортировке груза, 6000 руб. – совокупная стоимость сюрвейерской деятельности,  100410 руб. – совокупная стоимость экспертизы от 11.02.2022, 26000 руб. – ущерб в связи  

с перетаркой товара для проведения экспертизы), истец направил в адрес ответчика  претензию № 300 от 01.04.2022 с требованием в срок 3 дней с момента получения  претензии перечислить сумму причиненных убытков на свой расчетный счет.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец со  ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 1279055 руб. – ущерба по договору.  

При этом истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП  ФИО4 (страхователь) был заключен договор-оферта страхования  ответственности перевозчика № 3641R/271/L03623/21 от 02.06.2021 (далее – договор  страхования).  

12.05.2022 страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением на выплату  страхового возмещения по факту повреждения груза.  

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 04-5014-22 от 18.04.2022, составленным  ООО «МЭБ», размер ущерба страхователя составил 1528719 руб. 23 коп.  

Разделом 8 договора страхования установлен размер безусловной (вычитаемой)  франшизы в размере 20000 руб.  

Признав случай страховым, 02.06.2022 страховщик произвел страховую выплату в  размере 1508719 руб. 23 коп. на счет истца, что подтверждается платежным поручением   № 66628 от 02.06.2022.  

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 1508719 руб. 23 коп. истец  просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1279055 руб., в том числе: 1126645 руб. –  разница между стоимостью услуг по доставке груза в рамках контракта, 6000 руб. – совокупная стоимость сюрвейерской деятельности, 100410 руб. – совокупная стоимость  экспертизы от 11.02.2022, 26000 руб. – ущерб в связи с перетаркой товара для проведения  экспертизы, 20000 руб. – удержанная страховщиком безусловная (вычитаемая) франшиза,  установленная договором страхования.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на  отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими для  истца последствиями.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 15, 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в  пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от  26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции», и исходил из следующего.  

Ответчиком груз по договору принят, соответственно, ответчик, являясь  профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  запись об основном виде деятельности «Деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам» (код 49.4), а также дополнительных видах  деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код  52.29)), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как  перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа.  

Доказательств, исключающих вину ответчика в утрате груза и причинении убытков,  последним не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он  проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в  целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные  истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи  между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, ссылаясь  на приложение № 1 от 17.11.2021 к дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2021 к  контракту № РТ-Х/18-2017 от 28.04.2017, в соответствии с которым ООО «Пионер Трейд»  и фирма «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» согласовали, что срок поставки товара согласно  дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2021 – январь-февраль 2022 года.  

Также суд первой инстанции указал, что истцом, как обязанным лицом, приняты  всевозможные и достаточные меры для надлежащего исполнения договора в части  организации своевременной доставки товара, в связи с чем ООО «Пионер Трейд»  17.03.2022 оформило заявку на услуги грузовых авиаперевозок по маршруту аэропорт  Шереметьево, Москва (Россия) – Стамбул (Турция) – Измир (Турция).  

Стоимость указанных услуг согласно заявке составила 1995165 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств недобросовестности  действий истца при заключении замещающей сделки, а также доказательств того, что  стоимость товара по замещающей сделке (заявка на услуги грузовых авиаперевозок от  17.03.2022 по маршруту аэропорт Шереметьево, Москва (Россия) – Стамбул (Турция) –  Измир (Турция)) является неразумной и чрезмерной, не соответствует цене данному виду  перевозки груза на момент заключения сделки, ответчиком не представлено.  

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскал с ответчика в  пользу истца 1259055 руб., из которых: 1126645 руб. – разница между стоимостью услуг,  6000 руб. – совокупная стоимость сюрвейерской деятельности, 100410 руб. – совокупная  стоимость экспертизы от 11.02.2022, 26000 руб. – ущерб в связи с перетаркой товара для  проведения экспертизы, 20000 руб. – удержанная страховщиком безусловная  (вычитаемая) франшиза, установленная договором страхования.  

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального  права.  

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса российской Федерации по  отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом  деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков  (ограниченная ответственность).  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав).  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб,  причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:  

- в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или  багажа – в размере его стоимости;  

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:  

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или  недостачи груза, багажа;  

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения  (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности  восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;  

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или  поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения  (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;  

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности  восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и  испорченных или поврежденных.  

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется  исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной  договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары.  

Таким образом, с учетом приведенных норм ответственность перевозчика  (ответчика) за недостачу и повреждение груза (как в рассматриваемом случае) ограничена  стоимостью недостающего и поврежденного груза, в связи с чем, принимая во внимание,  что стоимость недостающего и поврежденного груза возмещена истцу в полном объеме  путем выплаты страховщиком страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом затраты  на оплату совокупной стоимости сюрвейерской деятельности в размере 6000 руб.,  совокупной стоимости экспертизы от 11.02.2022 в размере 100410 руб., стоимости услуг  по перетарке груза для проведения экспертизы в размере 26000 руб., а также в виде  удержанной страховщиком безусловной (вычитаемой) франшизы в размере 20000 руб.,  установленной договором страхования, не подлежат взысканию.  

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1126645 руб.,  представляющих собой разницу между стоимостью услуг авиаперевозки груза в размере  1995165 руб., осуществленной 17.03.2022, и стоимостью услуг по фрахтованию и  автодоставки груза в размере 868520 руб., рассчитанной на 14.03.2022, мотивированы тем,  что указанные убытки возникли в связи с просрочкой доставки груза.  

Между тем из материалов дела следует, что груз был доставлен ответчиком в пункт  назначения 02.02.2022, то есть в установленный договором срок.  

При этом возникшая в дальнейшем необходимость возврата груза обратно связана не  с просрочкой его доставки, а с недостачей и повреждением, что послужило причиной для  отказа грузополучателя от приемки груза к дальнейшей отправке по ранее планируемому  маршруту следования, поскольку груз находился под таможенным контролем и подлежал  отправке только в том объеме, в котором он был задекларирован.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с  иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть  неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически  значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности истцом факта возникновения убытков в размере 1126645 руб., в связи с  чем считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет  установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения,  необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде  возмещения убытков в заявленной сумме.  

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как  реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по оплате стоимости  транспортировки груза авиатранспортом в размере 1126645 руб. фактически понесены  истцом в рамках заключенного с фирмой «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» контракта и не  могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору.  

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо  нарушенного права истца, а на исполнение истцом своих обязательств по заключенному с  фирмой «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» контракту.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков.  

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате  оказанных ответчиком услуг по договору, а также по дополнительному соглашению № 1  от 03.02.2022 к договору.  

Удовлетворяя встречный иск в сумме 186100 руб., суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Пионер трейд» (далее -  заказчик) и ИП ФИО4 (далее - перевозчик) заключен  договор-заявка № 16573.  

Согласно условиям заявки: Маршрут: г. Яровое – г.Новороссийск Дата погрузки: 26.01.2022 Адрес погрузки: 

<

...> Дата выгрузки: 02.02.2022 Адрес выгрузки: г.Новороссийск, с.Кирилловка, 2-ая жд петля Стоимость услуг: 140000 рублей 

Срок и форма оплаты: 80% в течение 10 банковских дней, доплата оставшейся части  по оригиналам ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза в течение 5  банковских дней.  

В пути следования по маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие с  участие перевозчика, вследствие чего был поврежден груз.  

Грузополучатель в соответствии с составленным в месте осмотра груза актом общей  формы от 02.02.2022 отказался от приемки груза Заказчик направил перевозчику  инструкцию от 02.02.2022 о возврате груза грузоотправителю по адресу: 

<

...>.  

Между перевозчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашения № 1 от  03.02.2022 к договору-заявке № 16573 от 21.01.2022 в котором согласованы все  существенные условия о необходимости доставить груз грузоотправителю для  тщательного осмотра груза, отбора лабораторных проб с целью оценки качества груза,  проверка состояния тары и упаковки и перевес грузовых мест с целью определения  количественной недостачи. Провозная плата: 100000 рублей после доставки и приемки  груза заказчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 5 дней.  

Неисполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием  для предъявления ответчиком встречного иска.  

Как установлено арбитражным судом, по договору-заявке № 16573 от 21.01.2022  груз был доставлен вовремя, но часть груза была повреждена на 26%, в связи с чем,  стоимость услуг перевозки подлежит оплате частично в размере 74% от провозной платы  (140000 руб.), что составляет 103600 руб.  

По дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2022 к договору-заявке № 16573 от  21.01.2022 груз также был доставлен вовремя, часть груза повреждена, соответственно,  стоимость услуг перевозки подлежит оплате частично в размере 82,5% от провозной  платы (100000 руб.), что составляет 82500 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора- заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 784, 785, 779, 781, 790, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,  принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика  задолженность в размере 186100 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не соответствуют  обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением  норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в  этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Поскольку первоначальный иск не подлежит удовлетворению, обжалуемое решение  подлежит отмене и в части произведения зачета удовлетворенных требований по  первоначальному и встречному искам.  

В части удовлетворения встречных исковых требований обжалуемое решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в  указанной части отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу   № А65-13500/2022 в части удовлетворения первоначального иска и распределения  расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части  произведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному  искам отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

Первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и  апелляционной жалобе отнести на истца.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309169025900280, ИНН  

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина