Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67329/17-181-510

05 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>, дата регистрации: 03.08.1994)

к ООО "Мостехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 143405, 

<

...>, дата регистрации: 23.08.2013)

о взыскании задолженности в размере 1 470 000 рублей, неустойки в сумме 86 730 рублей, убытков в сумме 42 770 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мостехника" (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования в размере 1 470 000 рублей, неустойки в сумме 86 730 рублей согласно расчету по состоянию на 11.04.2017, а также убытков в размере 42 770 рублей понесенных истцом в связи с уплатой процентов за пользование денежными средствами предоставленными по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2016 № КЮ-КЛЗ-40/16/327.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 28 995 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 8.2 договора купли-продажи.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.01.2017 между ОАО «ММЗ «Рассвет» и ООО «Мостехника» заключен Договор №ГГ30/01 купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудований (далее – Договор).

Как следует из Спецификации к Договору, стоимость товара составляет 1 470 000 рублей.

03.02.2017 покупателем произведена 100 % оплата товара, что подтверждается платежным поручением № 185 от 03.02.2017.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В нарушение пункта 4.1 Договора товар продавцом не поставлен.

Посредством направления в адрес ответчика уведомления от 20.02.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара. Данное уведомление получено ответчиком в этот же день (вход. № 36).

Как утверждает истец, уплаченные покупателем денежные средства продавцом до настоящего времени не возвращены.

02.03.2017 в адрес ООО «Мостехника» направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 10.03.2017.

05.04.2017 продавцу направлено доарбитражное напоминание.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения договорных обязательств.

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Односторонний отказ от договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вышеуказанные нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договора поставки в силу статей 307.1 и пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

При этом в случае, когда законом предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. 

Таким образом обязательным условием для отказа от договора, является направления другой стороне договора уведомления об отказе от исполнения обязательства, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

В адрес ответчика 20.02.2017 истцом направлялась претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с 23.03.2017.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости поставленных товаров, такие товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Принимая во внимание то, что встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору поставки к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом - нарушена эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей продавцом, денежные средства в размере 1 470 000 рублей подлежат возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6.4. Договора в случае просрочки Продавцом поставки товара, Покупатель имеет право потребовать от Продавца, а Покупатель обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

Как уже было установлено судом, обязательство ответчика по поставке товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 11.04.2017 составляет 86 730 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. 

Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, расчет неустойки признан судом неверным, поскольку она подлежит начислению не до 11.04.2017, а до 23.03.2017 – даты расторжения нарушенного договора по инициативе покупателя.

В данном случае суд исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 60 270 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков, ибо гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, который не может быть изменен на характер карательный даже соглашением сторон, если только закон прямо не предусматривает такой возможности. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке. Поэтому суд приходит к выводу, что две меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение могут применяться, но с ограничениями, установленными статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Принимая во внимание то, что размер взысканной в пользу истца неустойки полностью покрывает возникшие у него убытки, и учитывая то, что предусмотренная договором неустойка не является штрафной, суд признал требования не основанными на нормах статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 394, 401, 450, 452, 453, 463, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>, дата регистрации: 03.08.1994) к Общества с ограниченной ответственностью "Мостехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 143405, 

<

...>, дата регистрации: 23.08.2013) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостехника" в пользу Открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" задолженность в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 60 270 (шестьдесят тысяч двести семьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 740 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.