ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

                     Дело № А40-3124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» Минздрава России

на определение от 09 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 21 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» Минздрава России

к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту и мировому соглашению сторон,

третье лицо: ООО «Инвестспецстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ответчик) об обязании исполнитель обязательства по государственному контракту № МГМСУ-СТР/244-2(Э) от 17.11.2011 года и мировому соглашению сторон на объекте строительства  комплекса зданий и сооружений ФГБО ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава РФ по адресу: 

<

...> (2-ой пусковой комплекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестспецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» Минздрава России подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска, понимаются, в частности, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-11750/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № МГМСУ-СТР/244-2(Э) от 17.11.2011 года на объекте строительства комплекса зданий и сооружений ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» Минздрава России по адресу: 

<

...> (2-ой пусковой комплекс).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 года по делу № А40-11750/2015 прекращено производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в рамках данного дела предметом рассмотрения также являлись требования об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № МГМСУ-СТР/244-2(Э) от 17.11.2011 года на объекте строительства комплекса зданий и сооружений ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» Минздрава России по адресу: 

<

...> (2-ой пусковой комплекс).

Судами установлено, что исковое заявление о том же предмете и по тому же основанию уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А40-11750/2015 и по нему вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-3124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина