АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                          Дело № А49-12589/2023

 

« 25 » марта 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механические системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 1 469 036 руб. 80 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2023г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механические системы», г. Пенза (далее – ООО «Механические системы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», г. Екатеринбург (далее – ООО «Нормет») о взыскании денежных средств в сумме 1469036 руб. 80 коп., из которых: 1355200 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 1650/23 от 06 марта 2023 года в размере авансового платежа, не обеспеченного встречным предоставлением, 113836 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку передачи товара за период с 16 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.3 договора (договорная подсудность по месту нахождения истца).

Судебное заседание по делу откладывалось до 12 марта 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 12 марта 2024 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 1469036 руб. 80 коп. (в том числе основной долг в сумме 1355200 руб. 00 коп., неустойка в сумме 113836 руб. 80 коп.), просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 40000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Механические системы» (истец, покупатель) и ООО «Нормет» (ответчик, поставщик) заключили договор № 1650/23 от 06 марта 2023 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу продукцию, ассортимент, технические характеристики, количество и цена которой указываются в товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее – УПД), либо в спецификациях, а истец обязался оплатить товар (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара, общая стоимость отдельной партии товара определяются в счетах поставщика и/или в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем авансовым методом посредством перечисления 100% предоплаты. Иной порядок оплаты может быть согласован в спецификации.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В пункте 8.2 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.3).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря календарного года, в котором он был заключён, с условием об автоматической пролонгации срока действия договора на каждый следующий год при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (пункты 9.1, 9.2).

06 марта 2023 года поставщик и покупатель подписали спецификацию № 1/1 к договору № 1650/23 (л.д. 15), в которой согласовали предмет поставки:

- поковка ф 1440 х ф 1290 х 115мм ст. 03Х17Н14МЗ ГОСТ 25054-81 гр. IV (с предварительной механической обработкой) в количестве 2-х шт. по цене 454300 руб. 00 коп. на сумму 908600 руб. 00 коп.,

- поковка ф 1395 х ф 1238 х 56 мм ст. 03Х17Н14МЗ ГОСТ 25054-81 гр. IV (с предварительной механической обработкой) в количестве 2-х шт. по цене 223300 руб. 00 коп. на сумму 446600 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 1355200 руб. 00 коп.

При этом стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара по названной спецификации: 50% - предоплата, 50% - по уведомлению о готовности.

Порядок поставки – доставка до предприятия покупателя в г. Пензе силами поставщика (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара составляет 45-60 рабочих дней с даты получения денежных средств на расчётный счет поставщика с возможностью досрочной отгрузки.

Названный договор суд квалифицирует как договор поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счёт исполнения обязательства по оплате товара по указанному договору, истец, на основании выставленного ответчиком счёта № 489 от 06 марта 2023 года (л.д. 16), платёжным поручением № 178 от 14 марта 2023 года (л.д. 17, 18) перечислил ответчику аванс в сумме 1355200 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок (до 15 июня 2023 года), ООО «Механические системы» направило на адрес электронной почты ООО «Нормет» письмо исх. № 80 от 20 июля 2023 года с требованием о возврате аванса (л.д. 19, 69).

Впоследствии, истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию исх. № 103 от 02 октября 2023 года (л.д. 21-25, 73-74), в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно информации сайта Почты России указанное письмо (почтовый идентификатор 44002816889552) ответчиком не получено и возвращено в адрес отправителя (истца) 09 ноября 2023 года в связи с «истечением срока хранения».

Таким образом, последним днём возможного получения ответчиком письма истца является дата 09 ноября 2023 года.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате авансового платежа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом выше, истец (покупатель) произвёл 100% предоплату за товар по договору № 1650/23 от 06 марта 2023 года (по спецификации № 1/1).

При этом поставка товара в согласованный срок (45-60 рабочих дней с даты получения денежных средств на расчётный счет поставщика, то есть, в рассматриваемом случае, в срок до 15 июня 2023 года) не состоялась.

Денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчик истцу не возвратил, требование об их перечислении проигнорировал.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик доказательства исполнения договора, либо доказательства возврата аванса не представил, документально подтверждённые возражения по существу спора не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер авансового платежа, не обеспеченного встречным исполнением со стороны ООО «Нормет», составляет сумму 1355200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 307, 309, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 113836 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара за период с 16 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 6.2 договора согласно изложенному в иске расчёту.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в подтверждение предъявления ответчику требования о возврате аванса истец представил в материалы дела письмо исх. № 80 от 20 июля 2023 года (направлено на адрес электронной почты sales@autoclaves.ru) и претензию исх. № 103 от 02 октября 2023 года (направлена почтовым отправлением).

Поскольку адрес электронной почты для направления деловой переписки стороны в договоре и в спецификации не согласовывали, принадлежность адреса электронной почты sales@autoclaves.ru ответчику истец не доказал, ответчик факт получения письма ООО «Механические системы» исх. от 20 июля 2023 года не подтвердил, указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении обязательств сторон по договору поставки в связи с односторонним отказом покупателя.

Датой прекращения обязательства поставщика по поставке товара покупателю является 09 ноября 2023 года (дата истечения срока хранения претензии ООО «Механические системы» исх. № 103 от 02 октября 2023 года с требованием о возврате аванса).

В связи с изложенным, право покупателя на получение неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора ограничивается датой – 09 ноября 2023 года.

По расчёту суда размер неустойки за период с 16 июня 2023 года по 09 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 6.2 договора составляет сумму 99607 руб. 20 коп. (1355200 руб. х 147 дней х 0,05%) (л.д. 75).

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке, ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по размеру неустойки ответчик не заявил, арбитражный суд считает, что требование о взыскании договорных санкций подлежит удовлетворению частично, в сумме 99607 руб. 20 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1454807 руб. 20 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 40000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 02 октября 2023 года № б/н (л.д. 62-63) и дополнительное соглашение № 1 от 24 ноября 2023 года (л.д. 64), согласно которому ООО «Ника» в лице директора ФИО2 (исполнитель) обязалось оказать ООО «Механические системы» (заказчику) юридические услуги по подготовке и предъявлению претензии к ООО «Нормет» с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар, по подготовке и предъявлению иска в суд, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в п. 3.1 договора в сумме 40000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 ноября 2023 года).

В подтверждение оплаты услуг истец представил расходные кассовые ордера № 1 от 03 октября 2023 года на сумму 5000 руб. 00 коп. и № 2 от 26 ноября 2023 года на сумму 35000 руб. 00 коп. (л.д. 65, 66).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик о «чрезмерности» затрат истца на оплату услуг представителя не заявил.

Рассмотрев заявление истца, оценив проделанный представителем истца объём работы, суд считает возможным в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворить в сумме 39612 руб. 55 коп. (с учётом пропорционального распределения судебных издержек), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1454807 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1355200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 99607 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27421 руб. 79 коп., судебные издержки в сумме 39612 руб. 55 коп.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                             И.А. Лаврова