ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17071/2019, 10АП-17075/2019

Дело № А41-54919/15

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.11.2016;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО5, доверенность от 12.02.2019;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 22.05.2018, диплом;

от конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» ФИО8 – ФИО9, доверенность от 19.02.2019; после перерыва - ФИО10, доверенность от 06.04.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А41-54919/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрим Авто Север»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-54919/15 ООО «Стрим Авто Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018. по делу ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО4, ФИО12, а также участников должника: ФИО4, ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области 24 июля 2019 года ФИО4, ФИО2, ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрим Авто Север». В части размера ответственности контролирующих лиц производство приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

 Конкурсный управляющий ООО «Стрим Авто Север» ФИО8 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2

Банк «Траст» (ПАО) представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на  невыполнение обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности предпринять все необходимые меры по формированию конкурсной массы, в частности, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий также считает, что действиями (бездействием) контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 14.01.2016 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства (25.07.2016) ФИО12 занимал должность генерального директора. 

 ФИО12 обязанность по передаче документации исполнена частично.

Согласно актам переданы учредительные документы, а также частично переданы документы, касающиеся бухгалтерской деятельности должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника совокупная балансовая стоимость активов составила 796 407 000 руб. 

Передаче подлежали запасы должника на сумму 13 017 000 руб. (с учетом того, что основным видом деятельности должника, которым являлась (ОКВЭД 45.11.1) «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами» конкурсный управляющий предполагает, что передаче подлежали товары, закупленные должником для последующей продажи); первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на сумму 278 538 000 руб.; денежные средства в сумме 1 468 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 820 000 руб.

Непередача ФИО12 имущества, отраженного в строке баланса «Запасы», а также документов должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и привело к невозможности формирования и последующей реализации конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стрим Авто Север».

Определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему никем из участвующих деле лиц не обжалуется.

Рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 13 октября 2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрим Авто Север» имели место в 2013 - 2016 гг., основания привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Стрим Авто Север» принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО4, который непрерывно осуществлял полномочия руководителя деятельностью должника в период с 02.08.2011 по 13.01.2016.

По результатам камеральной проверки в отношении ООО «Стрим Авто Север» налоговым органом в лице ИФНС г. Мытищи Московской области было установлено, что контролирующими должника лицами под прикрытием увеличения расходов на строительство основного средства ООО «Стрим Авто Север» (автосалона) происходил вывод кредитных денежных средств в пользу компаний, аффилированных по отношению к ООО «Стрим Авто Север». 

Согласно фактическим обстоятельства дела в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ООО «Стрим Авто Север» обратился в ИФНС г. Мытищи Московской области с заявлением о возмещении суммы налоговых вычетов по налогу НДС в размере 52 932 607 руб. по причине окончания строительства должником основного средства «Автосалона и автотехцентра в г. Мытищи по продаже и обслуживанию автомобилей КИА». 

В Инспекцию ФНС Московской области г. Мытищи подана уточненная налоговая декларация по налогу НДС, на основании чего налоговым органом инициировано проведение камеральной проверки по вопросу суммы реализации и обоснованности заявленных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС 3 квартал 2016 года.

 Решением ИФНС по г. Мытищи Московской области от 30.03.2018 №1946 в возмещении суммы налога НДС отказано по следующим основаниям. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стрим Авто Север» заключен договор № 2106 от 31.05.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 270 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству автосалона и автотехцентра по адресу: 

<

...>. 

Согласно банковским выпискам отражены операции по поступлению денежных средств по договорам займа от юридических лиц и ПАО «Сбербанк России», полученные денежные средства были перечислены в адрес ООО «СтройКомплектСервис» (ИНН 

<

***>), которое являлось генеральным подрядчиком по строительному объекту Автосалон и Автосервис в 

<

...>.

В решении налогового органа от 30.03.2018 представлен анализ правоотношений между ООО «Стрим Авто Север», ООО «СтройКомплектСервис», а также остальными участниками строительства объекта недвижимости. 

С целью исключения формального документооборота налоговый орган осуществил запросы выписок по счетам ООО «СтройКомплектСервис». 

В результате анализа выписок по счетам было установлено, что генеральный подрядчик получает денежные средства только от ООО «Стрим Авто Север». 

При этом впоследствии полученные денежные средства в основной массе распределяются на счета следующих организаций: ООО «АБВ СЕРВИС», ООО «АБВ ПРОНТО», ООО «Лидергрупп», ООО «Стрим-Авто», ООО «СТрим Авто Центр», ООО «Стрим Авто Сити». 

При этом вышеуказанные лица фактически были аффилированы с должником в связи с полным или частным совпадением состава учредителей. 

В ходе камеральной проверки представленных документов и проведенных дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что генеральный подрядчик - контрагент ООО «СтройКомплектСервис» и далее по цепочке отдельные поставщики фактически являются «техническими структурами» по множеству признаков, в том числе отсутствию реальной хозяйственной деятельности, трудовых, материальных ресурсов, представлению налоговой отчетности с нулевыми декларациями по НДС, транзитному характеру перечислений по счетам контрагентов. 

Таким образом, камеральная проверка деятельности ООО «Стрим Авто Север», проведенная налоговым органом показала, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» перечислены в пользу ООО «КомплектСтройСервис» в значительном объеме (свыше 400 млн. руб.) необоснованно, а реальная стоимость строительных работ по возведению здания автосалона и техцентра составила немногим более 77 млн. руб. 

В результате совершения указанных действий контролирующих лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку это привело к критическим изменениям финансового положения ООО «Стрим Авто Север», в связи с чем стало невозможным полностью погасить требования кредиторов. 

Сделки, заключенные генеральным подрядчиком ООО «СтройКомплектСервис» с аффилированными лицами, являются убыточными для должника по следующим основаниям. 

Решением ИФНС по г. Мытищи Московской области от 30.03.2018 №1946 установлен формальный документооборот между аффилированными компаниями.

Кредитные денежные средства, предназначенные для строительства автосалона и автотехцентра перечислены в пользу подконтрольных им компаний ООО «АБВ СЕРВИС», ООО «АБВ ПРОНТО». ООО «Стрим-Авто», ООО «Стрим Авто Центр», ООО «Стрим Авто Сити». 

Впоследствии контролирующими хозяйственные общества лицами были приняты решения о прекращении деятельности ООО «АБВ СЕРВИС» и ООО «СТРИМ АВТО СИТИ» путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего невозможно взыскание с них денежных средств.

Кроме того, уже после возбуждения процедуры банкротства должником были совершены сделки, в результате которых должник понес неоправданные значительные потери. 

За период с 20 октября 2015 г. по 19 апреля 2016 г. должник поставил товары в адрес ООО »Компонент». 

За период с 1 июля 2015 г. по 1 октября 2015 г. ООО «Стрим Авто Север» поставило товары в адрес ООО «Пролин». 

Исполнения от ООО «Пролин» и ООО «Компонент» в адрес должника не поступило. 

В результате заключения данных сделок должником отчуждено ликвидное имущество - запасы общей стоимостью 230 442 960,97 руб., реализация которых могла бы привести к удовлетворению требований кредиторов ООО «Стрим Авто Север».

Как указывалось выше, в период с 02.08.2011 по 13.01.2016 генеральным директором ООО «Стрим Авто Север» являлся ФИО4.

Исследовав вопрос о наличии вины ФИО4 в невозможности погашения задолженности перед кредитором, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». 

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

ФИО4 не представлено объяснений и доказательств относительно необходимости получения денежных средств подконтрольными организациями от генерального подрядчика, как и не представлено доказательств встречного исполнения обязательств поставки материалов или выполнения работ, в оплату которых ООО «СтройКомплектСервис» направляло денежные средства.

Заключение ФИО4 сделок в период, когда было очевидно неудовлетворительное состояние должника, в результате чего было отчуждено ликвидное имущество стоимостью 230 442 960,97 рублей.

За период с 20 октября 2015 г. по 19 апреля 2016 г. уже после принятия заявления о признании должника банкротом и частично во время процедуры наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего, должник в лице ФИО4 поставил товары в адрес ООО «Компонент» и ООО «Пролин», которые на момент заключения сделок имели признаки «фирм-однодневок».

Таким образом, действия ФИО4 являются недобросовестными, поскольку при заключении сделок он не проявил должной осмотрительности, которая требовалась по условиям гражданского оборота. 

Кроме того, оценка в совокупности описываемых действий ФИО4 свидетельствуют о его прямом намерении заключить сделки именно с этими контрагентами, согласование которых происходило на заведомо невыгодных условиях с юридическим лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по оплате поставленных товаров, с единственной целью - вывода имущества должника.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе,  о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, равно как и доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и образованием задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По результатам камеральной проверки в отношении ООО «Стрим Авто Север» налоговым органом в лице ИФНС г. Мытищи Московской области было установлено, что согласованными действиями контролирующих лиц должника под прикрытием увеличения расходов на строительство основного средства ООО «Стрим Авто Север» происходил вывод кредитных денежных средств в пользу компаний, аффилированных по отношению к ООО «Стрим Авто Север».

Согласно фактическим обстоятельства дела в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ООО «Стрим Авто Север» ФИО11 обратился в ИФНС г. Мытищи Московской области с заявлением о возмещении суммы налоговых вычетов по налогу НДС в размере 52 932 607,00 руб. по причине окончания строительства должником основного средства «Автосалона и автотехцентра в г. Мытищи по продаже и обслуживанию автомобилей КИА».

В ИФНС Московской области г. Мытищи подана уточненная налоговая декларация по налогу НДС, на основании чего налоговым органом инициировано проведение камеральной проверки по вопросу суммы реализации и обоснованности заявленных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС 3 квартал 2016 года.

Решением ИФНС по г. Мытищи Московской области от 30.03.2018 №1946  в возмещении суммы налога НДС отказано по следующим основаниям.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стрим Авто Север» заключен договор № 2106 от 31.05.2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 270 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству автосалона и автотехцентра по адресу: 

<

...>.

Согласно банковским выпискам отражены операции по поступлению денежных средств по договорам займа от юридических лиц и ПАО «Сбербанк России», полученные денежные средства были перечислены в адрес ООО «СтройКомплектСервис» (ИНН 

<

***>), которое являлось генеральным подрядчиком по строительному объекту Автосалон и Автосервис в 

<

...>.

В решении налогового органа от 30.03.2018 представлен анализ правоотношений между ООО «Стрим Авто Север», ООО «СтройКомплектСервис», а также остальными участниками строительства объекта недвижимости.

С целью исключения формального документооборота налоговый орган осуществил запросы выписок по счетам ООО «СтройКомплектСервис». 

В результате анализа выписок по счетам было установлено, что генеральный подрядчик получает денежные средства только от ООО «Стрим Авто Север». 

При этом впоследствии полученные денежные средства в основной массе распределяются на счета следующих организаций: ООО «АБВ СЕРВИС», ООО «АБВ ПРОНТО», ООО «Лидергрупп», ООО «Стрим-Авто», ООО «СТрим Авто Центр», ООО «Стрим Авто Сити».

Налоговым органом также установлено ООО «АБВ СЕРВИС» прекратило деятельность при присоединении, при этом генеральным директором является ФИО4

ООО «АБВ ПРОНТО» является действующим, с 10.01.2013 по 10.05.2016 генеральным директором являлся ФИО4, ООО «Стрим-Авто» находится процедуре банкротства, с 26.09.2006 по 13.01.2016 генеральным директором являлся ФИО4; ООО «Стрим Авто Центр» исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Стрим Авто Сити» прекратило деятельность при присоединении, с 21.10.2008 по 29.09.2009 генеральным директором являлся ФИО4 учредителем являлся ФИО4

Исходя из наличия описываемых взаимосвязей арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между организациями ООО «Стрим Авто Север» и ООО «СтройКомплектСервис», участвующих в цепочке взаимосвязанных лиц при строительстве Автосалона и автотехцентра, присутствует наличие особых форм расчетов и сроков платежей с признаками групповой согласованности операций с учетом наличия используемых при сделке расчетных счетов в одном банке, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета.

Таким образом, в ходе камеральной проверки представленных документов и проведенных дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что генеральный подрядчик - контрагент ООО «СтройКомплектСервио» и далее по цепочке отдельные поставщики фактически являются «техническими структурами», так как:

- Финансово-хозяйственную деятельность не ведет, необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе трудовых, материальных ресурсов не имеет. Учитывая тот факт, что стоимость строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО «СтройКомплектСервис» (ИНН 

<

***>) составляет 441 758 090 руб., перечень и объем работ указанных в приложениях к договору требует значительных трудозатрат, т.е. организация должна обладать как минимум рабочим, техническим персоналом, непосредственно исполняющим производство работ.

- Налоговая отчетность представлена с отражением больших оборотов по реализации товаров, но с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, а также с неполным отражением сумм налога на добавленную стоимость, а именно не выполнена корреспондирующая обязанность по уплате налога. Представлены нулевые декларации по НДС.

- Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер, усматривается отсутствие операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, камеральная проверка деятельности ООО «Стрим Авто Север», проведенная налоговым органом показала, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» перечислены в пользу ООО «КомлпектСтройСервис» в размере 441 758 090,00 руб. необоснованно, при этом налоговым органом установлено, что реальная стоимость работ составила 77 684 025,23 руб. 

Из этого следует однозначный вывод о том, что фактически контролирующие лица ООО «Стрим Авто Север», прикрываясь расходами на строительство «Автосалона и автотехцентра», выводили кредитные денежные средства через аффилированные к ним компании ООО «АБВ СЕРВИС», ООО «АБВ ПРОНТО», ООО «Стрим-Авто», ООО «Стрим Авто Центр», ООО «Стрим Авто Сити».

В результате описываемых действий контролирующих лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку это привело к критическим изменениям финансового положения ООО «Стрим Авто Север», в связи с чем стало невозможным полностью погасить требования кредиторов.

Решением ИФНС по г. Мытищи Московской области от 30.03.2018 №1946 установлен формальный документооборот между аффилированными компаниями. Кредитные денежные средства, предназначенные для строительства «Автосалона и автотехцентра» перечислены в пользу ООО «АБВ СЕРВИС», ООО «АБВ ПРОНТО», ООО «Стрим-Авто», ООО «Стрим Авто Центр», ООО «Стрим Авто Сити», где ФИО2 и ФИО4 являлись контролирующими выгодоприобретателями.

В результате их заключения ООО «АБВ СЕРВИС», ООО «АБВ ПРОНТО», ООО «Стрим-Авто», ООО «Стрим Авто Центр», ООО «Стрим Авто Сити» необоснованно перечислены денежные средства в размере 364 074 064,8 руб. в период с 23.12.2013 по 16.01.2015. 

По смыслу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» цепочка взаимосвязанных сделок соответствует признакам крупной сделки Должника с учетом того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2014 составляла 349 248 000,00 руб., по состоянию на 31.03.2015 составляла 593 155 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2015 составляла 796 407 000,00 руб.

 Данный факт подтверждает значимость описываемых действий для деятельности должника, а также свидетельствует об исключительной убыточности деятельности компании в результате их совершения.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует вывод о том, что генеральный директор ООО «Стрим Авто Север» ФИО4 совершил согласованные действия, выразившиеся в перечислении денежных средств на счета подконтрольных компаний ООО «АБВ СЕРВИС», ООО «АБВ ПРОНТО», ООО «Стрим-Авто», ООО «Стрим Авто Центр», ООО «Стрим Авто Сити».

Кроме того,  уже после возбуждения дела о признании ООО «Стрим Авто Север» несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу №А41-54919/2015 ФИО4 осуществлял вывод имущества должника.

Так, за период с 1 июля 2015 г. по 1 октября 2015 г. ООО «Стрим Авто Север» поставило товары в адрес ООО »Пролин» на общую сумму 60 347 700 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № СА 6807 от 01.07.2015, № СА 6808 от 02.07.2015, № СА 7224 от 02.07.2015, № СА6810 от 05.07.2015, № СА 6811 от 07.07.2015, № СА 6814 от 08.07.2015, № СА 6822 от 13.07.2015, № СА 6824 от 14.07.2015, № СА 6825 от 15.07.2015, № СА 6829 от 17.07.2015, № СА 6831 от 17.07.2015, № СА 6832 от 20.07.2015, № СА 6833 от 21.07.2015, № СА 6834 от 22.07.2015, № СА 6843 от 25.07.2015, № СА 6844 от 27.07.2015, № СА 7314 от 27.07.2015, № СА 6894 от 29.07.2015, № СА 6932 от 30.07.2015, № СА 6936 от 31.07.2015, № СА 6937 от 03.08.2015, № СА 7286 от 03.08.2015, № СА 6941 от 04.08.2015, № СА 6945 от 04.08.2015, № СА 6947 от 05.08.2015, № СА 6948 от 06.08.2015, № СА 6951 от 10.08.2015, № СА 7285 от 10.08.2015, № СА 6952 от 12.08.2015, № СА 6955 от 15.08.2015, № СА 7172 от 18.08.2015, № СА 7290 от 18.08.2015, № СА 7299 от 18.08.2015, № СА 6953 от 19.08.2015, № СА 7305 от 19.08.2015, № СА 6963 от 20.08.2015, № СА 6966 от 21.08.2015, № СА 7307 от 21.08.2015, № СА 6969 от 24.08.2015, № СА 6979 от 24.08.2015, № СА 6984 от 25.08.2015, № СА 7296 от 25.08.2015, № СА 6989 от 26.08.2015, № СА 6993 от 28.08.2015, № СА 6991 от 28.08.2015, № СА 6994 от 28.08.2015, № СА 7320 от 28.08.2015, № СА 6995 от 31.08.2015, № СА 6996 от 31.08.2015, № СА 7341 от 01.09.2015, № СА 7001 от 01.09.2015, № СА 7000 от 01.09.2015, № СА 6997 от 01.09.2015, № СА 7342 от 08.09.2015, № СА 7301 от 08.09.2015, № СА 7277 от 08.09.2015, № СА 6999 от 08.09.2015, № СА 7002 от 09.09.2015, № СА 6818 от 09.09.2015, № СА 7340 от 10.09.2015, № СА 7338 от 10.09.2015, № СА 7322 от 10.09.2015, № СА 7317 от 10.09.2015, № СА 7309 от 10.09.2015, № СА 6836 от 11.09.2015, № СА 7336 от 11.09.2015, № СА 7323 от 16.09.2015, № СА 7291 от 17.09.2015, № СА 7343 от 18.09.2015, № СА 7312 от 21.09.2015, № СА 7339 от 23.09.2015, № СА 7331 от 23.09.2015, № СА 7311 от 23.09.2015, № СА 7318 от 21.08.2015.

Исполнение обязательств по оплате поставленных товаров со стороны ООО «Пролин» отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Пролин» в размере 60 347 700 руб. 00 коп. основного долга, 1 179 480 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-5627/2017 исковые требования ООО «Стрим Авто Север» удовлетворены в полном объеме.

На основании сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, 02.02.2016 г. ООО «Пролин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115573, 

<

...>, пом. II, комн. 2) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником реорганизованного общества является ООО «Экстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Анализ деятельности, а также общедоступных сведений в отношении ООО «Пролин» и ООО «Экстра» показал, что юридические лица имеют признаки «фирм- однодневок» ввиду следующего. 

Дата регистрации ООО «Пролин»: 30.09.2014. Юридический адрес ООО «Пролин» (115573, 

<

...>, пом. II, комн. 2) является массовым, что указано на официальном сайте https://service.nalog.ru/. 

Согласно информации по данным СБИС генеральный директор ООО «Пролин» ФИО13 является генеральным директором 324 компаний, а также участвует в управлении 31 юридических лиц. 

Мажоритарным участником юридического лица является ФИО14, которая также участвует в управлении еще 333 компаниях. Налоговая отчетность ООО «Пролин» не сдавалась.

Согласно положениям Письма Федеральной налоговой службы от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@ «О рассмотрении обращения» под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Таким образом, анализ сведений о деятельности ООО «Пролин» из общедоступных источников позволяет сделать однозначный вывод о том, что компания имеет все признаки фирмы-однодневки, была создана в незаконных целях и использовалась контролирующими ООО «Стрим Авто Север» лицами для вывода активов должника.

ООО «Экстра», которое является правопреемником реорганизованного общества ООО «Пролин» также имеет признаки фирмы однодневки. 

Генеральный директор ООО «Экстра» ФИО15 является руководителем 15 компаний и участвует в управлении 44 юридических лиц. 

Кроме того, согласно сведениям налогового органа сведения о генеральном директоре не являются достоверными. Единственный участник общества ФИО16 является также учредителем и генеральным директором множества юридических лиц (74 и 284 соответственно). 

Также в ЕГРЮЛ указано, что сведения об учредителе не достоверны.

Кроме того, за период с 20 октября 2015 г. по 19 апреля 2016 г. ООО «Стрим Авто Север» поставило товары в адрес ООО »Компонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141070, 

<

...>) на общую сумму 170 095 259 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными: № СА 8659 от 20.10.2015, № СА 8660 от 23.10.2015, № СА 8661 от 23.10.2015, № СА 8662 от 23.10.2015, № СА 8663 от 23.10.2015, № СА 8665 от 23.10.2015, № СА 8666 от 27.10.2015, № СА 8667 от 27.10.2015, № СА 8668 от 27.10.2015, № СА 8669 от 27.10.2015, № СА 8670 от 27.10.2015, № СА 8671 от 27.10.2015, № СА 8672 от 27.10.2015, № СА 8673 от 27.10.2015, № СА 8674 от 27.10.2015, № СА 8675 от 27.10.2015, № СА 8676 от 27.10.2015, № СА 8677 от 27.10.2015, № СА 8678 от 27.10.2015, № СА 8679 от 27.10.2015, № СА 8680 от 27.10.2015, № СА 8681 от 27.10.2015, № СА 8682 от 27.10.2015, № СА 8683 от 27.10.2015, № СА 8684 от 27.10.2015, № СА 8685 от 27.10.2015, № СА 8686 от 20.10.2015, № СА 8687 от 20.10.2015, № СА 8688 от 20.10.2015, № СА 8689 от 28.10.2015, № СА 8690 от 28.10.2015, № СА 8691 от 28.10.2015, № СА 8692 от 28.10.2015, № СА 8693 от 28.10.2015, № СА 8694 от 28.10.2015, № СА 8695 от 28.10.2015, № СА 8696 от 28.10.2015, № СА 8697 от 28.10.2015, № СА 8698 от 28.10.2015, № СА 8703 от 28.10.2015, № СА 8710 от 28.10.2015, № СА 8711 от 28.10.2015, № СА 8712 от 28.10.2015, № СА 8713 от 28.10.2015, № СА 8714 от 28.10.2015, № СА 8715 от 28.10.2015, № СА 8716 от 28.10.2015, № СА 8717 от 28.10.2015, № СА 8718 от 28.10.2015, № СА 8719 от 28.10.2015, № СА 8720 от 28.10.2015, № СА 8721 от 28.10.2015, № СА 8722 от 28.10.2015, № СА 8723 от 28.10.2015, № СА 8724 от 28.10.2015, № СА 8725 от 28.10.2015, № СА 8726 от 28.10.2015, № СА 8727 от 28.10.2015, № СА 8728 от 28.10.2015, № СА 8729 от 28.10.2015, № СА 8730 от 28.10.2015, № СА 8731 от 30.10.2015, № СА 8732 от 30.10.2015, № СА 8736 от 30.10.2015, № СА 8737 от 30.10.2015, № СА 8738 от 30.10.2015, № СА 8739 от 30.10.2015, № СА 8740 от 30.10.2015, № СА 8741 от 30.10.2015, № СА 8742 от 30.10.2015, № СА 8743 от 30.10.2015, № СА 8744 от 30.10.2015, № СА 8745 от 30.10.2015, № СА 8746 от 30.10.2015, № СА 8747 от 30.10.2015, № СА 8748 от 30.10.2015, № СА 8749 от 30.10.2015, № СА 8750 от 03.11.2015, № СА 8751 от 03.11.2015, № СА 8752 от 03.11.2015, № СА 8753 от 03.11.2015, № СА 8754 от 03.11.2015, № СА 8755 от 06.11.2015, № СА 8756 от 06.11.2015, № СА 8757 от 11.11.2015, № СА 8758 от 11.11.2015, № СА 8759 от 11.11.2015, № СА 8760 от 13.11.2015, № СА 8761 от 13.11.2015, № СА 8763 от 16.11.2015, № СА 8764 от 17.11.2015, № СА 8765 от 17.11.2015, № СА 8762 от 19.11.2015, № СА 8767 от 23.11.2015, № СА 8768 от 23.11.2015, № СА 8766 от 24.11.2015, № СА 8769 от 25.11.2015, № СА 8770 от 26.11.2015, № СА 8772 от 27.11.2015, № СА 8773 от 30.11.2015, № СА 8775 от 30.11.2015, № СА 8776 от 01.12.2015, № СА 8777 от 01.12.2015, № СА 8778 от 01.12.2015, № СА 8779 от 01.12.2015, № СА 8780 от 02.12.2015, № СА 8781 от 02.12.2015, № СА 8782 от 02.12.2015, № СА 8783 от 02.12.2015, № СА 8784 от 02.12.2015, № СА 8785 от 02.12.2015, № СА 8796 от 07.12.2015, № СА 8797 от 07.12.2015, № СА 8798 от 07.12.2015, № СА 8799 от 07.12.2015, № СА 8800 от 08.12.2015, № СА 8801 от 08.12.2015, № СА 8802 от 08.12.2015, № СА 8803 от 09.12.2015, № СА 8804 от 09.12.2015, № СА 8805 от 09.12.2015, № СА 8806 от 09.12.2015, № СА 8807 от 09.12.2015, № СА 8808 от 09.12.2015, № СА 8809 от 09.12.2015, № СА 8810 от 11.12.2015, № СА 8811 от 11.12.2015, № СА 8812 от 11.12.2015, № СА 8813 от 11.12.2015, № СА 8814 от 11.12.2015, № СА 8815 от 11.12.2015, № СА 8816 от 11.12.2015, № СА 8817 от 11.12.2015, № СА 8818 от 11.12.2015, № СА 8822 от 11.12.2015, № СА 8819 от 14.12.2015, № СА 8820 от 14.12.2015, № СА 8821 от 14.12.2015, № СА 8823 от 14.12.2015, № СА 8824 от 14.12.2015, № СА 8825 от 14.12.2015, № СА 8826 от 14.12.2015, № СА 8827 от 15.12.2015, № СА 8828 от 15.12.2015, № СА 8829 от 15.12.2015, № СА 8830 от 15.12.2015, № СА 8831 от 15.12.2015, № СА 8832 от 16.12.2015, № СА 8833 от 16.12.2015, № СА 8834 от 16.12.2015, № СА 8835 от 16.12.2015, № СА 8836 от 16.12.2015, № СА 8837 от 16.12.2015, № СА 8838 от 16.12.2015, № СА 8839 от 16.12.2015, № СА 8840 от 16.12.2015, № СА 8841 от 16.12.2015, № СА 8842 от 16.12.2015, № СА 8848 от 17.12.2015, № СА 8843 от 17.12.2015, № СА 8844 от 17.12.2015, № СА 8845 от 17.12.2015, № СА 8846 от 17.12.2015, № СА 8847 от 17.12.2015, № СА 8850 от 17.12.2015, № СА 8851 от 17.12.2015, № СА 8852 от 17.12.2015, № СА 8853 от 18.12.2015, № СА 8854 от 18.12.2015, № СА 8855 от 18.12.2015, № СА 8856 от 18.12.2015, № СА 8857 от 18.12.2015, № СА 8858 от 18.12.2015, № СА 8859 от 18.12.2015, № СА 8860 от 18.12.2015, № СА 8861 от 18.12.2015, № СА 8862 от 18.12.2015, № СА 8863 от 21.12.2015, № СА 8864 от 21.12.2015, № СА 8865 от 21.12.2015, № СА 8866 от 21.12.2015, № СА 8871 от 22.12.2015, № СА 8867 от 22.12.2015, № СА 8868 от 22.12.2015, № СА 8869 от 22.12.2015, № СА 8869 от 22.12.2015, № СА 8870 от 22.12.2015, № СА 8872 от 22.12.2015, № СА 8873 от 22.12.2015, № СА 8874 от 23.12.2015, № СА 8875 от 23.12.2015, № СА 8876 от 23.12.2015, № СА 8877 от 23.12.2015, № СА 8878 от 23.12.2015, № СА 8879 от 23.12.2015, № СА 8880 от 23.12.2015, № СА 8881 от 23.12.2015, № СА 8882 от 23.12.2015, № СА 8883 от 23.12.2015, № СА 8884 от 23.12.2015, № СА 8885 от 25.12.2015, № СА 8886 от 25.12.2015, № СА 8887 от 25.12.2015, № СА 8888 от 25.12.2015, № СА 8889 от 25.12.2015, № СА 8890 от 25.12.2015, № СА 8891 от 25.12.2015, № СА 8892 от 25.12.2015, № СА 8893 от 25.12.2015, № СА 8894 от 25.12.2015, № СА 8895 от 25.12.2015, № СА 8896 от 25.12.2015, № СА 8897 от 25.12.2015, № СА 8898 от 25.12.2015, № СА 8899 от 25.12.2015, № СА 8900 от 28.12.2015, № СА 8901 от 28.12.2015, № СА 8902 от 28.12.2015, № СА 8903 от 28.12.2015, № СА 8904 от 28.12.2015, № СА 8905 от 28.12.2015, № СА 8906 от 28.12.2015, № СА 8907 от 28.12.2015, № СА 8908 от 28.12.2015, № СА 8909 от 28.12.2015, № СА 8910 от 28.12.2015, № СА 8911 от 28.12.2015, № СА 8919 от 29.12.2015, № СА 8912 от 29.12.2015, № СА 8913 от 29.12.2015, № СА 8914 от 29.12.2015, № СА 8915 от 29.12.2015, № СА 8916 от 29.12.2015, № СА 8917 от 29.12.2015, № СА 8918 от 29.12.2015, № СА 8920 от 29.12.2015, № СА 8921 от 30.12.2015, № СА 8922 от 30.12.2015, № СА 8923 от 30.12.2015, № СА 8924 от 30.12.2015, № СА 8925 от 30.12.2015, № СА 9422 от 15.01.2016, № СА 9423 от 18.01.2016, № СА 9424 от 20.01.2016, № СА 9425 от 22.01.2016, № СА 9426 от 25.01.2016, № СА 9427 от 27.01.2016, № СА 9428 от 01.02.2016, № СА 9429 от 02.02.2016, № СА 9430 от 02.02.2016, № СА 9431 от 03.02.2016, № СА 9432 от 04.02.2016, № СА 9433 от 09.02.2016, № СА 9434 от 10.02.2016, № СА 9435 от 10.02.2016, № СА 9437 от 15.02.2016, № СА 9436 от 16.02.2016, № СА 9438 от 24.02.2016, № СА 9439 от 24.02.2016, № СА 9440 от 25.02.2016, № СА 9441 от 25.02.2016, № СА 9442 от 29.02.2016, № СА 9443 от 01.03.2016, № СА 9444 от 01.03.2016, № СА 9445 от 02.03.2016, № СА 9446 от 10.03.2016, № СА 9447 от 10.03.2016, № СА 9448 от 11.03.2016, № СА 9449 от 14.03.2016, № СА 9450 от 14.03.2016, № СА 9451 от 17.03.2016, № СА 9452 от 21.03.2016, № СА 9453 от 21.03.2016, № СА 9454 от 25.03.2016.

Исполнение обязательств по оплате поставленных товаров со стороны ООО «Компонент» отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Компонент» в размере 146 961 317 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 128 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу №А41-26680/17 исковые требования ООО «Стрим Авто Север» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компонент» также имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку по данным налогового органа сведения об адресе являются недостоверными.

 Кроме того, налоговая отчетность за период существования компании сдавалась только в 2015 году.

В результате заключения данных сделок должником отчуждено ликвидное имущество - запасы общей стоимостью 230 442 960,97 руб., реализация которых могла бы привести к удовлетворению требований кредиторов ООО «Стрим Авто Север».

Таким образом, фактически отчуждение имущества Должника привело к невозможности продолжать хозяйственную деятельность. 

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что сделки по поставке товара в адрес ООО «Пролин» и ООО «Компонент», совершенные ФИО4 после возбуждения дела о признании ООО «Стрим Авто Север» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, превышали пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем могли быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательства дачи временным управляющим такого согласия ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости о привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Обжалуемым определением суд привлек к субсидиарной ответственности также ФИО2, посчитав, что она является контролирующим должника лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться  с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ к контролирующим должника лицам отнесены: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из понятия контролирующего должника лица, закрепленного в статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО2, (имеющая долю в размере 50%) не может быть признана контролирующим должника лицом.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Стрим Авто Север» наступила именно вследствие действий либо бездействия ФИО2

В материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, принятие им решений в качестве участника должника, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Стрим Авто Север».

Доказательств согласования, заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций ФИО2, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2 является участником общества и имеет 50% долей в уставном капитале должника, не свидетельствует о возможности отнесения ее к числу контролирующих должника лиц, поскольку она не вправе распоряжаться  более чем половина долей уставного капитала или более чем половина голосов на общем собрании участников, а также не имела права назначать руководителя должника.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности также участника должника - ФИО6.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является участником общества и имеет 10% долей в уставном капитале должника, что исключает его возможность оказывать влияние на действия должника и принимать решения. 

В связи с чем его нельзя признать лицом, контролирующим должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности является правильным.

При этом определение суда первой инстанции  в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определён.

 Конкурсным управляющим не приняты полные меры для привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. 

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в частности, не реализовано имущество должника, не проведены расчёты с кредиторами, в связи с чем, отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности. 

В соответствии с процессуальными нормами (п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В этой связи до завершения реализации имущества должника вопрос о размере ответственности не может быть разрешён с достаточной степенью достоверности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости приостановления производства по делу в части определения размера ответственности ФИО4 и ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-54919/15 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

 В остальной части определение суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк