ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38433/2015

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33668/2016)  конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройМонтаж» Белокопытова М.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-38433/2015-истреб.1 (судья  Муха Т.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройМонтаж» Белокопытова М.Ю. к Трофимову К.В. об истребовании документов и имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройМонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройМонтаж» Белокопытова М.Ю. об истребовании у Трофимова К.В. (далее – ответчик) документов и имущества ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – должник).

	На указанное определение конкурсным управляющим должником Белокопытовым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вопрос об истребовании документации и имущества должника у ответчика уже был рассмотрен ранее, а в настоящем заявлении управляющий просил наложить на ответчика судебный штраф в связи с неисполнением данного судебного акта об истребовании документации и имущества должника; принимая заявление к производству суд первой инстанции верно указал предмет спора, вместе с тем, в судебном заседании заявление о наложении судебного штрафа рассмотрен не был, а повторно было рассмотрено заявление об истребовании документации и имущества должника в порядке статьи 66 АПК РФ и вынесено прямо противоположное решение: об отказе в удовлетворении заявления. 

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

	Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Порядок наложения судебного штрафа определен в главе 11 АПК РФ.

	Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должником Белокопытова М.Ю. об истребовании у Трофимова К.В. документации и имущества должника в порядке статьи 66 АПК РФ по существу было рассмотрено судом первой инстанции -  10.06.2016 вынесено определение об удовлетворении указанного заявления (резолютивная часть оглашена 08.06.2016). 

06.08.2016 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должником поступило заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения суда первой инстанции от 10.06.2016. Определением суда от 12.08.2016 данное заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2016, определением от 02.11.2016 рассмотрение заявления отложено на 25.11.2016. В судебном заседании 25.11.2016, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел заявление об истребовании документации и имущества должника, а не вопрос о наложении судебного штрафа, являющегося предметом заявления конкурсного управляющего должником от 06.08.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел заявление конкурсного управляющего должником о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, принятого в порядке статьи 66 АПК РФ, а повторно рассмотрел заявление того же лица, по которому уже принят судебный акт по существу, суд апелляционной инстанции применительно к изложенным разъяснениям признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должником от 06.08.2016 о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта об истребовании документации и имущества должника  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2016 по делу №  А56-38433/2015  отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройМонтаж» Белокопытова М.Ю. о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева